2262/2023-116178(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-7434/2014

24 ноября 2023 года 15АП-13942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года по делу № А32-7434/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску ГКУ по эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис»,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение по эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» (далее – ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 604 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 316 руб. 15 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 504 604 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 228 940 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 изменено, с ООО «Артсервис» в пользу ГКУЭСАЗАКК взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 504 604,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 316,15 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 22.12.2016 ФС № 011202228.

ГКУЭСАЗАКК обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.12.2016 ФС № 011202228 с приложением ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года ГКУЭСАЗАКК восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 22.12.2016 по делу № А32-7434/2014 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-7434/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на основании оспариваемого определения с нарушением процессуального срока на его обжалование Арбитражным судом Краснодарского края выдан 06.07.2023 дубликат исполнительного листа № ФС 035684140. Исполнительный лист не мог быть выдан ранее, чем вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года. Следовательно, как указал ответчик, возбуждение исполнительного производства 383421/23/23039-ИП от 26.07.2023 также произведено с нарушением процессуальных сроков. Ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания по независящим от него причинам и обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края не получал. Также ответчик указал, что ранее истец 12.09.2018 уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а, следовательно, знал о его утрате до 12.09.2018, исходя из чего, последующее обращение 05.05.2023 со стороны истца осуществлено с пропуском срока исковой давности на взыскание ранее взысканной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство от 09.11.2023

Государственного казенного учреждения по эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Аналогичное ходатайство об общества «Артсервис» поступило 20.11.2023 (зарегистрировано отделом делопроизводства в 14 час. 50 мин.), отклонено протокольным определением от 22.11.2023 как поступившее незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием (с учетом положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отклонении ходатайства об участии в судебном заседании директора ООО «Артсервис» ФИО2 суд также руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>): директор общества ФИО2 на дату судебного заседания дисквалифицирован (дата начала дисквалификации 15.08.2023, дата окончания дисквалификации 14.08.2024).

Согласно частям 1 и 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации после вступления его в законную силу должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, кроме того, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается исполненным с момента вступления его в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Суд также учитывал, что исполнение дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации управленческих функций в отношении юридического лица содержит в себе признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не может принимать участие в судебных заседаниях ввиду отсутствия статуса единоличного управляющего органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Артсервис», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится

на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления отделением судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство от 27.02.2017 № 4099/17/23039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от 17.06.2017 № 23039/17/244756 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно заявлению в нарушение п. 1 Постановления № 23039/17/244756 исполнительный лист в адрес заявителя отделением судебных приставов по Западному округу г. Краснодара не возвращался.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для восстановления процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель указал, что в настоящее время исполнительный лист утрачен, что подтверждается справкой отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 12.04.2023 № 23039/23/379486, в адрес учреждения не направлялся.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2023 истребовал от ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства от 27.02.2017 № 4099/17/23039-ИП, пояснения относительно направлялись ли и каким образом направлялись постановление от 17.06.2017 № 23039/17/244756 об окончании исполнительного производства и исполнительный лист от 22.12.2016 ФС № 011202228 в адрес заявителя. Также предложил представить ГКУ по содержанию и эксплуатации административных зданий администрации Краснодарского края - пояснения относительно того, подавалось ли им заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 12.09.2018, запросил у Арбитражного суда Краснодарского края сведения относительно поступившего согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.09.2018.

Из представленных по запросу суда пояснений от ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, изложенных в письме от 10.10.2023, следует, что копию материалов дела исполнительного производства

№ 4099/17/23039-ИП невозможно представить, так как согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных производств составляет три года. Материалы исполнительного производства уничтожены в вязи с истечением срока хранения.

При этом, общество, заявляя возражения относительно восстановления срока на предъявление исполнительного листа, указывает, что истец 12.09.2018 уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а, следовательно, знал о его утрате до 12.09.2018.

В карточке электронного дела № А32-7434/2014, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о поступлении 12.09.2018 заявления ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа. Соответствующий документ в материалах электронного дела отсутствует.

Как следует из поступивших от истца пояснений, 12.09.2018 учреждением подавалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по аналогичному делу № А32-45690/2014, по иску Учреждения к ООО «Артсервис» о взыскании неосновательного обогащения, которое было принято судом к производству, по итогам его рассмотрения, 02.10.2018 судом вынесено постановление о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу А32-45690/2014. Указанные пояснения соответствуют информации, размещенной в карточке электронного дела № А3245690/2014, а также приобщенным документам в электронном виде.

Кроме того, истцом представлен ответ Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по заявлению ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края о предоставлении информации о фактическом поступлении 12.09.2018 либо об отсутствии поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Из указанного ответа следует, что в картотеке арбитражных дел имеются сведения о поступлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (12.09.2018), однако в материалы дела такое заявление не поступало. В соответствии со сводной номенклатурой Арбитражного суда Краснодарского края реестры передачи документов, поступивших на судебные группы состава, по истечению установленного срока были уничтожены, в связи с этим установить факт передачи документа на судебную группу не представляется возможным. Также суд указал на возможность технической ошибки при регистрации документов, отражающей поступления заявления о выдачи дубликата от 12.09.2018 в системе электронного судопроизводства.

Относительно доводов общества о том, что ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края по своей вине утратило исполнительные листы, что установлено в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-39987/2014, из материалов электронного дела № А32-39987/2014 установлено следующее.

Из представленного в материалы электронного дела № А32-39987/2014 акта ГКУЭСАЗАКК от 08.10.2018 о проведении служебной проверки не следует, что исполнительный лист от 22.12.2016 ФС № 011202228 был возвращен учреждению.

Из акта от 08.10.2018 следует, что 16.10.2017 в адрес учреждения поступило письмо из отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 09.10.2017 № 23039/17/3123739. Учреждением установлено, что поступившие по указанному письму исполнительные листы были оставлены на хранение в архив, впоследствии в ходе перемещения документов и осуществления мероприятий по ремонту кабинета архива были утеряны.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы электронного дела указанному письму отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 09.10.2017 № 23039/17/3123739 в адрес учреждения были направлены оригиналы исполнительных документов № ФС 005086655, № ФС 007325076, № ФС 007325224.

Таким образом, сведения о направлении исполнительного листа от 22.12.2016 ФС № 011202228 в адрес учреждения отсутствуют.

Письмом от 05.09.2017 ФССП России по Краснодарскому краю (также представленному в рамках дела № А32-39987/2014) представило пояснения о том, что в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара находились исполнительные производства, в том числе по требованию о взыскании задолженности в размере 1 756 920, 46 руб. с ООО «Артсервис» в пользу ГУЭСАЗ администрации Краснодарского края.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом, сведения о направлении оригинала исполнительного листа от 22.12.2016 ФС № 011202228 в указанном письме также отсутствуют.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы настоящего дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц и доводов апелляционной жалобы, представленной справки отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 12.04.2023 № 23039/23/379486 о том, что в результате проведенной инвентаризации установлено, что исполнительный лист ФС № 011202228 был утрачен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что факт утраты спорного исполнительного листа по вине судебных приставов по Западному округу г. Краснодар установлен.

Учитывая, что об утрате исполнительного листа службой судебных приставов заявителю стало известно только из справки от 12.04.2023, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 04.05.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен,

факт утраты исполнительного листа подтвержден, а также заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не установлено признаков недобросовестности в действиях взыскателя (истца), вина заявителя в утрате исполнительного документа отсутствует. Оснований для переоценки вывода о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с данным заявлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения заявления учреждения о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные доводы о том, что дубликат исполнительного листа выдан ранее, чем определение вступило в законную силу, так как в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При указанных обстоятельствах дубликат исполнительного листа выдан судом в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в

результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: <...>, ЛИТЕР В3,В4,В5,Г2,Г3. По указанному адресу ответчику судом направлено почтовое отправление № 35099183235350 (том 1 л.д. 8), содержащее определение от 11.05.2023 о принятии заявления учреждения к производству.

Между тем, указанное почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 30.05.2023 ввиду истечения срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления учреждения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,

предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-7434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко