Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 января 2025 года Дело № А56-40997/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 КЭПИТАЛ"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА"
о взыскании 5 366 164 руб. 88 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2024
от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 КЭПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании 5 107 143 руб. задолженности по оплате оказанных агентских услуг, 259 021 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 19.04.2024, а также 62 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 000 руб. нотариальных расходов.
Определением суда от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.
В судебном заседании 16.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с которым истцом осуществлялось согласование условий оказания услуг агентирования.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сделка заключена неуполномоченным лицом, в связи с чем не несет правовых последствий для сторон.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование предъявленных требований истец указал на оказание ответчику услуг агента, выразившихся в поиске арендатора на объект, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Волковское шоссе, стр. 34.
Истец указал, что между сторонами были согласованы условия оплаты услуг агентирования в виде вознаграждения в размере 100% месячной арендной платы в случае заключения с представленным истцом арендатором или аффилированным с ним лицом договора аренды или иного соглашения, подразумевающего приобретение права пользования нежилыми помещениями по указанному адресу.
Во исполнение достигнутой договоренности истец представил ответчику потенциального арендатора - Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не осуществил, в связи с чем истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Указанная претензия был оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В обоснование предъявленных требований истец указал на фактические отношения с ответчиком по оказанию услуг агентирования, представил переписку с ФИО4 о согласовании условий агентского договора.
Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).
Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как усматривается из представленной истцом переписки путем обмена электронными письмами, которая, по мнению суда, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта заключения между сторонами договора агентирования, истец направлял в адрес ФИО4 запросы о подтверждении размера и условий выплаты агентского вознаграждения, которые не были согласованы.
В связи с тем, что сторонами так и не были согласованы существенные условия заключения договора, составляющие его предмет, а также состав, стоимость, порядок оплаты и приемки услуг, суд не может признать заключенным договор агентирования между истцом и ответчиком, а вытекающие из него обязательства, в том числе, по оплате агентского вознаграждения, - возникшими, порождающими определенные для сторон спорного договора последствия.
Кроме того, переписка истца с ФИО4 в отсутствие доказательств наличия у данного лица надлежащих полномочий на право представления интересов ответчика по вопросу заключения договора, не является таким доказательством, подтверждающим факт наличия обязательственных правоотношений сторон в области агентирования.
Заключение договора аренды между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал» и ответчиком не свидетельствует о фактическом оказании истцом ответчику услуг агентирования, поскольку данный договор не содержит сведений об участии истца в его заключении в качестве агента в интересах принципала либо в качестве агента от своего имени, но за счет принципала. Доказательств одобрения ответчиком сделки истцом также не представлено.
Признаков недобросовестного поведения ответчика судом не установлено (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).
Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ). При проведении переговоров на предмет заключения договора истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие отсутствия надлежащим образом оформленного договора и возникшего из данного правоотношения обязательства (статьи 8, 307 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине, на представителя и нотариальные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 КЭПИТАЛ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.04.2024 №359564.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.