СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9575/2025-ГК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А71-6266/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сарапульский радиозавод»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 сентября 2025 года
по делу № А71-6266/2025,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору изготовления и поставки,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) с иском о взыскании
592 825 руб. 92 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 01.03.2023 № 23-054, о взыскании 909 553 руб. 42 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 27.02.2023 № 23-051.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года (резолютивная часть от 02.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца, поскольку им заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заявитель отмечает, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме. В ситуации ограниченной конкуренции, когда ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны РФ является единственным поставщиком изделия, ответчик был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, с повышенным % неустойки.
Просит снизить размер неустойки по договору № 23-051 от 27.02.223 до 700 000 руб., по договору № 23-054 от 01.03.2023 до 300 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции № 23-054 от 01.03.2023, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) цена договора составляет 11 993 600 руб. 59 коп., в том числе 20 % НДС.
Заказчик перечислил аванс в размере 8 711 065 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 9176 от 27.06.2023.
Продукция ответчиком принята, что подтверждается товарной накладной № 736 от 24.06.2024, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало
Согласно пункту 2.5 договора, окончательный расчет с поставщиком производится в течение 10 банковских дней после доставки и передачи продукции на склад заказчика.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлена претензия, в которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.
Платежным поручением № 2542 от 25.03.2025 ответчик погасил основную задолженность по договору, однако в части уплаты неустойки претензия оставлена без удовлетворения.
Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку продукции № 23-051 от 27.02.2023, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) цена договора составляет 19 554 728 руб. 64 коп., в том числе 20 № НДС – 3 259 121 руб. 44 коп.
На основании пункта 2.4 договора, заказчик перечислил аванс в размере 14 518 441 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 9168 от 27.06.2023.
Продукция ответчиком принята, что подтверждается товарной накладной № 735 от 25.06.2024, претензий относительно поставки и качества поставленного товара поставщику от покупателя не поступало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами в пунктах 4.2 договоров № 23-054 и № 23-051 согласовано, что при несвоевременной оплате поставленной продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств по договору.
По расчету истца, договорная неустойка составила:
- по договору 23-054 в сумме 592 825 руб. 92 коп. за период с 10.07.2024 по 24.03.2025;
- по договору 23-051 в сумме 909 553 руб. 42 коп. за период с 10.07.2024 по 24.03.2025.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что он не мог оплатить задолженность истцу, поскольку оплата по договору осуществлялась ответчиком из средств, полученных на эти цели от основного заказчика за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению.
Условия договоров на изготовление и поставку продукции № 23-054 от 01.03.2023 и № 23-051 от 27.02.2023, заключенного между сторонами настоящего спора, не содержат условия об оплате ответчиком стоимости изготовленной и поставленной истцом продукции в зависимости от оплаты денежных средств иным лицом, в том числе каким-либо государственным заказчиком.
Более того, продукция истцом изготовлена, поставлена надлежащим образом ответчику, претензий относительно ее качества не имеется.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Доказательств того, что условия данных договоров являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), что последний является слабой стороной договоров, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2025 года по делу № А71-6266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 06.08.2025 9:07:46
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна