Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 августа 2025 года Дело № А56-40812/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (190008, <...>, литера Б, помещ. 9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Рокфест" (197198, <...>, литер А, помещ. 17-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2009, ИНН: <***>);

о взыскании при участии:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2025 (онлайн); - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рокфест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 22/06 от 19.06.2024 г. в размере 2 000 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 548 000 рублей, с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга, а также о взыскании 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить неустойку и судебные расходы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнтерЛайн» (Исполнитель) и ООО «РокФест» (Заказчик) заключен Договор № 22/06 от 19.06.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставить необходимое оборудование согласно Спецификации (Приложение 1) и услуги по его монтажу, демонтажу и обслуживанию силами своего и привлеченного технического персонала для подготовки проведения мероприятия – Большой юбилейный концерт Стаса Михайлова «55», 20 июня 2024 г. в Ледовом Дворце г.Санкт-Петербурга, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и осуществить оплату в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору № 22-06 согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору – 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей. Оплата указанной суммы должна была быть произведена в срок до 19.06.2024 года (п. 6 Приложения № 1 к Договору).

Согласно подписанному Сторонами Акту № 22/06 от 20.06.2024 г. услуги по договору оказаны полностью и в срок.

Однако Заказчик свои обязательства по оплате не исполнил: по состоянию на 07.02.2025 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № 22/06 от 19.06.2024 г. составляет 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждые сутки просрочки, но не более 100% от стоимости услуг по Договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, по состоянию на 20.03.2025 г. сумма неустойки составляет 2 000 000 * 0,1% * 274 (кол-во дней просрочки) = 548 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 19.02.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия ( № почтового отправления 19832002058356) с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки. Указанная претензия была получена Ответчиком 27.02.2025 г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на акте сдачи-приемки оказанных услуг № 22/06 от 20.06.2024.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2024.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от невыплаченной суммы не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № 02/25 от «22» января 2025, платежным поручением от 18.02.2025 № 34 на сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокфест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 548 000 рублей, с дальнейшим ее начислением с 21.03.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения задолженности, но не более 2 000 000 руб. в совокупности с уже указанной суммой

неустойки, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.