Постановление по делу № 08АП-10295/2023 от 20.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А46-8122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10295/2023) ассоциации «Строители Омска» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8122/2023 (судья Е.В. Малыгина) по исковому заявлению ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 сроком действия по 31.12.2023 (веб-конференция);

от Ассоциации «Строители Омска» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия три года,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов –ФИО3 по доверенности № 87 от 22.08.2022 сроком действия по 31.12.2023.

Суд

установил:

Ассоциация «Строители Омска» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее – ООО «КДЦ», ответчик 3) о признании договоров недействительными договоров факторинга:

- № 13717 от 18.12.2020: по контрактам 2020/002/ЭА от 17.02.2020, № 2020/060/ от 09.07.2020, № 2020/057/ЭА от 09.07.2020, № 2020/035/ЭА от 28.05.2020, № 2020/078/ЭА от 10.07.2020, № 2019/070/ЭА от 09;10.2019, № 2020/104/ЭА от 01.09.2020, № 2020/045/ЭА от 26.06.2020;

- № 11601 от 02.10.2020: по контракту № 2020/130/ЭА от 09.10.2020, № 2020/063/ЭА от 13.07.2020) и применении последствий их недействительности,

об обязании ООО «КДЦ» вернуть ПАО «Совкомбанк» 5 454 856 руб. 29 коп., из которых:

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020: по контракту № 2020/002/ЭА от 17.02.2020 - 636 966 руб. 15 коп.; по контракту № 2020/057/ЭА от 09.07.2020 - 648 129 руб. 49 коп.; по контракту № 2020/060/ЭА от 09.07.202 - 223 130 руб. 69 коп.; по контракту № 2020/078/ЭА от 10.07.2020 - 1 241 558 руб. 33 коп.;

- по договору факторинга № 11601 от 02.10.2020: по контракту № 2020/035/ЭА от 28.05.2020 - 1 391 627 руб. 86 коп.; по контракту № 2020/063/ЭА от 13.07.2020 - 520 434 руб. 39 коп.; по контракту № 2020/130/ЭА от 09.10.2020 - 793 109 руб. 38 коп., об обязании ПАО «Совкомбанк» вернуть фонду 5 454 856 руб. 29 коп., из которых:

- по договору факторинга № 11601 от 02.10.2020: по контракту № 2020/035/ЭА от 28.05.2020 - 1 391 627 руб. 86 коп.; по контракту № 2020/063/ЭА от 13.07.2020 – 520 434 руб. 39 коп.; по контракту № 2020/130/ЭА от 09.10.2020 - 793 109 руб. 38 коп.,

а также факторинговое вознаграждение в размере 2 622 590руб. 74 коп, из которых:

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/057/ЭА - № 6124 от 29.06.2022 на сумму 382 077руб. 16 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/035/ЭА -№ 6123 от 29.06.2022 на сумму 325 450руб. 81 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/104/ЭА -№ 1588 от 29.09.2021 на сумму 310 351 руб. 41 коп.,

- по договору факторинга 11601 от 02.10.2020 по контракту № 2020/105/ЭА -№ 1714 от 28.10.2021 на сумму 223 273 руб. 41 коп.,

- по договору факторинга 13717 от; 18.12.2020 по контракту 2019/070/ЭА - № 545 от 23.06.2021 на сумму 330 041 руб. 83 коп., № 592 от; 09.07.2021 на сумму 19 373 руб. 08 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту 2019/045/ЭА - № 2003 от 24.12.2021 на сумму 70 659, руб. 42 коп.,

- по договору факторинга 13717 от 18.12.2020 по контракту 2019/078/ЭА № 2025 от 27.12.2021 на сумму 327 418 руб. 32 коп., по договору факторинга №11601 от 02.10.2020 по контракту 2019/130/ЭА - на сумму 233 876 руб. 05 коп.

- по договору факторинга №11601 от 02.10.2020 по контракту 2019/063/ЭА № 2023 от 27.12.2021 № 2024 от 27.12.2021 на сумму 146 316 руб. 38 коп.,

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/060/ЭА - № 2022 от 27.12.2021 на сумму 138 969 руб. 81 коп.,

- по договору факторинга № 13717 от 18.12.2020 по контракту № 2020/002/ЭА - № 1846 от 24.02.2022 на сумму 114 783 руб. 06 коп.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8122/2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и не оценены нарушения императивных запретов при заключении договоров факторинга, выразившегося в нарушении пунктов 2 и 3 статьи 190 ГК РФ. Фонд злоупотребляет своими правами (предоставление аванса посредством факторинга направлено на обход постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций …», далее – Положение № 615). Ни по одному договору факторинга в даты, указанные в Реестрах будущих требований фонд не подтвердил неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «КДЦ» своих обязательств.

Фонд, ПАО «Совкомбанк» направили отзывы, просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность решения.

ООО «КДЦ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившиеся представители сторон в судебном заседании высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, между фондом (клиент) и ООО «РТС-Капитал» в настоящее время правопреемник ПАО «Совкомбанк» (далее – фактор) заключены договоры факторинга, предметом которых является выдача фактором по поручению фонда финансирований (аванса) ООО «КДЦ» (подрядчик) под уступку будущего права требования возврата соответствующего аванса.

Аванс выдавался в связи с договорами подряда (контрактами), заключенными между Фондом и подрядчиком.

В частности, между фондом и ООО «КДЦ» были заключены договоры подряда на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 №2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп.

Между ООО «РТС Капитал» (ранее - ООО «ФТ-Капитал», в настоящее время ПАО «Совкомбанк», фактор) и фондом (клиент) в акцептно-офертной форме путём совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки, в порядке предусмотренном частью 2, 3 статьи 434, частью 3 статьи 438 ГК РФ заключены договоры факторинга:

- от 18.12.2020 № 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 № 211220104945, от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 22.12.2020 № 221220084523, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 №221220090318);

- от 02.10.2020 № 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220124943, от 18.12.2020 № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО «КДЦ».

Договоры факторинга заключались в акцептно-оферной форме путём присоединения клиента (фонда) к Правилам факторинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «ФТ-Капитал» № 36 от 04.08.2020.

Срок возврата денежных средств согласно реестрам денежных требований от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 18.12.2020 № 181220124943, от 22.12.2020 № 221220084523, от 18.12.2020, № 181220122114,от 18.12.2020 № 181220122538, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.20201 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318 - 01.12.2021 и 01.01.2022.

Размер неотработанного ООО «КДЦ» факторингового аванса составил 5 454 856 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленными без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2023, по делу № А46-6202/2022.

По мнению Ассоциации, договоры факторинга противоречат закону: п.п. «в» п. 135, п. 185 Постановления Правительства № 615, установившего форму, срок и порядок оплаты услуг или работ в качестве существенного условия договоров подряда, изменяющегося с соблюдением требований Положения № 615, ст. 450 ГК РФ, ст. 388, п. 1 ст. 824 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 190 ЖК РФ, п.п. «б», «в», «д» п. 3 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, посягают на публичные интересы (ограничение добросовестной конкуренции, неравные условия, участников государственной закупки), на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих средства регионального оператора на эффективное использование этих денежных средств в виде оплаты факторингового вознаграждения в отсутствие такой необходимости) и являются ничтожными по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, Ассоциация полагает, что был нарушен принцип добросовестной конкуренции, средства регионального оператора, сформированные за счёт взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, в результате нарушения норм Положения № 615, использовались неэффективно, повлекли не предусмотренную договорами подряда выдачу аванса и оплату факторинговых услуг в отсутствие такой необходимости.

Ассоциация полагает, что не по одному договору факторинга, в даты, указанные в Реестрах будущих денежных требований, фонд не подтвердил неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «КДЦ» своих обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых возникает будущее денежное требование возврата денежных средств, подлежащих уступке, что в контексте Правил факторинга (пункты 6.5.2., 6.5.3.) и Реестров будущих требований означает полное исполнение ООО «КДЦ» обязательств по договорам и обязанность фонда вернуть фактору сумму финансирования (аванса). Вместе с тем фонд ссылается на неполное исполнение ООО «КДЦ» своих обязательств и наличие на стороне ООО «КДЦ» неосновательного обогащения. В таком случае Ассоциации неясны причины не подтверждения фактору неисполнения (ненадлежащего исполнения) Фондом своих обязательств.

По мнению Ассоциации, разумные, экономически обоснованные причины такого поведения отсутствуют.

Так, договор строительного контроля № 2020/078/ЭА от 10.07.2020 имеет срок действия до 31.12.2021. Согласно реестру, дата до которой должно быть подано подтверждение - 23.12.2020, последний акт приёмки был подписан - 08.06.2021. Следовательно, договор факторинга заключен на заведомо не исполнимых условиях, с заведомой целью - не подавать подтверждение о не исполнении либо ненадлежащем исполнении договора подряда, по причине того, что подать такое подтверждение невозможно, так как срок действия договора подряда, к дате не позднее которой должно быть подано подтверждение, ещё не истёк. Аналогичная дата окончания действия договора по договору № 2020/060/ЭА - 31.12.2021, а по реестру дата, до которой должно быть подано подтверждение - 23.12.2020. Относительно остальных договоров подряда, истец указал, что уже 20.08.2021 (исх. № 05/5591) фонд направил ответчику уведомление о расторжении договоров на основании п.п. 4 п. 10.3 договоров подряда. Через 15 дней с даты уведомления договоры признаются расторгнутыми (п. 10.4. договоров подряда).

Фонд 14.09.2021 исх. № 05-6193 уведомил ответчика 3, что в связи с не устранением нарушений, договоры с 14.09.2021 считаются расторгнутыми. Ответчик 3 включен в Реестр недобросовестных подрядчиков. Однако до 23.12.2021 фонд подтверждений Фактору не предоставлял. То есть, по всем остальным договорам подряда у фонда не могло не быть убеждения, что работы не будут завершены, что не свидетельствует о добросовестности подрядчика. Отсутствие подтверждений послужило поводом для оплаты этой части финансирования от фонда в ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), в случае же подачи подтверждения, уступленное будущее право требования возврата аванса бы возникло и возвращать неотработанный аванс должен был не фонд, а дебитор (ответчик).

Неподача подтверждений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) дебитором (ООО «КДЦ») обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) которых возникает будущее денежное требование возврата денежных средств, согласно п. 6.5.2. Правил факторинга ООО «ФТ-Капитал» (ответчика 2), является недобросовестным поведением фонда.

В связи с чем, Ассоциация полагает, что разумное, экономическое обоснование такого поведения отсутствует.

Ассоциация полагая, что ООО «КДЦ» должно вернуть всё полученное от ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк» - в ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), ООО «РТС-Капитал» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») - должно вернуть всё полученное от фонда – фонду, применения последствия ничтожности сделок только в части конечного сальдо подлежащего возврат и соответствующего заявленным истцом требованиям (так как фонд уже оплатил выполненные работы ООО «КДЦ», в связи с чем нецелесообразно возвращать то, что вновь будет подлежать оплате после применения последствий недействительности сделок), обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ассоциация в жалобе указывает на недействительность договоров факторинга, отсутствие оснований для их заключения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что спорные договоры являлись предметами рассмотрения в рамках иных арбитражных дел.

В частности в рамках рассмотрения дела № А46-6202/2022 судами не установлено пороков сделок, а по делу № А40-86161/2022 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками сделок; стороны оспариваемых договоров (в том числе фонд) исполняли договоры, действия сторон, направленные на исполнение договоров факторинга, и их поведение не предполагали недействительности сделок.

Фактически, доводы Ассоциации о недействительности договоров факторинга направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности фонда (статья 10 ГК РФ), подателем жалобы не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, истец не является сторонами данных договоров и не доказал, какие именно его права и законные интересы как третьего лица нарушаются спорными сделками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева