4470/2023-468724(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года Дело № А56-26246/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нарышковым И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, Санкт- Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-КОТЛОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>, Санкт- Петербург)
о взыскании
третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019)
при участии
от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, ФИО3, по доверенности от 26.06.2023, ФИО4
от ответчика: ФИО5, по доверенности от 26.04.2021, ФИО6, по доверенности № 8 от 29.08.2022,
от третьего лица – ФИО1: представитель ФИО7, по доверенности от 05.05.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-КОТЛОСЕРВИС» о взыскании 594 968, 88 руб., состоящих из: 366 021, 39 руб. – задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01 мая 2021 по 30 ноября 2021, 14 824, 98 руб. – задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение, негативное воздействие на работу канализации) за период с 01 мая 2021 по 30 ноября 2021,
и 214 122, 51 руб. – пени за просрочку оплаты за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания за период с 06 мая 2021 по 30 ноября 2021.
Определением от 22.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.
В судебном заседании 21.07.2022 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание (ст. 137 АПК РФ).
Истец требования поддержал.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2- 2490/2022 в законную силу в связи с апелляционным обжалованием в Санкт-Петербургский городской суд.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 441 083, 30 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в период с июня 2021 по февраль 2022 и 10 320, 14 руб. процентов, которое оставлено без движения до 21.07.2022. Обстоятельства оставления иска без движения устранены, однако, оснований для его принятия не имелось, ввиду отсутствия встречных требований, ведущих к зачету по предмету и основаниям иска (отсутствие идентичности оснований), поскольку по основному иску заявлены требования о взыскании ЖУ и водопотребление, водоотведение, негативное воздействие на работу канализации, по встречному иску предъявляется оплата электроэнергии.
Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречный иск.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании от 13.10.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до сумм: 692 303, 18 руб. задолженности за содержание, 14 824, 98 руб. задолженности по возмещению коммунальных затрат, 792 271, 03 руб. пени.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрением отложено.
В судебном заседании 27.10.2022 ответчиком приобщены документы (дополнение к отзыву на иск), ст. 66 АПК РФ.
Определением от 27.10.2022 дело отложено в связи с неявкой истца.
Истцу предложено представить: обоснование тарифа, договоры с контрагентами.
Протокольным определением от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено для исследования представленных сторонами доказательств. Протокольным отложением от 07.02.2023 дело отложено для подготовки ответчиком контррасчета.
В судебном заседании 14.02.2023 стороны представили расчеты и документы (выписки из ЕГРН). Ответчик настаивал на проведении судебной экономической экспертизы. На основании статьи 163 АПК РФ объявлен протокольный перерыв. Ответчику предложено представить кадастровый план
на помещение, истцу – документальное обоснование изменения площади здания (когда, причина), кадастровый план на здание, перерасчет неустойки, документы в обоснование затрат. Ответчику предложено проверить расчет неустойки. После перерыва в судебном заседании 16.02.2023 рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 16.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 707 128, 16 руб., состоящих из: 692 303, 18 руб. – долга за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, 14 824, 98 руб. – долга по возмещению стоимости коммунальных услуг (водопотребление, негативное воздействие на работу канализации) за период с 01.05.2021 по 30.11.2021, и 99 529, 54 руб. – пени за период просрочки с 06.05.2021 по 16.02.2023, исходя из 1/300 доли ключевых ставок ЦБ РФ (от 5% до 20% годовых).
Истцом представлены расшифровки расчетов задолженности, расчет долей при расчетной площади здания - 15 071, 4 кв.м., письмо ФГК Групп № 161 от 16.12.2022 об изменении общей площади здания по результатам текущей инвентаризации, поэтажный план, технический паспорт ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на здание – многоярусный паркинг в <...> Литера А
16.02.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено о проведении судебной экономической экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экономика.Консалтинг.Юриспруденция» по вопросам:
1) какой состав и состояние общего имущества здания на дату проведения общего собрания 27.04.2021? 2) какой перечень услуг, периодичность или срок их выполнения, стоимость каждой услуги, которые необходимы для содержания и текущего ремонта общего имущества, исходя из его состава и состояния на 27.04.2021? 3) какая доля ответчика в возмещении расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <...>
Лит. А?
При этом ответчик считает, что в протоколе собрания отсутствуют данные о составе и площади общего имущества, данные о площади здания, не утвержден перечень и периодичность проведения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по коммунальным услугам не представлены акты, за спорный период истцу возмещены расходы ООО «ГТМ- автосервис», что не учтено в расчетах истца.
Определением от 16.02.2023 дело отложено в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экономической экспертизы, и для исследования доказательств.
31.03.2023 представлен расчет затрат на техническое (эксплуатационное) обслуживание общего имущества паркинга и предоставление коммунальных услуг за месяц на сумму 1 686 330, 41 руб. и протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2021 (ст. 66 АПК РФ).
На основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 561 991, 04 руб., состоящих из: 547 166, 06 руб. – долга за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, 14 824, 98 руб. – долга по возмещению стоимости коммунальных услуг (водопотребление, негативное воздействие на работу канализации) за
период с 01.05.2021 по 30.11.2021. Пени не взыскиваются. Долг уменьшен ввиду принятия частичных оплат.
Истец представил письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания (ст. 82 АПК РФ).
В деле имеется справка кадастровой организации от 16.12.2022, в которой детализировано количество помещений в здании, в том числе являющихся общим имуществом, площадь помещений и общая площадь здания, что подтверждает расчеты истца. Перечень услуг, сроки и периодичность, стоимость услуг утверждены общим собранием собственников, основания для иного расчета платы за содержание и обслуживание общего имущества отсутствовали. Ходатайство о назначении судебной экспертизы подано после исчерпания иных вопросов для затягивания рассмотрения спора.
Протокольным определением от 31.03.2023 дело отложено для подтверждения сторонами исходных данных расчета и площадей.
В с/з 27.06.2023 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 560 090, 81 руб., состоящих из: 547 166, 06 руб. – долга за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, 12 924, 75 руб. – долга по возмещению стоимости коммунальных услуг (водопотребление, негативное воздействие на работу канализации) за период с 01.05.2021 по 30.11.2021. К расчету приложены акт сверки односторонний, счета на оплату (ст. 66 АПК РФ).
В обоснование расчетов истцом представлены также дополнительные документы: опись документов на государственную регистрацию от 23.05.2023 (в перечне выписка из протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2021, технический план здания от 23.05.2023), письмо ООО «Абсолют» № 58 от 23.05.2023 об исправлении ошибки в ЕГРН, указанием на общую площадь объекта – 15 071, 4 кв.м. вместо 15 237 кв.м., ведомость помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану), расчет затрат на эксплуатационное обслуживание здания, общей площадью 15 071,4 кв.м.. расположенное по адресу: <...>. лит. А, размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2019 (Распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018), размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 (Приложение 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р), размер платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.07.2020 г. (Приложение 2 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р), размер платы за содержание жилого помещения на территории г. Санкт-Петербурга с 01.12.2022 г. по 31.12.2023 (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.02.2021 № 4-р. от 22.03.2021 № 14-р), перечень тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 2 л. К).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО1, являющийся собственником части помещений в здании, имеющий с ООО «Абсолют» договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) 8100/98463 доли в нежилом помещении по
адресу: Санкт-Петербург, д. 23, Литера А, помещение 8-Н, что соответствует машино-местам: 403-410, 413-433, 435-442, 445-446, 447-452 (всего 45). Данный договор заключен на основании протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений от 27.04.2021).
Определением от 27.06.2023 дело отложено в связи с привлечением третьего лица и удовлетворением ходатайства ответчика (для анализа большого количества документов).
В судебном заседании 08.08.2023 истец заявил об уточнении иска до суммы 547 166, 06 руб. – долга за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, а также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины. Из иска исключена сумма затрат на коммунальные расходы – 12 924, 75 руб.
Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Истец пояснил, что ответчик является собственником части помещений в здании и должен оплачивать за содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания. Другие сособственники платят за жилищную услугу по тарифу, утвержденному на общем собрании. Ответчик оспаривает цену в протоколе, общая площадь здания разнится по документам. Истец пояснил об ошибке в реестре по площади, а также, что к протоколу общему собрания приложен проект договора, который всеми подписан. Нежилое здание представляет собой многоярусный паркинг, его необходимо содержать надлежащим образом. Истец пояснил, что на все здание рассчитываются эксплуатационные расходы, потом делится на кв.м. и Х на размер расчетной доли сособственника.
Ответчик настаивал на проведении судебной экономической экспертизе.
Истец возражал. Ходатайство отклонено ввиду наличия достаточных документов истца для проверки расчета и отсутствия в этом необходимости
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:
На основании решений от 27.04.2021 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО8, д. 23, лит. А истец является организацией по управлению нежилым зданием, расположенному по адресу: <...>, лит. А. (копия протокола от 27.04.2021 представлена в дело).
По данным истца, согласно протоколу № 1 от 27.04.2021 собственниками помещений утвержден проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер платы, взимаемой управляющей организацией, за работы и услуги по управлению зданием, содержание и обслуживание общего имущества здания в размере 111 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Истцом и собственниками помещений 01.05.2021 подписаны договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (далее, Договор).
Ответчик является собственником нежилого помещения 10-Н, площадью
465,9 кв. м, кадастровый номер: 78:15:0843401:1031, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО8, д. 23, литера А.
С 01.05.2021 и по настоящее время ответчик не оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, от подписания соответствующего договора отказался.
Согласно расчету долга по оплате содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022:
Общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Л, составляет 15 071,4 кв.м., что подтверждается справкой, выданной
кадастровой организацией исх. 161 от 16.12.2022 г.
Общая площадь помещений, находящихся в здании (без МОП - общего имущества) - 14 905,7 кв.м. Площадь общего имущества здания - 165,7 кв. м., что подтверждается справкой, выданной кадастровой организацией исх. 161 от 16.12.2022.
Площадь помещения ООО «ГТМ-Котлосервис» - 465,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2022 г., и составляет 3, 126 % от общей площади здания и рассчитана следующим образом: 465,9/14 905,7 х 100 = 3,1256%,
где: 465,9 кв.м. - площадь пом. 10-Н, находящегося в собственности Ответчика;
14 905,7 кв.м. - площадь помещений, находящаяся в собственности, без МОП.
Доля ООО «ГТМ-Котлоссрвис» от общего имущества здания -165,7 х 3,126/100=5,179 кв.м., где: 165 7 кв.м. - площадь общего имущества в здании; 3,126% - Ответчика от общей площади МОП, что составляет 5,179 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора № 10 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, утвержденного на общем собрании собственников от 27.04.2021 г. (далее, Договор), плата за работы и услуги по управлению зданием, содержание и обслуживание общего имущества здания для Ответчика оставляет 52 288 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 77 копеек в месяц и рассчитывается по следующей формуле:
СОУ= 111 х (465,9+ 5,17) где, СОУ - Стоимость оказанных услуг,
111 руб. - стоимость оказанных услуг на 1 кв. м. площади Помещений, находящегося в собственности Заказчика с учетом мест общего пользования,
465,9 кв. м. - площадь помещений заказчика,
5,17 кв. м. - площадь Мест общего пользования, рассчитанная пропорционально занимаемой заказчиком площади в здании. Указанная сумма НДС не облагается в связи с применением УСН.
Согласно п. 4.2.Договора, оплата стоимости оказанных Управляющим услуг производится ежемесячно авансовыми платежами до 05 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего.
Таким образом, расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (ставки) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества, включая расходы на ремонт, для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного
помещения, так и дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.
Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), оказываемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания Здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества Здания подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.
Размер содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 составил 836 620, 32 руб. (52 288, 77 руб. (плата за 1 месяц) Х 16 месяцев (с мая 2021 по август 2022). С учетом поступивших оплат на сумму 289 4545, 26 руб. долг составил 547 166, 06 руб.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность по оплате содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022, составляет 547 166, 06 руб. Расчет к исковому заявлению прилагается, проверен, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика отклонены судом.
Иск оплачен госпошлиной в сумме 14 899 руб. по платежному поручению № 230 от 10.03.2022. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ- КОТЛОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ»
547 166, 06 руб. – задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022,
а также 13 943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 220 от 10.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.