ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-6558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-6558/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (адрес: 450027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество; ООО «Нефтепроводмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6, офис 401; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – трест; ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») о признании права собственности на сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662330, год выпуска – 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662334, год выпуска – 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662337, год выпуска – 2012.

Решением суда от 03.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 года по делу № А07-20189/2018 ООО «Нефтепроводмеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу № А07-20189/2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация» утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должнику по праву собственности принадлежит следующее имущество: сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662330, год выпуска – 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662334, год выпуска – 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662337, год выпуска – 2012.

Перечисленные сварочные агрегаты приобретены в собственность ООО «Нефтепроводмеханизация» по договору купли-продажи от 01.04.2016 № 14/КП2016 у своего учредителя – ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

В настоящее время у конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» отсутствует договор купли-продажи от 01.04.2016 № 14/КП2016 на указанные сварочные агрегаты в виду непередачи его бывшим руководителем ФИО2

Для целей получения второго экземпляра договора купли-продажи от 01.04.2016 № 14/КП2016 конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» 10.01.2024 направил письмо конкурсному управляющему ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО3.

Письмом от 25.01.2024 № 25-2 конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» установил, что спорные сварочные агрегаты покупались у авторизованного дилера Denyo в городе Уфе – общества с ограниченной ответственностью «Пневмомаш-Уфа» (далее – ООО «Пневмомаш-Уфа»).

Для целей восстановления первичных правоустанавливающих документов конкурсным управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация» 18.09.2024 года направлен запрос в ООО «Пневмомаш-Уфа» с просьбой представить копии договоров купли-продажи на сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, с заводскими номерами 5662330, 5662334, 5662337, год выпуска – 2012.

Из ответа ООО «Пневмомаш-Уфа» следует, что дизельные сварочные двухпостовые агрегаты в количестве 4 единиц Denyo DCW-480ESW с заводскими номерами 5662330, 5662334, 5662335, 5662337, 2012 года выпуска, производство – Япония, проданы закрытым акционерным обществом «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» через общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») по договору купли-продажи от 14.02.2012 № 24/12-УФА-К.

Для целей восстановления первичных правоустанавливающих документов и цепочки сделок по отчуждению спорных сварочных агрегатов конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» 25.10.2024 направил запрос в ООО «Балтийский лизинг» с просьбой представить договора купли-продажи на сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, с заводскими номерами 5662330, 5662334, 5662337, год выпуска 2012.

Из ответа ООО «Балтийский лизинг» следует, что ООО «Балтийский лизинг» и закрытым акционерным обществом «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» заключен договор лизинга № 24/12-УФА от 14.02.2012. Предмет лизинга по указанному договору – сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в количестве 4 единиц. По данным информационной базы компании дата последнего лизингового платежа – 03.02.2014, сделка завершена – 28.03.2014. В виду того, что сделка закрыта более 5 лет назад срок хранения договора лизинга и документов по нему, в том числе договора купли-продажи истек, следовательно, сверить заводские номера спорного имущества, а также представить запрошенные документы ООО «Балтийский лизинг» не имеет возможности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 02.10.2014, правопреемником является ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Нефтепроводмеханизация» конкурсным управляющим установлено, что описанные сварочные агрегаты переданы обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») по договору № 10232/19 на сервисное обслуживание технологического и энергетического оборудования от 23.10.2019 на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергопром-Сервис» (далее –ООО «Волгаэнергопром-Сервис»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96385/2020 от 09.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области к ООО «Интер» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Интер» являются дочерними компаниями ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». В период ведения экономической деятельности, т.е. до введения процедур конкурсного производства, обе компании оказывали услуги своей головной организации - ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». Для исполнения договорных обязательств возложенных на ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» имущество ООО «Нефтепроводмеханизация» передавалось учредителями в другие аффилированные компании, в том числе и ООО «Интер».

Для возврата сварочных агрегатов конкурсный управляющий направил 18.05.2023 письмо в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» с просьбой согласовать порядок возврата сварочных агрегатов Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662330, год выпуска – 2012, Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662334, год выпуска – 2012, Denyo DCW-480ESW, с заводским номером 5662337, год выпуска – 2012 собственнику.

Письмом от 26.05.2023 № 36 ООО «Волгаэнергопром-Сервис» отказало в возврате сварочных агрегатов в виду не доказанности прав собственности на спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» 20.06.2023 направил письмо конкурсному управляющему ООО «Интер» ФИО4 с просьбой подтвердить отсутствие права собственности ООО «Интер» на сварочные агрегаты.

Конкурсный управляющий ФИО4 в своем ответе на письмо от 20.06.2023 сообщил, что не располагает сведениями принадлежности сварочных агрегатов ООО «Интер».

Далее 07.07.2023 года для возврата сварочных агрегатов конкурсный управляющий направил повторное письмо в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» с учетом ответа конкурсного управляющего ООО «Интер» ФИО4 с просьбой согласовать порядок возврата сварочных агрегатов собственнику.

Письмом от 28.07.2023 № 46 ООО «Волгаэнергопром-Сервис» отказало в возврате сварочных агрегатов в виду недоказанности прав собственности на спорное имущество.

Данное имущество не подлежит государственной регистрации, в виду непередачи бывшим руководителем ООО «Нефтепроводмеханизация» назначенному конкурсному управляющему договора купли-продажи от 01.04.2016 № 14/КП2016 и отсутствие возможности его восстановления, конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, доказательствами владения и несения бремени содержания сварочных агрегатов являются следующие обстоятельства. Описание сварочных агрегатов учтено в бухгалтерском учете ООО «Нефтепроводмеханизация» на счету 01 «Основные средства»; учет сварочных агрегатов во внутренних бухгалтерских документах, а именно в таблице «стоимость 1 маш-часа (арендной платы за 1 месяц) автотранспортных средств и самоходных машин ООО «НПМ» на 2017 г.», пункты 107, 108, 110 таблицы; оказание услуг сварочными агрегатами ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 01.01.2017 № 12/ОУ/2017 (пункты 130, 131, 133 приложения 1 к договору), по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 01.01.2018 № 14/ОУ/2018 (пункты 119, 120, 122 приложения 1 к договору), по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 01.01.2019 № 1/ОУ/2019 (пункты 119, 120, 122 приложения 1 к договору), поскольку в приложениях 1 к договорам возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 01.01.2017 № 12/ОУ/2017, от 01.01.2018 № 14/ОУ/2018, от 01.01.2019 № 1/ОУ/2019 в столбце таблицы «принадлежит на основании» по отношению к спорным сварочным агрегатам указано – договор купли-продажи № 14/КП2016 от 01.04.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановление № 10/22).

Как указано в пункте 36 постановления № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 19 постановление № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник имущества.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.

Как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, договор купли-продажи спорного имущества в материалы дела не представлен, сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, с заводскими номерами 5662330, 5662334, 5662337, 2012 года выпуска конкурсными управляющими ООО «Нефтепроводмеханизация» не инвентаризировались, в инвентаризационных описях не отражались.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в договорах на оказание услуг в 2017, 2018, 2019 годах на принадлежность сварочных агрегатов истцу по договору купли-продажи и отражение наличия сварочных агрегатов в бухгалтерской документации, не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Между тем, как указал истец, по договору на сервисное обслуживание технологического и энергетического оборудования от 23.10.2019 № 10232/19 на ремонт в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» спорные агрегаты передавало ООО «Интер».

В этой связи податель жалобы в её тексте заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Волгаэнергопром-Сервис».

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Тот факт, что вышеперечисленные юридические лица не заявляли своих прав на спорное имущество, вопреки заявленным в жалобе доводам, не свидетельствует о возникновении соответствующего права у истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2025 года по делу № А52-6558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина