Решение по делу № А06-507/2025 от 26.11.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-507/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Астраханской области (414024, <...>) в интересах Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (125047, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Тверской, ул 1-Я Тверская-Ямская, 21, помещ 3/5, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 21.12.2022 № УП-02, заключенный между ООО «СтройРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на объекте, расположенном по адресу: <...> о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1. возвратить денежные средства в размере 4 993 875 руб. 18 коп. в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»; Управление Федерального казначейства по Астраханской области, директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2.

при участии до перерыва (28.10.2025):

от прокуратуры Астраханской области: ФИО3, старший прокурор отдела, служебное удостоверение;

от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2024 б/н, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: не явился, извещен;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2: не явился, извещен;

от управления Федерального казначейства по Астраханской области: не явился, извещен;

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: не явился, извещен.

при участии после перерыва (12.11.2025):

от прокуратуры Астраханской области: ФИО3, старший прокурор отдела, служебное удостоверение;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2024 б/н, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: не явился, извещен;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2: не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 25-15-24/11, диплом, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 25-15-24/17; паспорт

при участии после перерыва (19.11.2025):

от прокуратуры Астраханской области: ФИО3, старший прокурор отдела, служебное удостоверение;

от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: не явился, извещен;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2: не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 25-15-24/11, диплом, паспорт.

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: не явился, извещен.

установил:

прокуратура Астраханской области в интересах Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилась (далее – прокуратура, истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 21.12.2022 № УП-02, заключенный между ООО «СтройРесурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на объекте, расположенном по адресу: <...> применении последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1. возвратить денежные средства в размере 4 993 875 руб. 18 коп. в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное

учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Управление Федерального казначейства по Астраханской области, директор общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

ФИО2.

Представители министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Стройресурс», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.10.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 октября 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от управления Федерального казначейства по Астраханской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежного поручения от 22.12.2022 № 259, приказа от 01.09.2021, диплома.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель прокуратуры Астраханской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий обвинительного заключения от 10.07.2025, письма от 22.10.2025 № РСК/4987, объяснений от 24.10.2025.

Судом приобщены к материалам дела указанный документ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.10.2025 в 14 час. 15 мин. судом объявлен перерыв до 12.11.2025 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 29.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей прокуратуры Астраханской области, ИП ФИО1, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Стройресурс», директора ООО «Стройресурс» ФИО2, государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Стройресурс», директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2, государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 12.11.2025 в 14 час. 15 мин. судом объявлен перерыв до 19.11.2025 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 13.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей прокуратуры Астраханской области, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Стройресурс», ИП ФИО1, директора ООО «Стройресурс» ФИО2,

государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «Стройресурс», ИП ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2, государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14 ноября 2025 года в Арбитражный суд астраханской области от ИП ФИО1 поступили письменная позиция ответчика относительно приобщенных документов.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву в качестве письменных прений.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель прокуратуры Астраханской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных прений.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель прокуратуры Астраханской области в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации государственной программы «Развитие культуры и туризма в Астраханской области», в ходе которой установлено следующее.

В рамках государственной программы «Развитие культуры и туризма в Астраханской области» по результатам открытого конкурса в электронной форме 30.06.2022 между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «СтройРесурс» заключен контракт № 36 (реестровый номер - 2301508934222000031) на выполнение работ по объекту «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь» (быв. «Модерн» с зимним садом), 1909, 1920, 1970 гг.», расположенный по адресу: <...> на сумму 1 040 009 902 руб., со сроком исполнения до 10.12.2024. Дополнительным соглашением к государственному контракту от 24.12.2024 № 15 срок по контракту продлен до 10.12.2026 и увеличена цена контракта на сумму 2 676 187 172 руб. 29 коп.

По вышеуказанному государственному контракту организовано казначейское сопровождение, в Управлении федерального казначейства по Астраханской области (далее - Управление) открыт лицевой счет ( № 712Г9493001).

В рамках выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту ООО «Стройресурс» с хозяйствующими субъектами заключены договоры субподряда.

Проверка показала, что ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1. заключен договор подряда от 21.12.2022 № УП-02 на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на указанном объекте, на сумму 4 993 387 руб. 18 коп.

№ <***> ИП ФИО1., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислен авансовый платеж по договору подряда от 21.12.2022 № УП-02 на сумму

4 993 875,18 рублей. Указанный договор 23.08.2023 расторгнут, денежные средства ИП ФИО1. на счет, открытый в Управлении, не возвращены.

Согласно пункту 2.3 указанного договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 4 993 875 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок окончания работ - 08.08.2023.

На основании пункта 7.4 договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает Субпордрядчику выполненные и принятые Генподрядчиком по договору работы, в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

До настоящего времени работы ИП ФИО1. не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» поставлено на налоговый учет 11.11.2023, зарегистрировано по адресу: <...>, комната 6В. Генеральным директором является ФИО2, учредителями ФИО2 (50 % уставного капитала) и ФИО1 (50 % уставного капитала). Основным видом деятельности ООО «СтройРесурс» является строительство жилых и нежилых зданий.

ИП ФИО1. поставлен на налоговый учет 24.04.2013, зарегистрирован по адресу: <...>. Основным видом деятельности является «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Проверочными мероприятиями, проведенными прокуратурой, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия экономической целесообразности, в заключении оспариваемого договора. Действия сторон были направлены на легализацию бюджетных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, представленных индивидуальному предпринимателю в рамках исполнения государственного контракта, с целью вывода указанных денежных средств.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требований о признании договора подряда, заключенного между ООО «Стройресурс» и ИП ФИО1., недействительным, прокурору стало известно в ноябре 2024 года в результате проверки, проведенной по информации МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о незаконном расходовании бюджетных средств в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно положениям статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Астраханской области, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выступает в интересах публично-правового образования Астраханской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО1 полагает, что прокуратурой не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающих мнимость сделки или ее противоречие основам правопорядка и нравственности, представленные истцом

документы относятся к событиям, произошедшим спустя год после расторжения оспариваемого договора, и не имеют отношения к его заключению и исполнению.

Кроме того, ответчик полагает, что стороны заключали договор с целью его реального исполнения, но расторгли его по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств, что является проявлением договорной свободы, а не признаком мнимости. При этом ИП ФИО1 вернул все полученные по договору денежные средства после его расторжения, поэтому у истца отсутствуют имущественные потери.

Также ответчик полагает, что поскольку работы на объекте в итоге были выполнены, а деньги возвращены, нарушение прав и охраняемых законом интересов публично-правового образования отсутствует.

В ходе судебного заседания (27.03.2025) представители ответчика ООО«СтройРесурс», в том числе директор общества ФИО2, пояснили, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывался, у ИП ФИО1, являвшегося заместителем директора, имелась факсимиле подписи ФИО2 При этом те денежные средства, которые были перечислены ИП ФИО1 на личный счет ФИО2, являлись заемными денежными средствами ФИО2

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае

обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 ГК РФ, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Казначейское сопровождение государственного контракта, регламентированное главой 24.2 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлениями Правительства РФ, направлено на обеспечение целевого и эффективного использования бюджетных средств. Его основными целями являются: контроль целевого использования средств, повышение прозрачности расходов, снижение рисков недобросовестного выполнения обязательств и своевременное выявление нарушений.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации государственной программы «Развитие культуры и туризма в Астраханской области», в ходе которой установлено следующее.

В рамках государственной программы «Развитие культуры и туризма в Астраханской области» по результатам открытого конкурса в электронной форме 30.06.2022 между ГКУ АО «УКС» и ООО «Стройресурс» заключен контракт № 36 (реестровый номер - 2301508934222000031) на выполнение работ по объекту «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь» (быв. «Модерн» с зимним садом), 1909, 1920, 1970 гг.», расположенный по адресу: <...> на сумму 1 040 009 902 руб., со сроком исполнения до 10.12.2024. Дополнительным соглашением к государственному контракту от 24.12.2024 № 15 срок по контракту продлен до 10.12.2026 и увеличена цена контракта на сумму 2 676 187 172 руб. 29 коп.

В последующем ООО «Стройресурс» как участник казначейского сопровождения открыло специальный лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, на который поступали бюджетные средства, и все операции по которому подлежали контролю на соответствие условиям контракта до момента санкционирования выплат.

Судом также установлено, что ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 21.12.2022 № УП-02 на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на указанном объекте, на сумму 4 993 387 руб. 18 коп.

Указанный договор субподряда от 21.12.2022 предоставлен в Управление Федерального казначейства по Астраханской области, на основании которого платежным поручением от 22.12.2022 № 259 с расчетного счета ООО «Стройресурс» № 03225643120000002501, открытого в Управлении, на расчетный счет № <***> ИП ФИО1., открытый в ПАО «Сбербанк», перечислен авансовый платеж по договору подряда от 21.12.2022 № УП-02 на сумму 4 993 875,18 рублей. Указанный договор 23.08.2023 расторгнут, денежные средства ИП ФИО1. на счет, открытый в Управлении, не возвращены.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок окончания работ - 08.08.2023.

До настоящего времени работы ИП ФИО1. не выполнены, денежные средства на специальный счет ООО «СтройРесурс» не возвращены.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, полагает, что ФИО2 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

Так, ФИО2, осуществлял общее руководство деятельностью ООО «Стройресурс», в свою очередь, ФИО1, будучи заместителем директора общества, непосредственно курировал вопросы выполнение работ по объекту «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь», а также выполнение отдельных работ в отношении указанного объекта по заключенным договорам субподряда, в которых в отдельных случаях одновременно выступал и в роли субподрядчика.

Как отмечалось ранее, в ходе судебного заседания (27.03.2025) представители ответчика ООО«Стройресурс», в том числе директор общества ФИО2, пояснили, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывался, у ИП ФИО1, являвшегося заместителем директора, имелась факсимиле подписи ФИО2 При этом те денежные средства, которые были перечислены ИП ФИО1 на личный счет ФИО2, являлись заемными денежными средствами ФИО2

С учетом состоявшегося 27.03.2025 судебного заседания и данных пояснений учредителями ООО «СтройРесурс», суд полагает, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возник корпоративный конфликт, в рамках которого каждый

из участников пытался переложить ответственность за противоправные действия на другую сторону.

Данное обстоятельство было обусловлено проведением правоохранительными органами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о предположительно противоправных действиях ИП ФИО1

Следует отметить, что согласно открытых источников информации и пояснений представителя прокуратуры в отношении генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО2 СУ СКР по Астраханской области возбуждено уголовное дело, связанное с реконструкцией объекта культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь». По версии следствия, ФИО2 через доверенное лицо передал более 500 тысяч рублей заместителю директора управления капстроительства. Предполагаемая цель взятки — обеспечение благоприятных условий и замалчивание нарушений, допущенных подрядчиком при реконструкции кинотеатра.

Из пояснений представителя прокуратуры следует, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Астрахани.

В последующем в ходе судебного рассмотрения представителем ИП ФИО1 представлены в материалы дела решение единственного участника ООО «Стройресурс Республика Калмыкия» № 01-05 от 16.05.2025, в соответствии с которым учредитель названного общества ФИО2 одобряет совершение ООО «Стройресурс Республика Калмыкия» (ИНН <***>) крупной сделки по приобретению на основании договора купли-продажи у ФИО1 50% долей в уставном капитале ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по цене не более 90 000 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлено соглашение от 15.05.2025, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, свидетельство 77 № 015250123 от 24.04.2013, адрес: 125445, <...>) подтвердили, что обязательства сторон, в том числе по оспариваемому договору субподряда, исполнены в полном объеме, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе относительно взаиморасчетов, качества, объемов, сроков и стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Суд полагает, что ИП ФИО1 и ФИО2 заняли позицию отличную от позиции, озвученной в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2025, с целью придания легитимности оспариваемого прокуратурой договора субподряда, сокрытия фактов нарушений налогового и бюджетного законодательства, а также признаков легализации незаконно полученных доходов.

Суд находит, что материалами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствия экономической целесообразности, в заключении оспариваемого договора.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что оспариваемый договор подряда был заключен без действительной цели проведения строительных работ и направлен на вывод федеральных средств, обхода установленного порядка налогообложения.

О данном обстоятельстве также свидетельствуют условия оспариваемого договора субподряда и поведение сторон сделки.

Договор не содержит существенных условий о предмете и порядке приемки работ, несмотря на значительную сумму сделки (4 993 875 руб. 18 коп.).

Стороны расторгли договор 23.08.2023, практически сразу после истечения срока исполнения (08.08.2023), при отсутствии каких-либо доказательств начала работ подрядчиком.

Указанные обстоятельства, наряду с установленной взаимозависимости сторон, подтверждают формальный характер установленного срока. Этот срок не был связан с реальным выполнением работ и позволил сторонам длительное время удерживать бюджетные средства, выведенные с казначейского счета, без встречного исполнения. В то же время ООО «СтройРесурс» не предпринимало мер, направленных на исполнение обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчики не представили документы, подтверждающие факт приемки работ, таких как смета, проект или иные доказательства надлежащего выполнения и принятия работ заказчиком.

Кроме того, отсутствуют документы, свидетельствующие о материальном результате работ, соотносимом с условиями договора.

При этом сотрудник ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО7, осуществляющий строительный контроль за выполнением работ на объекте КРК «Октябрь», пояснил, что частично выполненные ООО «Стройресурс» работы не приняты ввиду отклонения от проектно-сметной документации. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, оплата авансового платежа в размере 4 993 875 руб. 18 коп. по договору субподряда произведена 22.12.2022 с лицевого счета ООО «Стройресурс» в УФК по Астраханской области на расчетный счет ИП ФИО1. Казначейство санкционировало операцию на основании представленного договора, что придавало правомерный вид операции по перемещению бюджетных средств.

Впоследствии ФИО1 полученные денежные средства перечислены на личный банковский счет директора ООО «Стройресурс» ФИО2, при этом последний первоначально заявил, что данные денежные средства являлись его личными заемными средствами.

Суд полагает, что экономическая обоснованность и реальность совершенной сделки ответчиками не доказана.

В силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральное казначейство осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за операциями с бюджетными средствами.

Следовательно, расходные операции должны соответствовать целям и условиям государственного контракта. Направление средств на цели, не связанные с исполнением конкретного контракта, запрещено.

Кроме того, представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в ходе рассмотрения дела пояснил, что в Управлении ООО «Стройресурс» как головному исполнителю по заключенному государственному контракту № 36 от 30.06.2022 открыт лицевой счет с кодом 71 для учета операций участника бюджетного процесса.

ИП ФИО1. как исполнителю в рамках вышеуказанного государственного контракта в Управлении лицевой счет не открыт.

Поскольку головной исполнитель - ООО «Стройресурс» стал получателем средств бюджета, выделенных из бюджета субъекта Астраханской области, он является участником казначейского сопровождения.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо -производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 БК РФ,

использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Участник казначейского сопровождения вправе распоряжаться средствами, поступившими на его лицевой счет, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими казначейское сопровождение.

Казначейское сопровождение в случае неосуществления работ по сопровождаемому контракту не предполагает применения санкций и/или мер понуждения к добросовестному исполнению обязательств к участникам казначейского сопровождения, или, тем более, к субподрядчикам, которым не открыт счет в органе казначейства.

Кроме того, в случае принятия субподрядчиком ИП ФИО1. решения о возврате денежных средств на лицевой счет генподрядчика ООО «Стройресурс», они автоматически бы зачислились на данный счет и это зачисление не потребовало контроля со стороны Управления, так как процедуре санкционирования (проверке документов-оснований) подлежат только расходные операции, производимые со своего счета держателем счета-участником казначейского сопровождения.

Таким образом, любые операции с такими средствами, включая расчеты с субподрядчиками, должны осуществляться исключительно в целях исполнения государственного контракта и подлежат казначейскому контролю.

Оценка правомерности действий заказчика ООО «Стройресурс» предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Перечисление денежных средств по мнимому договору субподряда и последующее их возвращение генподрядчику создавало искусственную налоговую выгоду, поскольку формировалась видимость обоснованности расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, недобросовестность налогоплательщика может быть признана в случае, если получение налоговой выгоды являлось основной целью соответствующих операций, при отсутствии намерения исполнить договорные обязательства.

Установленные судом обстоятельства (условия договора о 100% авансе, его недетализированный предмет и формальные сроки, взаимозависимость сторон, перечисление аванса с последующим его выводом на личный счет директора генподрядчика, фактическое работ ООО «Стройресурс» в отсутствие доказательств соблюдения технологических требований, подтвержденное письмом ФБУ «Федеральный центр строительного контроля») в их системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия.

Перечисление аванса в полном объеме при отсутствии цели его реального освоения направлено на формальное использование целевых средств без встречного исполнения, что влечет нарушение установленного законодательством специального режима их использования и представляет собой способ легализации денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправном характере действий сторон оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела договор подряда был заключен без действительной цели проведения строительных работ силами аффилированного субподрядчика и направлен на минимизацию налогооблагаемой базы генерального порядчика и вывод бюджетных средств, что предопределяет возможность квалификации и применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК России сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 169 ГК России сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК России.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК России требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и (или) имуществом, полученным незаконным путем, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума ВС № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Также в пункте 8 Постановление Пленума ВС РФ № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0 указано, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...».

Конституционный Суд отмечает, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.06.2023 № 1660-0 разъяснил, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года № 1775- 0, от 24 сентября 2013 года № 1256-0, от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0, от 25 октября 2018 года № 2572-0 и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-0)».

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.

Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Судом также учитывается, что исторические памятники представляют собой культурное наследие нации и занимают важное место в ее истории. Они служат визуальным отображением верований, обычаев и традиций общества и способствуют формированию у людей чувства идентичности и принадлежности. Именно в этой связи действующим законодательством сформулированы повышенные требования мероприятиям, направленным на сохранение объектов культурного наследия. В то же время недобросовестные действия ответчиков фактически приводят к срыву реализации государственной программы «Развитие

культуры и туризма в Астраханской области» и как следствие, невозможности исполнения в обозначенные сроки государственного контракта № 36, заключенного в целях реализации мероприятий по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные по оспариваемому договору субподряда между ООО «Стройресурс» и ИП ФИО1, выполнены силами и материально-техническими средствами ООО «Стройресурс», в то же время, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств того, что данные работы были выполнены качественно и в соответствии с предъявляемыми требованиями к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия. Данное обстоятельство также свидетельствует о создании формального документооборота при фактическом отсутствии хозяйственных операций между сторонами. У ИП ФИО1. отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности, данный контрагент обладает признаками технической структуры.

Поскольку рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, защита которого обеспечивается, в том числе, применением Закона № 173-ФЗ, что предопределяет возможность применения к такой сделке специальных последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

С учетом изложенного, прокуратура, ставя вопрос о признании сделки между ответчиками, просит суд в качестве механизма односторонней реституции взыскать с ИП ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» денежные средства в размере 4 993 875 руб. 18 коп., полученные в рамках договора подряда от 21.12.2022 № УП-02.

При этом рассматриваемый механизм реституции прямо не предусмотрен как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 167, 168), так и специальными нормами, содержащимися, в том числе в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Однако системное толкование положение действующего законодательства свидетельствует о следующем.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указано, что статья 169 ГК РФ «...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...». Конституционный Суд отмечает, что понятия

«основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) следует, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, является основанием для вывода о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115 под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Судом установлено, что действия сторон оспариваемой сделки являются недобросовестными, в связи с чем, применение такой конструкции реституции как возложение на ИП ФИО1 обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств на расчетный счет ООО «Стройресурс» не будет способствовать восстановлению нарушенных публичных интересов.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-249609/25-157-553 «Б» принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Кировской области о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего/ликвидируемого должника.

Из заявление налогового органа следует, что по состоянию на 17.09.2025 у ООО «Стройресурс» имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 72 985 728.86 руб., в том числе основной долг – 46 390 489.61 руб., пени – 25 595 169.45 руб., штраф - 998 002.80 руб., госпошлина - 2 067.00 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 43 631 192.87 руб.

Кроме того, активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2024 год, составили 1 673 130 000 руб., в том числе: - основные средства 34 252 000 руб., - запасы 603 322 000 руб., - НДС по приобретенным ценностям 22 460 000 руб., - дебиторская задолженность 917 076 000 руб., - финансовые вложения 22 889 000 руб., - денежные средства и денежные эквиваленты 55 261 000 руб., кредиторская задолженность –

1 493 006 000 руб., выручка – 360 659 000 руб.

При этом, по мнению налогового органа, предприятие ООО «Стройресурс» обладает признаками отсутствующего должника, так как зарегистрированного имущества не достаточно для возмещения расходов в деле о банкротстве по общей процедуре.

Также в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности

содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, регистрационный номер записи 150000330650858 от 25.03.2025).

Из пояснений представителя прокуратуры также следует, что какие-либо работы на объекте культурного наследия регионального значения «Культурно-развлекательный кинокомплекс «Октябрь» (быв. «Модерн» с зимним садом) в настоящее время не осуществляются. При этом суд полагает, что исходя из финансового положения дел ООО «Стройресурс», перспективы банкротства данной организации, возможность дальнейшего выполнения работ на объекте культурного наследия указанным генеральным подрядчиком маловероятна даже с учетом срока действия государственного контакта (до 10.12.2026).

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным в качестве последствия признания спорного договора ничтожным взыскать с ИП ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» денежных средств в размере 4 993 875 руб. 18 коп., полученных в рамках договора подряда от 21.12.2022 № УП-02.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении прокурора в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокуратуры Астраханской области.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 21.12.2022 № УП-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на выполнение работ по устройству подстилающих слоев и устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на объекте, расположенном по адресу: <...>

ул. Коммунистическая.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в размере 4 993 875 руб. 18 коп., полученных в рамках договора подряда от 21.12.2022

№ УП-02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин