Решение по делу № А76-1780/2021 от 17.07.2023.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июля 2023 года Дело № А76-1780/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 10 238 963 руб. 01 коп,

по встречному исковому заявлению Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, о взыскании 3 370 875 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО «Регион»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца: ФИО2 (технический работник ООО «Регион»), действующая на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа: ФИО3, действующей на основании доверенности № 46-23 от 18.04.2023 г., личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с.Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, (далее – истец), 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в том числе задолженности по задолженность по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189в сумме 7 407 657 руб. 0 коп., пени в сумме 276 676 руб. 01 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2010, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены:

- признан недействительным односторонний отказ Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от исполнения муниципального контракта от 03 сентября 2019 № Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30 октября 2020 года,

- взыскано с ответчика - Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу истца - «Регион», ОГРН <***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, задолженность в сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе, основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 №Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020. А также продолжено начисление пени на сумму основного 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2021г. по делу № А76-1780/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменено в части взыскания основного долга и неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу №А76-1780/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе обстоятельства, позволяющие установить истинную волю сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (изложенных в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Исходя из вышеизложенного судом рассматриваются требования ООО «Регион» к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании задолженности в общей сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.08.2022 суд принял исковое заявление к производству в отмененной части, назначено судебное заседание (л.д.131 том 9).

Истцом ООО «Регион» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 791 483 руб. 82 коп. (л.д.73-75 том 12). Отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлен.

Определением от 17.05.2023 суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение суммы исковых требований (л.д.80,81 том 12).

16.01.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с.Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 370 875 руб. 57 коп. (л.д.83-85 том 11).

Определением суда от 01.02.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.81-82 том 11).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) была назначена судебная экспертиза (л.д.246-149 том 5).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 от экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» поступило заключение эксперта №3356 от 27.11.2021 (л.д.28-60 том 6).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.43-44 том 8).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску Администрацией Верхнеуфалейского городского округа представлен отзыв и многочисленные пояснения к нему, согласно которому Администрация признает исковые требования частично в сумме основного долга в размере 6 076 604 руб. 00 коп., пени за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 в размере 226 961 руб. 16 коп. и за период с 01.01.2021 по 17.06.2022 в размере 863 687 руб. 98 коп. (л.д. 135-137 том 9), в остальном с иском не согласна, поскольку Обществом не учтен понижающий коэффициент, с учетом подписанного сторонами Дополнительного соглашения №1 от 14.10.2019 к контракту, которым изменен траншейный метод прокладки на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением, утверждена смета №168-19 на сумму 20 429 915 руб., что с учетом понижающего коэффициента K=0,861788999 составляет 17 606 176 руб. 00 коп., а смета является неотъемлемой частью дополнительного соглашения в силу п.7. Указывает, что ООО «Регион» ни на момент заключения дополнительного соглашения и ни в последующем не возражал против его заключения и против понижающего коэффициента. Далее было заключено Дополнительное соглашение №2 от 20.11.2019, которым сумма муниципального контракта была увеличена на 950 838 руб., в результате чего стоимость контракта составила 18 909 239 руб. 90 коп., что отражено в п.4, иные условия п.2.1. не изменялись, «коэффициент снижения начальной максимальной цены муниципального контракта по итогам аукциона 1». Поэтому Администрация считает, что цена муниципального контракта составляет 18 909 239 руб.90 коп. Работы были согласованы, с учетом акта технической необходимости. В соответствии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы ООО «Регион» выполнил работы на сумму 20 332 425 руб., что с учетом понижающего коэффициента составляет 17 552 260 руб.00 коп., что доказывает выполнение подрядчиком работ именно на сумму 17 552 260 руб., а поскольку Администрацией уже были приняты работы на сумму 11 445 656 рублей и оплачены, поэтому остаток долга составляет 6 076 604 руб. (17 552 260 – 11 445 656), что признается Администрацией. При этом тот факт, что в подписанных актах и справках не применялся понижающий коэффициент, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. То, что, локальная смета №168-19, размещенная в ЕИС без соответствующей подписи, не опровергает того обстоятельства, что сторонами согласовано применение понижающего коэффициента, поскольку локальная смета является его неотъемлемой частью. В части неустойки Администрация возражает по ее начислению в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. В последующем Администрация указала, что стоимость уже принятых и оплаченных работ по актам №1,2,3,4 на сумму 11 445 656 руб. должна быть снижена с учетом понижающего коэффициента, что составит 9 863 740 руб. 43 коп., а работы по актам №5,6 на сумму 7 407 657 руб. 60 коп. Администрацией принимаются без понижающего коэффициента, поскольку они были согласованы по акту технической необходимости, поэтому общую стоимость работ считает равной 17 271 398 руб. 03 коп., в связи с чем сумма долга составляет 5 825 742 руб. 43 коп. А с учетом уже выплаченных Администрацией по исполнительному листу 9 447 479 руб. 59 коп., ею излишне выплачено 2 334 150 руб. 86 коп. и указанная сумма должна быть возвращена истцом ответчику (л.д. 135-137 том 9, л.д.30-31, 67-70 том 11, л.д.21-27,55-58,85-88,90-91 том 12).

ООО «Регион» с такими доводами не согласилось, считая, что понижающий коэффициент никто не согласовывал, поскольку локальная смета №168-19 с указанием на применение понижающего коэффициента K=0,861788999, сторонами не подписывалась и подрядчику на утверждение не представлялась, дополнительное соглашение изначально подписывалось без локальной сметы и оно не содержит ссылку на понижающий коэффициент; Администрацией Обществу были направлены по электронной почте локальные сметы №168-19 без понижающего коэффициента сначала на сумму 24 945 892 руб. (письмо от 25.09.2019), затем на сумму 20 429 915 руб. (письмо от 29.10.2019), и снова на сумму 20 429 915 руб. (письмо от 18.12.2019) со сметами на врезки по домам методом ГНБ на сумму 809 872 руб., на водовод на сумму 4 286 950 руб., на непредвиденные 2% на сумму 264 148 руб., а сама по себе публикация в ЕИС не создает для Подрядчика каких-либо прав и обязанностей, а свидетельствует о попытке заказчика изменить условия контракта в одностороннем порядке. Указывает, что до заключения Дополнительного соглашения №1 локальная смета №168-19 фигурировала без понижающего коэффициента. Обращает внимание на то, что цена контракта, с учетом Дополнительного соглашения №2 составляет 18 909 239 руб., является твердой, и не подлежит изменению. Работы подрядчиком выполнены на сумму 18 853 313 руб. 60 коп., что не превышает цены контракта. Работы на сумму 11 445 656 руб. Администрацией были приняты без замечаний, акты подписаны и оплачены, при чем данные акты составлены самим заказчиком и не содержат понижающий коэффициент. Ссылки ответчика на письма ООО «Регион» считает необоснованными, поскольку фразы вырваны из контекста, и Администрация существенно искажает их смысл, а фактически Общество в досудебном порядке пыталось урегулировать спор, а не согласовывало понижающий коэффициент, письма были направлены уже после завершения работ. Судебная экспертиза также подтверждает, что сметная документация содержала ошибки, поскольку не соответствовала фактическому способу производства работ – методом ГНБ, экспертиза сметной документации не проводилась, проектная документация не разрабатывалась. Поскольку цена контракта установлена (18 909 239 руб.) и при этом общий объем выполненных работ, по мнению подрядчика, составляет 18 853 313 руб. 60 коп., то остаток долга составлял 7 407 657 руб. 60 коп., который выплачен обществу Администрацией в марте-мае 2022 года после выдачи исполнительного листа, в связи с чем истец доначислил неустойку до 31.03.2022, с учетом моратория (л.д. 16-27 том 10, л.д. 1-2, 56-57 том 11, л.д.1-4 том 12).

По встречному иску ООО «Регион» представило отзыв, согласно которого Общество с требования Администрации не согласно, поскольку истец по встречному иску неверно применяет нормы процессуального права, заявляя встречный иск вместо заявления о повороте исполнения решения, в связи с его отменой судом кассационной инстанции. Также считает, что по встречному иску Администрацией не соблюден претензионный порядок, установленный муниципальным контрактом и нормами АПК РФ, поэтому считает, что требования встречного иска должны быть оставлены без рассмотрения (л.д.112-115 том 11).

Рассматривая доводы ООО «Регион» в части оставления встречного иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления Администрации Верхнеуфалейского городского округа без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» поддержал требования первоначального иска, просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать пени в размере 791 483 руб. 82 коп., рассчитанные с учетом исключения периода моратория, указал, что остальная часть задолженности уже выплачена Администрацией. По встречному иску возражал, просил в иске отказать, поскольку процессуально Администрация должна была подать заявление о повороте исполнения решения, а кроме того, с учетом отсутствия согласованности в контракте понижающего коэффициента к выполненным работам, неосновательного обогащения на стороне ООО «Регион» не возникло.

В судебном заседании представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поскольку вся сумма выплачена, и неустойка не может быть начислена. Подтвердила, что действительно в письменной форме понижающий коэффициент не был нигде зафиксирован, это было устное соглашение, и понижающий коэффициент договором не предусмотрен. Встречный иск просила удовлетворить, указала, что при расчете задолженности понижающий коэффициент применялся только к уже оплаченным актам №1,2,3,4 на общую сумму 11 445 656 руб., поэтому стоимость работ по ним составляет 9 863 740 руб. 43 коп, а к актам №5,6 на сумму 7 407 657 руб. 60 коп. такой коэффициент не применялся, поскольку работы были согласованы актом технической необходимости, и эти работы в смете не были указаны. Итоговая сумма задолженности Общества «Регион» перед Администрацией составляет 2 334 150 руб. 86 коп., с учетом неустойки, и эту сумму ООО «Регион» должно вернуть Администрации.

В судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва в материалы дела от Администрации Верхнеуфалейского городского округа в материалы дела поступила итоговая позиция по делу, в которой Администрация подтвердила указанные в судебном заседании доводы, но изменила мнение по неустойке, посчитав, что она не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем Администрация излишне выплатила Обществу «Регион» 3 621 737 руб. 56 коп., которые подлежат возврату Администрации.

Суд протокольным определением от 10.07.2023, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итоговой позиции Администрации, принял увеличение встречных исковых требований до 3 621 737 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация Верхнеуфалейского городского округа объявила о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) 08.08.2019 извещения о проведении закупки № 0169300027119000189.

Начальная (максимальная) цена контракта - 17 958 401 руб. 90 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300027119000189 от 20.08.2019 закупка признана не состоявшейся, принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО «Регион» по начальной (максимальной) цене контракта.

По итогам проведения закупки между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) 03.09.2019 заключен муниципальный контракт № Ф.2019.0189 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее – контракт, л.д. 56-89 том 1).

Цена контракта установлена п.2.1. и составляет 17 958 401 руб. 90 коп., в том числе, НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019 изменен траншейный метод прокладки в городских условиях на прокладку водопровода подземно-горизонтальным бурением (л.д.90 том 1), цена контракта не изменялась.

Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2019 стороны увеличили объем работ, в связи с чем цена контракта увеличена на 950 838 руб. 00 коп., и составила (п.4) 18 909 239 руб. (л.д.109 том 1).

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения №2 является локальная смета №196-19 на сумму 950 838 руб. (л.д. 110-117 том 1)

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2019 увеличен срок исполнения контракта – до 12.12.2019, цена контракта осталась неизменной (л.д.118 том 1)

12.12.2019 ООО «Регион» письмом № 12/12-007 уведомило ответчика о завершении работ по договору и о готовности к пуску нового водопровода (л.д. 29,30 том 2).

Сторонами не оспаривается, что водопровод введен в эксплуатацию 25.12.2019, функционирует и используется заказчиком по назначению.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.10.2019 (л.д.120-126 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на суму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127 -130 том 1), акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 на суму 2 860 962 руб. (л.д.131 -134 том 1), акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2019 на сумму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1), всего на сумму 11 445 656 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям от 28.10.2019 № 34183; от 15.11.2019 № 36646; от 29.11.2019 № 3821; от 13.12.2019 № 40535 заказчиком оплачены работы в размере 11 445 656 руб. 00 коп. (л.д.139-143 том 1).

19.02.2020 письмом от 18.02.2020 № 18/02-002 (л.д.50-53 том 2) ООО «Регион» в адрес Администрации направлены акты выполненных работ на сумму 7 407 657 руб. 60 коп., в том числе, акт формы КС-2 №5 от 12.12.2019 на сумму 7 357 748 руб.09 коп., №6 от 12.12.2019 на сумму 950 838 руб. 00 коп., представлена сопроводительная и техническая документация на объект.

Распоряжением от 20.02.2020 № 104-р Администрацией принято решение о назначении комиссии для приемки выполненных работ.

Актом № 1 от 21.02.2021 были выявлены недостатки выполненной работы (л.д. 70-71 том 2), которые были исправлены истцом 02.03.2020 и в адрес ответчика повторно представлены акты выполненных работ, в том числе акт № 5,6 от 12.12. 2019 (л.д.76-78 том 2).

Исполнительная и техническая документация передавалась в адрес ответчика 06.03.2020 письмом № 06/03-001 (л.д.83 том 2), письмом от 11.03.2020 № 11/03-001 (л.д.84 том 2), письмом от 17.03.2020 № 17/03-001 (л.д.86-87 том 2), письмом от 17.03.2020 № 17/03-002 (л.д.88-89 том 2), письмом от 19.03.2020 № 19/03-001 (л.д. 90-93 том 2), от 26.03.2020 № 26/03-002 (л.д.103 том 2).

Администрацией в адрес ООО «Регион» направлено письмо от 27.03.2020 № 609 (л.д.104 том 2) с указанием того, что акты будут рассмотрены и подписаны после экспертизы цены, установленной в контракте обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Экспертиза».

Письмом от 03.04.2020 № 655 (л.д 110-111 том 2) Администрация уведомила Общество «Регион», что разногласия по сумме 15 274 334 руб. отсутствуют, а остальная сумма, указанная в локальной смете №168-19 не может быть принята для окончательного расчета по контракту, поскольку такая оплата будет являться нарушением действующего законодательства, что повлечет за собой принудительное взыскание с подрядчика излишне уплаченных денежных средств, поэтому Администрация предложила Обществу «Регион» представить весь пакет документов, составленный в соответствии с новой экспертной сметой и подписанный стройконтролем, с учетом выводов, изложенных в заключении №74-1-0028-20 от 17.02.2020 (л.д.112-116 том 2).

Рассмотрев письмо №655 от 27.03.2020 и представленные документы, ООО «Регион» письмом от 06.04.2020 №06/04-001 (л.д.1-4 том 3) сообщило о несогласии с представленными документами, представив свои замечания (л.д.5-10 том 3), отказалось подписывать локальный сметный расчет на сумму 15 274 334 руб., указав на нарушения при его составлении, на несоответствие работ фактическим работам методом ГНБ, несоответствие объемам и цене работ, на то, что стоимость контракта при данной цене уменьшается более, чем на 10% и на то, что негосударственная экспертиза действующим законодательством не предусмотрена.

07.04.2020 было проведено совместное заседание по вопросу исполнения муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, в котором принимали участие глава Верхнеуфалейского городского округа, первый заместитель главы, помощник прокурора города Верхний Уфалей, представители ООО «Регион» (начальник отдела судебной защиты, заместитель директора), представители разных отделов администрации Верхнеуфалейского городского округа (всего 12 человек), на котором было решили: ООО «Регион» предложено до 09.04.2020 представить исполнительную документацию, в том числе, на непредвиденные затраты, акты КС-2, КС-3, основанные на смете, прошедшей экспертизу; Администрации незамедлительно проверить исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3, и в случае возникновения разногласий не позднее 20.04.2020 Администрация обязана направить свои замечания для исправления и согласования с представителем стройнадзора (л.д. 15-17 том 3).

В адрес Администрации была направлена исполнительная документация и акты КС-2, КС-3 на сумму 7 463 583 руб. 90 коп., с которой заказчик не согласился и 17.04.2020 Администрацией в адрес ООО «Регион» были направлены для подписания Акты КС-2, КС-3, подготовленные на основании экспертной сметы ООО «МАГ-Экспертиза». (л.д. 13-14 том 3).

От подписания актов КС-2, КС-3 ООО «Регион» отказалось по тем же основаниям.

31.08.2020 ООО «Регион» подготовило и направило в Адрес администрации акты КС-2, КС-3 №5,6,7,8,9,10,11, подготовленные в соответствии со сметой, размещенной в ЕИС в составе дополнительного соглашения к контракту на общую сумму 12 187 067 руб. 42 коп. (л.д.19-20 тои 3).

В сентябре-ноябре 2020 года между сторонами также велась переписка с приложением актов и выражением несогласия заказчика и подрядчика (л.д.22-110 том 3), после чего ООО «Регион» 19.11.2020 обратилось к Администрации с заявлениями о выдаче ордера на проведение земляных работ и подписного листа для проведения работ по демонтажу построенного обществом водовода в неоплаченной части, поскольку материалы и работы принадлежат подрядчику (л.д. 111-112 том 3), на что Администрация «пригрозила» подрядчику привлечением к уголовной ответственности (л.д. 114-115 том 3).

30.10.2020 Администрация направила в адрес ООО «Регион» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.0189, в связи с непредставлением подрядчиком актов выполненных работ на 2 630 956 руб. 00 коп., в качестве основания для расторжения контракта указывая на существенное нарушение условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 21.01.2021 №ВЛ/434121 (л.д.2-4 том 4) отказано Администрации Верхенуфалейского городского округа в признании истца недобросовестным поставщиком услуг, поскольку непредставление актов не является существенным нарушением условий контракта. При этом Управление обратило внимание на то, что сторонами контракта были достигнуты соглашения в части увеличения стоимости выполненных работ в связи с увеличением объема необходимых к выполнению работ, все дополнительные соглашения были подписаны подрядчиком и заказчиком, а экспертиза сметной стоимости проведена заказчиком после подписания всех дополнительных соглашений и фактически после выполнения работ по контракту, и она (экспертиза) не является государственной экспертизой, проведенной в соответствии с градостроительным законодательством РФ. В решении дана оценка действиям Администрации об изменении цены контракта (после того, как работы выполнены, водовод функционирует и используется заказчиком по назначению) как недобросовестные.

Не согласившись с решением Администрации, ООО «Регион» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности за выполненные по нему работы.

При первом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности решения Администрации об одностороннем расторжении контракта, о согласовании сторонами контракта дополнительными соглашениями изменения объемов и стоимости работ и их выполнении истцом в полном объеме, и соответственно, удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Оставляя решение суда от 04.05.2021 без изменения суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2022 указал, что выводы суда в признании необоснованным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 №Ф.2019.0189, выраженном в решении от 30.10.2020, являются верными. При этом судом первой инстанции учтено представленное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2021 об отказе во включении общества «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом муниципального контракта (л.д.2-6 том 4).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2022 также указал, что самостоятельных доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.135-140 том 8).

Таким образом, в части признания недействительным одностороннего отказа Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от исполнения муниципального контракта от 03.09.2019 №Ф.2019.0189, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020, решение суда по настоящему делу от 04.05.2021 вступило в законную силу 16.02.2022.

Поскольку Администрация оплату в полном объеме по муниципальному контракту не произвела, ООО «Регион» обратился в суд с иском и о взыскании задолженности в размере 7 407 657 руб. и пени за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 в размере 276 676 руб.01 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования ООО «Регион» удовлетворены в полном объеме: с Администрации Верхнеуфалейского городского округа в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 7 681 000 руб. 17 коп., в том числе основной долг по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного 7 407 657 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, но не более 18 635 896 руб. 46 коп. (л.д. 114-121 том 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения (л.д. 59-66 том 8).

01.03.2022 по заявлению ООО «Регион» взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №036706750 (л.д.75-78 том 8)

Администрация Верхнеуфалейского городского округа исполнило решение суда, оплатив задолженность платежными поручениями от 24.03.2022 №8008 на сумму 2 950 956 руб. 00 коп. (л.д. 33 том 9), от 01.04.2022 №9015 на сумму 2 023 156 руб. 54 коп. (л.д. 34 том 9), от 20.04.2022 №11496 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 том 9),от 24.05.2022 №15647 от 24.05.2022 на сумму 117 120 руб. 40 коп. (л.д. 36 том 9), от 24.05.2022 №15648 на сумму 239 345 руб. 35 коп (л.д. 37 том 9), от 24.05.2022 №15649 на сумму 286 771 руб. 86 коп (л.д. 38 том 9), от 26.05.2022 №15871 на сумму 536 650 руб. 02 коп (л.д. 39 том 9), от 17.06.2022 №19369 на сумму 1 766 479 руб. 42 коп. (л.д. 60 том 9), всего на сумму 9 447 479 руб. 19 коп.

Указанная оплата зачтена истцом ООО «Регион» в счет погашения основного долга в сумме 7 407 657 руб. 60 коп., в счет погашения пени в размере 2 039 821 руб. 59 коп.

С учетом отмены судом кассационной инстанции решения в части взыскания основного долга и неустойки, судом рассматривается требование ООО «Регион» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 7 407 657 руб. 60 коп. (поскольку отказ от иска в указанной части не заявлен) и неустойки в размере 791 483 руб. 82 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было назначено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком – обществом «Регион» работ в рамках муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области – водопровода по ул.Шмидта, ул.Гранильная, ул.Бибикова в редакции цен, установленных локальной сметой №168-19, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019, и с учетом локальной сметы №196-19, утвержденной дополнительным соглашением №2 от 20.11.2019?

Согласно заключению эксперта № 3356 от 27.11.2021 (л.д.28-83 том 6):

- проект на капитальный ремонт сетей водоснабжения заказчиком не разрабатывался, с целью экономии бюджетных средств, что является нарушением ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- акт, утвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования согласно п.27(3) раздела IV «Проведением государственной экспертизы» Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2017 №145, не подготавливался;

- сметная документация (приложение №1 к муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019) государственную экспертизу не проходила, положительного заключения о стоимости не имеет;

- локальная смета №168-19, как приложение №1 к муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, при цене контракта в 17 958 401 руб. 90 коп., не соответствует ей, и составлена на сумму 17 606 276 руб.;

- работы по контракту были предусмотрены первоначально путем устройства траншей с прокладкой сетей и последующим восстановлением благоустройства, что при проведении подготовительных работ оказалось невозможным, в связи с несоответствием фактического состояния водовода и условий производства заявленных в сметной и технической документации работ, а именно: ветхое состояние водовода, наличие необозначенных подземных коммуникаций, усложняющих проведение работ и увеличивающие объем и стоимость восстановительных работ, в сметной документации некорректно отражены требуемые работы и материалы, в том числе, связанные с вскрышными работами, по некоторым позициям объемы отражены неправильно;

- с учетом выявления невозможности проведения работ траншейным методом, заказчик и подрядчик пришли к соглашению об изменении траншейного метода прокладки водопровода на прокладку методом подземного горизонтального бурения (далее ГНБ), в связи с чем заключено Дополнительное соглашение №1 при этом корректировка первоначальной сметной документации в связи с существенным изменением способа работ произведена без изменения итоговой суммы локальной сметы №168-19 – 17 606 276 руб. с применением понижающего коэффициента;

- государственная экспертиза откорректированной локальной сметы №168-19 не проводилась;

- при производстве работ выявлена необходимость дополнительных работ, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение №2, с увеличением цены контракта на 950 838 руб., приложением к соглашению стала локальная смета №196-19;

- государственная экспертиза локальной сметы №196-19 не проводилась;

- актуальные данные о наличии и глубине залегания пересекающихся имеющихся на пути работ существующих подземных коммуникациях, отсутствовали;

- проектные продольные профили трассы не разрабатывались и не утверждались, производство работ и охранные зоны, в связи с этим, велось и согласовывалось подрядчиком по факту работ, с вызовом на место представителей и получением ордеров-разрешений, что повышало риск подрядчика на возникновение аварийных ситуаций и вело к невозможности предварительного учета объема работ.

С учетом изложенного, эксперт сделал следующие выводы: переданная заказчиком подрядчику вся сметная документация по муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019 содержала ошибки и не соответствовала фактическому согласованному сторонами способу производства работ – методом ГНБ, государственная экспертиза сметной документации не проводилась, проектная документация (ни для траншейного метода прокладки, ни для метода ГНБ с утверждением продольных профилей) не разрабатывалась.

Кроме того, итоговые суммы сметного расчета были выполнены заказчиком некорректно, без утверждения переходного индекса между базовыми ценами и текущими ни по общим итогам, ни отдельно по видам работ.

При этом коэффициенты переходных базисных цен в текущие по видам работ меняются от одной Локальной смете к другой без какого-либо утвержденного соглашением пересмотра коэффициентов сторонами.

Объективных объяснений подобной «пляски» коэффициентов у экспертизы отсутствуют, и совместное использование таких противоречивых данных при расчетах фактической стоимости выполненных ООО «Регион» работ методологически невозможно.

Эти же некорректные расчеты, имеющие синергетический эффект, были заложены в дальнейшем при оформлении актов выполненных работ КС-2, КС-3, дублирующие рассмотренные сметные расчеты.

Кроме того, при изменении способа исполнения работ на метод ГНБ сторонами дополнительно был применен так называемый «договорной» понижающий коэффициент k=0,861788999, который «нивелировал» фактическое увеличение цены работ и приводил её к первоначальной цене контракта, при том, что имелось письмо Минстроя России от 22.01.2019 №1408-ЛС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов…».

Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методологических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.207 №84/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за IV квартал 2018 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Для внешних сетей водопровода Челябинской области прогнозные индексы к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства составляли соответственно К=5,39/5,39.

В результате эксперт пришел к выводу, что работы по спорному муниципальному контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается натурным осмотром и исполнительной документацией. Факт использования заказчиком результата работ по муниципальному контракту и функционирование водопровода также подтверждены натурным осмотром и исполнительной документацией.

В результате значительного объема переписки, противоречий в подходах определения стоимости выполненных работ по контракту, стороны составили и подписали «презюмирующий» Акт технической необходимости №1 от 08.09.2020 (том 3 л.д.128), где перечислены выполненные подрядчиком работы и фактические объемы по исполнению муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что можно считать объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Регион» по указанному контракту утвержденными в окончательной редакции.

Поэтому судебный эксперт, с учетом всех представленных сторонами, подписанных документов и натурного осмотра, сам составил локальный сметный расчет №1 (л.д. 61-72 том 6), учетом редакции цен, установленных локальной сметой №168-19, утвержденной Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2019, с учетом локальной сметы №196-19, утвержденной Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2019, и при наличии противоречий в расчет экспертом принимались данные исполнительной документации, подписанной с участием представителей строительного контроля ООО «Теплоприбор», данные Акта технической необходимости, с учетом Письма Минстроя от 22.01.2019 №1408-ЛС/09.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сметная стоимость работ, выполненных обществом «Регион» по исполнению муниципального контракта №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, определялась экспертом в соответствии с нормативами в текущим уровне по состоянию на 1 квартал 2019г. в соответствии с индексами, установленными для применения к ТЕР (письмо Минстроя России от 22.01.2019 №1408-ЛС/09 Челябинская область. Внешние инженерные сети водопровода) с учетом коэффициента снижения К=0,861788999, предусмотренного контрактом с учетом компенсации НДС для предприятий на УСН.

Таким образом, стоимость работ согласно локальному сметному расчету №1 по экспертизе с учетом коэффициента снижения К=0,861788999 составила - 17 552 260 руб., без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб. (л.д.61-72 том 6).

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, а также данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 27.11.2021 № 3356, составленного ООО «БНЭО».

Суд также считает заключение эксперта №3356 надлежащим и допустимым доказательством при новом рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд признает результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством, оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда первой инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 27.11.2021 № 3356 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Стороны судебную экспертизу не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

При этом у каждой из сторон была своя интерпретация судебной экспертизы, где Администрация считала стоимость выполнения работ с учетом коэффициента снижения – 17 552 260 руб., а ООО «Регион» без учета коэффициента снижения – 20 332 425 руб.

Таким образом, при определении размера задолженности за выполненные работы по спорному муниципальному контракту судом должна быть установлена истинная воля сторон в части применения/неприменения понижающего коэффициента (с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту и результатов судебной экспертизы).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии согласованности понижающего коэффициента и истинной воли его использования со стороны заказчика, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

И последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

С учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности, статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 Гражданского кодекса в таких спорах подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности, с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование ООО «Регион» преследует цель – получить оплату за качественно и в полном объеме выполненные работы по соответствующей расценкам цене, а встречное требование Администрации по настоящему делу преследует цель – возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) потраченных средств бюджета Верхнеуфалейского городского округа.

В результате судом должен быть разрешен вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного муниципального контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в городской бюджет, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед муниципальным заказчиком.

Во встречном иске, а также в многочисленных отзывах и пояснениях Администрация Верхнеуфалейского городского округа указывает, что цена контракта согласно всех дополнительных соглашений составляет 18 909 239 руб. 90 коп., и, учитывая, что Администрации необходимо соблюдать требования ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сторонами был применен так называемый «договорной» понижающий коэффициент К=0,861788999, который «нивелировал» фактическое увеличение цены работ и приводил ее к первоначальной цене контракта, на что стороны были согласны.

Указанные доводы фактически противоположны друг другу.

Также ответчик по первоначальному иску считает, что подписание Дополнительного соглашения №1, неотъемлемой частью которого являлась неподписанная ООО «Регион» локальная смета №168-19, и размещение их в ЕИС является основанием считать понижающий коэффициент согласованным; ссылается на переписку между Обществом и Администрацией, из которой, по мнению ответчика, следует, что решение о применении понижающего коэффициента было принято самим директором ООО «Регион» ФИО4

Кроме того, Администрация указывает, что подписание актов выполненных работ №1,2,3,4 на общую сумму 11 445 656 руб. без понижающего коэффициента и их оплата не является основанием считать, что такой коэффициент нельзя к ним применить.

Применяя понижающий коэффициент К=0,861788999, Администрация считает, что стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 9 863 740 руб. 43 коп. (11 445 656,00 х 0,861788999).

По оставшимся актам №5,6 такой коэффициент Администрацией не применяется, поскольку данный вид работ согласован актом технической необходимости, без составления смет, поэтому работы по данным актам ответчиком принимаются в сумме 7 407 657 руб. 60 коп.

На основании изложенного во встречном иске Администрация признает исковые требования ООО «Регион» в части основного долга в размере 6 076 604 руб. согласно следующего расчета (17 552 260 – 11 445 656 = 6 076 604 руб.), где 17 552 260 руб. – это стоимость выполненных работ, установленных судебной экспертизой с учетом понижающего коэффициента, а 11 445 656 руб. – эта сумма принятых заказчиком и оплаченных им работ (л.д. 84 том 11).

Встречный иск подписан начальником юридического отдела администрации ВГО ФИО5, действующей на основании доверенности №15-21 от 02.02.2021 (л.д. 87 том 11).

В последней итоговой позиции от 06.07.2023 Администрация, также учитывая применение понижающего коэффициента к актам №1,2,3,4 и неприменения его к актам №5,6, приходит к выводу, что общая стоимость работ составляет 17 271 398 руб. 03 коп. (9 863 740,03 + 7 407 657,60), исходя из чего Администрация приходит к выводу, что остаток долга составлял 5 825 742 руб. 03 коп. (17 271 398,03 – 11 445 656), и он уже погашен 26.05.2022 (л.д.85-88 том 12).

В судебном заседании 03.07.2023 представитель Администрации подтвердила, что письменно понижающий коэффициент К=0,861788999 между сторонами не согласовывался, и, соответственно, письменно это нигде не зафиксировано. Данные коэффициент был согласован устно. При этом пояснила, что с учетом изменения способа ведения работ значительно увеличивалась стоимость, чего допустить было нельзя, поэтому и был Администрацией применен понижающий коэффициент, для приведения новой локальной сметы к первоначальной цене.

Фактически при значительном увеличении цены Администрация должна была расторгнуть контракт и провести новый аукцион, однако, учитывая ветхость водовода и его социальную значимость, Администрация решила этого не делать, а оформить замену способа прокладки водовода через дополнительное соглашение №1 от 14.10.2019.

При этом суд обращает внимание, что Администрация в ответ на письмо ООО «Регион», 25.09.2019 направила в адрес подрядчика откорректированную Локальную смету №168-19 методом ГНБ на сумму 24 945 892 руб. (л.д. 38-55 том 10). В теле электронного письма (л.д. 38 том 10) Администрация ничего не указала.

Далее уже после подписания Дополнительного соглашения от 14.10.2019 №1, Администрация 20.10.2019 направила в адрес подрядчика еще раз откорректированную Локальную смету №168-29 на сумму 20 429 915 руб. (л.д.62-81 том 10), которая также не содержит понижающий коэффициент. В теле электронного письма (л.д. 62 том 10) Администрация также ничего не указала.

Таким образом, Администрация, направив в адрес подрядчика смету №168-19 на сумму 20 429 915 руб., фактически ввела ООО «Регион» в заблуждение, разместив при этом 18.10.2019 в ЕИС эту же смету с применением понижающего коэффициента, который ни муниципальным контрактом, ни Дополнительным соглашением №1 не согласовывался.

А пункт 3 Дополнительного соглашения, который якобы меняет редакцию п.1.5. муниципального контракта, на самом деле полностью идентичен редакции в контракте и ничего не изменил.

При этом в Дополнительном соглашении пунктом 4 определено, что во всем остальном условия контракта являются неизменными, следовательно, цена контракта после подписания Дополнительного соглашения №1 не изменилась и составляла 17 958 401 руб. 90 коп.

Далее, согласовывая с ООО «Регион» дополнительные работы Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2019 стороны утвердили дополнительный объем работ в соответствии с Локальной сметой №196-19 и увеличили цену контракта на сумму 950 838 руб. 00 коп., в результате чего изменили редакцию п.2.1. муниципального контракта, определив, что цена контракта составляет 18 909 239 руб. 90 коп., коэффициент снижения начальной (максимальной) цены по итогам аукциона 1.

Таким образом, подписав Дополнительное соглашение №2, без согласования какого-либо понижающего коэффициента, стороны определили новую цену контракта, которая в силу п.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ является твердой и не подлежит изменению.

Какие-либо предложения со стороны Администрации по применению к вновь утвержденной цене контракта (18 909 239 руб. 90 коп.) понижающего коэффициента в адрес подрядчика не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2019 стороны изменили лишь срок выполнения работ, изменив п.3.1. муниципальной контракта в новой редакции, продлив такой срок до 12.12.2019.

Опять же пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны иные условия контракта не изменяли, то есть цена контракта осталась прежней - 18 909 239 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понижающий коэффициент был применен Администрацией в одностороннем порядке и только для того, чтобы не изменять цену контракта во избежание проблем с контролирующими органами.

То, что Локальная смета №168-19 является неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1, подписанного сторонами, не отменяет необходимости добросовестности действий, в том числе, со стороны заказчика по изменению условий контракта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд обращает внимание и на то, что вопрос о понижении цены контракта возник уже после выполнения всех работ подрядчиком, и сдачи этих работ заказчику, поскольку водовод принят в эксплуатацию 25.12.2019 (что не оспаривается сторонами), а вопрос об оплате и о нежелании Администрации оплатить работы по установленной в Дополнительном соглашении №2 от 14.10.2019 цене (18 909 239 руб. 90 коп.) возник уже в 2020 году.

Указанные действия Администрации даже УФАС по Челябинской области признал недобросовестными.

До этого момента (в 2019 году) нигде в переписке ссылки на понижающий коэффициент не встречаются.

Акты выполненных работ №1,2,3,4, подготовленные самим заказчиком на общую сумму 11 445 656 руб., также не содержат ссылки на понижающий коэффициент.

Доводы ответчика о том, что в переписке ООО «Регион» сам признал факт наличия понижающего коэффициента, суд находит необоснованными, поскольку в письмах указано, что 14.10.2019 «между сторонами заключено» дополнительное соглашение, и этим же соглашением «заказчиком утверждена» смета в размере 20 429 915 руб. с учетом понижающего коэффициента.

То есть во всех письмах указывается на односторонне принятую смету, без утверждения ее со стороны подрядчика.

То, что она размещена в ЕИС, не является основанием считать спорную локальную смету №168-19 с понижающим коэффициентом согласованной и подлежащей применению. Государственная экспертиза сметы в нарушением норм Градостроительного законодательства не проводилась.

Также суд отмечает, что письмом №655 от 05.04.2020 (л.д. 110-111 том 2) Администрация отказалась оплачивать работы по спорной Локальной смете №168-19, размещенной в ЕИС вместе с Дополнительным соглашением №1, указав, что данная смета не отражает правильную стоимость выполненных работ по контракту, и при проверке контрольно-ревизионный орган выявит неэффективное расходование бюджетных средств, с учетом заключения ООО «МАГ Экспертиза» №74-1-0028-20, при этом сославшись на то, что Администрация не уполномочена осуществлять проверку достоверности сметной стоимости капитальных ремонтов, финансируемых за счет бюджетных средств.

Администрация на основании положительного заключения ООО «МАГ Экспертиза» №74-1-0028-20 в феврале 2020 года представила новый сметный расчет, составленный ООО «Проектно-сервисный центр «ЭСТЭ» (л.д. 112-153 том 2), по которому подрядчику ООО «Регион» предлагалось оформить акты КС-2, КС-3 и предъявить их к оплате, с учетом общей стоимости работ в размере 15 274 334 руб., и который был отклонен ООО «Регион», как несоответствующий цене и объему выполненных подрядчиком работ.

Фактически ООО «Регион» выполнил не капитальный ремонт водовода, а проложил новый участок сетей водоснабжения, который используется жителями г.Верхний Уфалей, а значит, результат работ ООО «Регион» имеет потребительскую ценность, и отказ оплачивать выполненные работ по согласованной в контракте цене, с учетом дополнительного соглашения №2, не соответствует ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закону №44-ФЗ и Бюджетному кодексу РФ.

Целью Администрации было получить новую инженерную коммуникацию водоснабжения взамен ветхой и аварийной, сэкономив при этом бюджетные средства, выделенные на капитальный ремонт спорного водовода.

При этом доказательств некачественно выполненных работ, завышения цены и объема работ, что позволяло бы уменьшить их стоимость, Администрацией не представлено, а судом не установлено.

Наоборот, судебной экспертизой, проведенной ООО «БНЭО» (заключение эксперта №3356 от 27.11.2021, л.д. 28-82 том 6) установлено, что обществом ООО «Регион» были фактически выполнены на сумму, бoльшую, чем согласовано Дополнительным соглашением №2, и сопоставимо со сметой, направленной Администрацией подрядчику электронным письмом 29.10.2019 (л.д.62 том 10) - на 20 332 425 руб.

Также судебная экспертиза подтвердила недобросовестные действия со стороны Администрации, которая передала подрядчику сметную документацию по муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019, содержащую ошибки и не соответствующую фактическому согласованному сторонами способу производства работ – методом ГНБ, экспертиза сметной документации не проводилась, проектная документация не разрабатывалась, итоговые суммы сметного расчета были выполнены заказчиком некорректно, с «пляской» коэффициентов и без утверждения переходного индекса между базовыми ценами и текущими ни по общим итогам, ни отдельно по видам работ. При этом работы по спорному муниципальному контракту подрядчиком выполнены. Факт использования заказчиком результата работ по муниципальному контракту и функционирование водопровода также подтверждены. Администрацией подтверждена и техническая необходимость определенных видов работ, что отражено в Акте №1 от 08.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение понижающего коэффициента сторонами не согласовывалось, следовательно, такой коэффициент не может быть применен в расчетах по муниципальному контракту №Ф.2019.0189 от 03.09.2019.

При этом судом не установлено оснований для такого применения, а Администрацией не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ООО «Регион».

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения работ на сумму 18 853 313 руб.

Так, ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 11 455 656 руб., что подтверждается актами от 23.10.2019 (л.д.120-126 том 1) на сумму 4 496 490 руб. (л.д.119 том 1), от 15.11.2019 № 2 на сумму 3 277 406 руб. (л.д. 127-130 том 1), от 26.11.2019 № 3 на сумму 2 860 962руб. (л.д.131-134 том 1), от 10.12.2019 № 4 на суму 810 798 руб. (л.д.135-138 том 1), работы по данным актам приняты без замечаний и оплачены со стороны ответчика, что последним не оспаривается.

Во встречном иске и многочисленных пояснениях Администрация принимает акты №5,6 на общую сумму 7 407 657 руб. 60 коп., указывая, в том числе, что данные работы были выполнены подрядчиком, с учетом акта технической необходимости и к ним не может быть применен понижающий коэффициент.

Указанная сумма и заявлена ООО «Регион» ко взысканию в качестве основного долга.

Таким образом, применение понижающего коэффициента ко всем выполненным работам, как это сделано в судебной экспертизе при ответе на вопрос Администрации, фактически противоречит позиции Администрации, которая применяя такой коэффициент к одним работам и не применяет его к другим.

При этом выделить в подготовленной экспертом смете те работы, по которым может быть применен понижающий коэффициент и те, по которым такой коэффициент применяться не должен, невозможно. Поэтому суд исходит из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 20 332 425 руб. 00 коп., а не на 17 522 260 руб.

Судом установлено, что с учетом Дополнительных соглашений общая цена контракта составляет 18 909 239 руб.

На этой сумме контракта настаивает и сама Администрация, что отражено во всех письменных пояснениях и встречном иске.

Истцом выполнена работа на сумму 18 853 313 руб. 60 коп. (хотя эксперт установил стоимость работ, равную 20 332 425 руб.), что цену контракта не превышает, остаток составляет 7 407 657 руб. 60 коп. по актам №5,6 от 12.12.2019, что соответствует материалам дела.

С учетом принятия оставшихся спорных работ Администрацией, а также их полная оплата в период рассмотрения дела, оснований для взыскания основного долга по контракту в заявленном размере 7 407 657 руб. 60 коп. суд не находит, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом по первоначальному иску ООО «Регион» также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 791 483 руб. 82 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соответственно, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком ООО «Регион» в установленный контрактом срок (12.12.2019) выполнены в полном объеме.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и представления документов на оплату (счет, счет-фактура).

Согласно п.6.4. контракта организация по ведению строительного контроля, заказчик обязаны произвести приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней. В случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик, организация по ведению строительного контроля обязаны подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ.

Факт наличия просрочки оплаты, в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут.

При этом суд соглашается с доводами ООО «Регион», что пакет документов был представлен в полном объеме 06.03.2020, и, следовательно, оплата по договору, с учетом положений п. 6.4 и 2.3 контракта, должна быть произведена не позднее 29.04.2020, следовательно, истец обоснованно начисляет неустойку, начиная с 30.04.2020.

Доводы Администрации о том, что неустойка не может быть начислена за период моратория, судом принимаются.

Между тем, истцом произведен перерасчет неустойки за период с 30.04.2020 по дату установления моратория – 31.03.2022, соответственно, расчет неустойки соответствует условиям контракта и действующему ограничению, введенному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

С учетом оплаты долга в период с 24.03.2022 по 26.05.2022, истцом произведен расчет пени. Сумма пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022, с учетом оплат, составляет 2 831 305 руб. 41 коп.

И учитывая частичную оплату Администрацией пени в размере 2 039 821 руб. 59 коп., остаток невыплаченной неустойки составляет 791 483 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком был представлен в отзыве от 05.09.2022, согласно которого размер пени за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 составляет 226 961 руб. 16 коп., за период с 01.01.2021 по 17.06.2022 составляет 863 687 руб. 98 коп., которые Администрация признавала (л.д. 135-137 том 9).

Вместе с тем, в дальнейшем Администрация подала встречное исковое заявление и в многочисленных письменных пояснениях начала указывать, что неустойка не может быть начислена, а уплаченная неустойка должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

Учитывая изменении правовой позиции Администрации, суд признание иска в части пени за период с 30.04.2020 по 31.12.2020 составляет 226 961 руб. 16 коп., за период с 01.01.2021 по 17.06.2022 составляет 863 687 руб. 98 коп. не принимает (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом фактического удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, оплаченного в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Регион» о взыскании пени за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению и взысканию в пользу общества в заявленном размере – 791 483 руб. 82 коп.

Рассматривая встречный иск Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 621 737 руб. 56 коп. (с учетом итоговой позиции от 06.07.2023) суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как уже указано выше, суд не принимает доводы Администрации о необходимости применения понижающего коэффициента к актам №1,2,3,4 на общую сумму 11 445 656 руб. путем ее снижения до 9 863 740 руб. 43 коп., поскольку с учетом изменения способа производства работ именно недобросовестные действия Администрации привели к одностороннему применению понижающего коэффициента, который не был согласован сторонами, и не был ничем обоснован, кроме того, что реальная стоимость работ, составлявшая 20 429 915 руб. (с учетом направленной самой же Администрацией в адрес подрядчика откорректированной локальной сметы №168-19), превышала цену контракта более чем на 10%.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании 03.07.2023, понижающий коэффициент контрактом не предусмотрен, и его применение было согласованно в устной форме для приведения новой сметы с учетом изменения способа выполнения работ к первоначальной сметной стоимости.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом №44-ФЗ, ни муниципальным контрактом не предусмотрено внесение устных изменений в контракт, да еще и в одностороннем порядке.

Ссылки на Бюджетный кодекс Российской Федерации судом отклонены, тем более что сам заказчик – Администрация впоследствии письмом от 03.04.2020 №655 отказалась принимать работы по спорной локальной смете №168-19 с применением понижающего коэффициента, размещенной в ЕИС вместе с дополнительным соглашением №1.

В рассматриваемых обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться нормами пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в котором указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненных ООО «Регион» работ в размере 20 332 425 руб. 00 коп. При этом к экспертному заключению приложен Локальный сметный расчет №1 (л.д. 61-72 том 6).

Кроме того, как установлено судебной экспертизой со стороны подрядчика не было выявлено необоснованного завышения стоимости и объема работ. Наоборот, подрядчик выполнил работ на сумму, бoльшую, чем утвержденная сторонами цена контракта (18 909 239 руб.), а просил выплатить за свои работы 18 853 313 руб. 60 коп.

При этом недобросовестные действия были выявлены в действиях заказчика – Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения понижающего коэффициента судом не установлено, противоправных действий со стороны ООО «Регион» не выявлено, основной долг оплачен в период спора в полном объеме, неустойка за нарушение сроков оплаты обоснованно взыскана в пользу подрядчика.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 621 737 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

При распределении госпошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При заявленной в первоначальном иске, с учетом уточнения, сумме иска (10 238 363 руб. 01 коп.), подлежит уплате госпошлина в размере 74 192 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска ООО «Регион»» государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 27.01.2021 истцу предоставлялась отсрочка от такой уплаты.

При подаче встречного иска Администрацией Верхнеуфалейского городского округа государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от такой уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума № 46).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что во встречном иске Администрации отказано, а удовлетворен первоначальный иск, по которому ответчиком является Администрация, освобожденная от уплаты госпошлина, а истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с. Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, неустойку по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 791 483 руб. 82 коп. за период с 30.04.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, с.Большеустьикинское Мечетлинского района, Республика Башкортостан, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.