799/2023-165126(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16544/2023 11АП-16546/2023 г. Самара Дело № А49-11079/2022
17.11.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022, диплом,
представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 по делу № А49-11079/2022 (судья Новикова С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Пензенская обл., д. Кера
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Заречный
о взыскании 327 666 руб.,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Тандер», ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы 275 394 руб., из которой 256 394 руб. 16 коп. - ущерб в размере стоимости испорченного груза, 19 000 руб. - убытки, причиненные в результате транспортировки (возврата) груза.
Определением от 18.10.2023 данный иск был принят к производству суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ИП ФИО5, АО «Тандер», ФИО4.
Определением от 23.01.2023 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца заявление об
увеличении размера исковых требований до суммы 327 666 руб., из которой 256 394 руб. 16 коп. - ущерб в размере стоимости испорченного груза, 19 000 руб. - убытки, причиненные в результате транспортировки (возврата) груза, 52 272 руб. - убытки в виде уплаты штрафа АО «Тандер».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме
275 394 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 029 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 147 руб., уплаченная по платежному поручению № 414 от 13.10.2022.
Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами аналогичного содержания, в которых указали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб указывают, что доказательства, на которых основаны выводы в решении суда, не являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как составлены АО «Тандер» и ИП ФИО1 в одностороннем порядке, без извещения об этом водителя ответчика – ФИО4 Какая-либо отметка в акте № Тлт 1372054 от 10.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о том, что водитель ФИО4 был уведомлен о составлении данного акта (или данные об отказе от его подписания) отсутствуют. Соответственно, ссылка суда в решении на то, что водитель ФИО4 был обязан расписаться в акте, составленном грузополучателем, является несостоятельной, ввиду отсутствия соответствующего уведомления со стороны АО «Тандер» и ИП ФИО1 Также в решении суда не приведено иных достоверных и достаточных доказательств о несоответствии температурного режима при перевозки груза ответчиком.
ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что ИП ФИО1 (Поставщик) и АО «Тандер» (Покупатель) заключен договор № ПС/14759/22 от 24.03.2022 по условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары. С целью доставки груза Покупателю в рамках указанного выше договора, 05.08.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор организации разовой перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - «огурцы свежие» в количестве 5 тонн, количество мест 625, на транспортном средстве Мерседес АСТК.О8 2541, регистрационный знак <***>. Адрес погрузки: Пензенская обл., Мокшанский район, с. Скачки, строение № 2, территория. Адрес выгрузки: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, дом № Поля № 28.29.34-38.86-91 земельный участок сельхозугодий ФИО6 Дата выгрузки – 10.08.2022, время выгрузки - 10-00. Обязательное условие: соблюдение температурного режима перевозки +8 градуса С.
В соответствии с ТТН № 111 от 09.08.2022, получателем указанного груза является АО «Тандер» РЦ Тольятти, стоимость груза по УПД составляет 261 360 руб.
В соответствии с условиями указанного договора, поданный под погрузку автомобиль должен иметь техническую возможность поддерживать температурный режим груза, установленный настоящим договором. Нарушение температурного режима груза по техническим причинам (неисправность климатической установки, недостаточная мощность климатической установки, неверно установленный режим работы климатической установки и т п.) считается ненадлежащим исполнением настоящего Договора по вине Исполнителя. Предусмотренный настоящим договором температурный режим должен быть установлен в кузове поданного автомобиля на момент его подачи под погрузку.
При получении груза Грузополучателем – АО «Тандер» был зафиксирован брак в грузе в размере 100% по причине несоблюдения температурного режима при перевозке, пломба 16937056 нарушена не была, о чем составлен Акт № Тлт1372054 от 10.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Товар по причине брака АО «Тандер» не был принят, в связи с чем ИП ФИО1 осуществил вывоз указанной продукции. С этой целью 11.08.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор организации разовой перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым грузоперевозчиком в 13:00 11.08.2022 на автомобиле БЕЛАВА 1120Н0, р/з А 036 РТ 51, под управлением водителя ФИО7 для разгрузки доставлен груз «огурцы свежие» в количестве 5 тонн,
количество мест 625 в Пензенскую область, Мокшанский район, с. Скачки, строение № 2, территория разгрузки груза.
В ходе приемки груза комиссией в составе работников ИП ФИО1 и представителя грузоперевозчика был составлен Акт о приеме плодоовощной продукции от 11.08.2022, согласно которому температура в кузове рефрижераторе на момент открытия составляла + 8 С, что соответствует заявленному температурному режиму в документах на перевозку груза. Было произведено взвешивание общей массы товара, которая составила 4 983 кг, а также определена масса товара с выявленными дефектами4887 кг, процент брака составил - 98,1%. Дефектами товара являлись: слизь на поверхности плода, налет на плодах светло-серого цвета, увядание цветка.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента её получения уплатить сумму ущерба в размере стоимости испорченного груза в размере 256 394 руб., а также возместить убытки, связанные с транспортировкой (возвратом) груза, в размере 19 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что несоблюдение грузоперевозчиком температурных условий перевозки товара привело к замерзанию перевозимой продукции и ее браку, в связи с чем АО «Тандер» выставило в адрес ИП ФИО1 претензию от 10.08.2022 о возмещении убытков на сумму бракованного груза – 261 360 руб.
ИП ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции иск не признали.
Третье лицо АО «Тандер» представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что согласно технологии работы распределительного центра, прибывший товар подлежал выгрузке, так как замеры температурного режима производятся в толще товара сначала в первой паллете возле двери, затем в средней части фуры. Замеры температуры в толще товара в средней толще фуры не возможны без выгрузки товара. Выгрузка товара не означает, что товар принят грузополучателем.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 793 ГК РФ, а также положениями Устава автомобильного транспорта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка).
Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200 предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.
Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
В материалах дела имеется Акт № Тлт 1372054 от 10.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный сотрудником АО «Тандер», из которого следует, что товар на разгрузку прибыл 09.08.2022 в 23 час. 08 мин, вскрытие автофургона и разгрузка произведены 10.08.2022 в 10 час. 38 мин. При разгрузке товара установлено несоответствие температуры в кузове рефрижератора грузоперевозчика, которая на момент приема груза составляла +2,1 С.
Ответчик и третье лицо указывают, что данный акт был составлен без участия водителя ФИО4, который не был приглашен для совместного осмотра груза, фиксации температурного режима, размера и объема причиненных убытков.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод, указав, что в соответствии с условиями договора перевозки от 05.08.2022 водитель исполнителя обязан расписываться в соответствующих провозных документах и документах на груз, с обязательным наличием расшифровки своей подписи во всех подписанных им документах, также своей подписью подтвердить факты недостачи, утраты, порчи, повреждения, пересортицы груза (ставить подпись в актах, составленных грузополучателем); а в случае несогласия водитель обязан составить Акт в соответствии с Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в присутствии уполномоченных представителей грузополучателя либо в составленном грузополучателем Акте описать причины своего несогласия. Отказ водителя исполнителя от подписания акта означает согласие исполнителя с написанным в акте.
Однако ответчиком не представлены доказательства того, что водителем были приняты исчерпывающие меры для совместного участия с грузополучателем в выгрузке груза, его осмотре, замере температурного режима и составлении Акта № Тлт 1372054 от 10.08.2022, либо составления своего акта. Доказательства уклонения грузополучателя от совместного составления акта с водителем в материалы дела не представлены.
АО «Тандер» в материалы дела представлена служебная записка сотрудника, который производил приемку спорного товара, из которой следует, что замер температурного режима производился в рефрижераторе в верхней части, средней части и нижней части поддона с товаром. При замере было выявлено отклонение температурного режима в толще товара. Прибор, которым был произведен замер, исправен и имеет сертификат о поверке. Сведения о результатах поверки прибора АО «Тандер» также представлены в материалы дела.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Акт № Тлт 1372054 от 10.08.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей надлежащим доказательством, подтверждающим порчу
груза ввиду несоответствия установленного температурного режима по договору об организации разовой перевозки груза автомобильным транспортом от 05.08.2022.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку факт несоблюдения температурного режима в рефрижераторе во время перевозки скоропортящегося груза, что привело к замерзанию перевозимой продукции и ее отбраковке, установлен материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу является правомерным.
Ссылка ответчика на тот факт, что транспортное средство было исправно и могло поддерживать заданный температурный режим, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не исключает неверное выставление температурного режима в рефрижераторе во время перевозки груза.
По условиям договора перевозки от 05.08.2022 исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, порчу груза, а также потерю товарного вида с момента приемки груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза. Груз не принятый грузополучателем из-за наличия недостатков, вызванных транспортировкой (нарушение температурного режима груза и т.д.) считается утраченным полностью. В таком случае исполнитель возмещает заказчику полную стоимость груза.
По общим правилам размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
АО «Тандер» выставило в адрес ИП ФИО1 претензию о возмещении убытков на сумму бракованного груза - 261 360 руб.
После возвращения груза в адрес истца было произведено взвешивание общей массы товара, которая составила 4 983 кг, а также определена масса товара с выявленными дефектами – 4 887 кг, процент брака составил - 98,1% (дефекты товара: слизь на поверхности плода, налет на плодах светло-серого цвета, увядание цветка). Исходя из первоначальной стоимости товара 261 360 руб., стоимость испорченного груза составила: 261 360 руб. × 98,1% = 256 394 руб. 16 коп.
Кроме того, по условиям договора перевозки от 05.08.2022 перевозчик принял на себя обязательство в случае отказа грузополучателя от принятия груза, самостоятельно и за
свой счет организовать обратную доставку груза заказчику для принятия дальнейшего решения в срок не позднее 24 часов с момента отказа грузополучателя.
Согласно пояснениям водителя ФИО4 возврат груза истцу не был осуществлен потому, что у него была другая заявка на перевозку груза, и распоряжений от ИП ФИО3 о возврате груза не поступало.
В связи с чем ИП ФИО1 осуществил вывоз бракованной продукции по договору с ИП ФИО5 от 11.08.2022. Платежным поручением № 317 от 15.08.2022 ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО5 19 000 руб. за транспортные услуги по данному договору.
Все иные доводы и возражения ответчика и третьего лица были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истца в размере стоимости испорченного груза на сумму 256 394 руб. 16 коп. и расходов на возврат товара на сумму 19 000 руб., и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных сумм.
Также правомерно суд первой инстанции отказал ИП ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 52 272 руб. (уплаченный истцом штраф в пользу АО «Тандер»), поскольку данное требование не основано на нормах закона.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в своих апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 и ФИО4 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2023 по делу № А4911079/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина