Решение по делу № А07-20315/2025 от 14.10.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20315/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Полный текст решения изготовлен 14.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 322 863 руб. 01 коп., штрафа в размере 34 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №51 от 15.05.2025, представила паспорт и диплом

от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности № 171 от 24.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному общество "Научно-производственное объединение "Магнетон" о взыскании неустойки в размере 2 322 863 руб. 01 коп., штрафа в размере 34 020 руб.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых не соглашаясь доводами отзыва, возразил относительно доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг" (покупатель, истец) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Магнетон" (поставщик, ответчик) заключен договор № 639/19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию, в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией(-ями), являющейся(-имися) неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной(-ым) в спецификации(-ях).

Поставщик гарантирует, что поставляемая им в рамках договора продукция является новой, не бывшей в эксплуатации, принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободна от требований и претензий третьих лиц. В случае поставки продукции иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемая по настоящему договору продукция выпущена в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке продукции. Покупатель не несет ответственности за таможенное оформление продукции и за уплату таможенных платежей. В случае нарушения поставщиком условий настоящего пункта, поставщик обязуется возместить покупателю все причиненные этим убытки (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора спецификации к договору составляемые поставщиком должны быть подписаны уполномоченными лицами, с указанием порядкового номера и даты составления спецификации, а также сроков поставки продукции.

Стороны признают, что выполнение Поставщиком обязательств, установленных настоящим пунктом Договора является существенным и их невыполнение Поставщиком может служить основанием отказа Покупателя от исполнения своих обязательств по ненадлежащее оформленной Спецификации в соответствии со ст.523 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки продукции составляет не более 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей Спецификации, если в спецификации не указаны иные сроки поставки.

Согласно п.4.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода продукции в эксплуатацию или 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит позднее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или сертификатами качества продукции.

В силу п.4.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ, технической документации, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид продукции, указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему Договору/спецификации. Качество продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия). Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к настоящему договору/спецификации поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества продукции.

Согласно п.5.3 договора в случае выявления несоответствия продукции условиям договора и спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности продукции и/или ассортименте, а также выявления несоответствия продукции товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившей продукции на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившей продукции и в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках продукции.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по электронной почте или факсу и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении продукции на ответственное хранение) с приложением акта приема-передачи продукции на хранение по форме МХ-1.

При этом за время нахождения продукции на хранении/ответственном хранении поставщику начисляется неустойка в порядке и размере предусмотренном п. 6.6. и п.7.2, настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Согласно п.6.5 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции.

Как указал истец согласно условиям подписанной между сторонами спецификаций и условий п. 3.1 договора сторонам согласованы сроки поставки товаров – в течение 30 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Между тем, к определенным условиями договора и спецификации срокам поставка товара в адрес истца со стороны ответчика не произведена.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную поставку товара, которая составила сумму 2 322 863 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2025 с требованием оплаты указанной суммы неустойки, установленной п.6.2 договора.

В представленном ответе на претензию общество "Магнетон" факт наличия просрочки поставки товара не оспорило, указало на несоразмерность заявленной суммы неустойки, представив свой контррасчет.

Письмом от 18.11.2024 покупателем направлен запрос о предоставлении документального обоснования смещения сроков поставляемого товара согласно заключенного сторонами договора от 22.02.2024.

Впоследствии истцом в целях урегулирования возникших спорных ситуаций направлено предложение об урегулировании разногласий снизив размер предусмотренной договором неустойки до ставки 0,1 % до суммы 737 503 руб. 39 коп.

Ответным письмом от 15.04.2025 общество "Магнетон" возразил на представленный расчет неустойки, указав о необходимости исключения из начисленных сумм неустойки периода действия моратория согласно положениям Постановлениям Правительства РФ от 28.03.2022 №497, представив собственный контррасчет неустойки, составивший сумму 152 321 руб. 60 коп.

В обоснование требований о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как указал истец, в ходе приемки покупателем поставленного товара выявлено, что качество поставленной продукции не соответствует спецификации и условиям договора, о чем составлен Акт входного контроля № ОИ (ВК) 65-2024 от 24.09.2024.

Письмом от 24.09.2024 (исх. №ОИ-274-и 2024) истцом в адрес ответчика направлено уведомление (извещение) о необходимости явки представителя поставщика для участия в составлении совместного акта о выявленных недостатках продукции.

Ответным письмом от 30.09.2024 (исх. № 4320) поставщик уведомил о невозможности явки представителя поставщика, признал претензию по сорности ЛКП, в остальной части претензии виновность не признал, для устранения сорности ЛКП просил отправить в адрес поставщика поставленный товар компенсаторы.

Письмом от 02.10.2024 (исх. № ОИ-2873и-2024) покупателем направлено письмо о возврате на доработку компенсаторов ввиду несимметричности компенсаторов, срок устранения нарушения установлен до 15.10.2024.

Ответным письмом от 15.10.2024 от поставщика в адрес покупателя поступило письмо с приложенным Актом исследования компенсаторов, прибывших от покупателя, в заключении которого подтвержден факт наличия дефекта «несимметричности компенсаторов» ВЗМ 2КСН-С-Ф321-Е 100x16x398x50 в количестве 4 шт.

Впоследствии, как указал истец, нарушения были устранены ответчиком 02.11.2024, о чем свидетельствует уведомление ответственного лица покупателя и его подпись в акте входного контроля № ОИ (ВК) 65-2024 от 24.09.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, возражая относительно заявленных требований, указал, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, размер неустойки сторон по договору неравноценен, полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 167 169 руб. 20 коп.

По мнению ответчика, условия договора, предусматривают неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, в связи с чем полагает справедливым начисление процентов по ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просил учесть незначительность длительность просрочки поставки товаров и отсутствие отрицания факта несвоевременной поставки товаров ответчиком в претензионных письмах.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, представил возражения, указал, что оснований для применения положений ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку, заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, в том числе в части штрафных санкций, полагает иное толкование нарушающим положения о свободе договора согласно ст. 421 ГК РФ. Кроме того, по мнению истца, оснований для снижения установленного размера неустойки не имеется ввиду того, что ответчиком документально не обоснованы причины, по которым допущена просрочка поставки товара и поставки товара несоответствующего качества, указал, что ответчик, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Так, по мнению истца, заявленный размер неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки не может быть квалифицирована как чрезмерно высокая и нарушающая баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем, заявленное ходатайство о снижении неустойки полагает не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 639/19 от 05.12.2019, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Из обстоятельств дела, следует, что исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке товаров в согласованные сторонами сроки с последующей поставкой товаров ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №М-2041 от 01.08.2022, №М-2307 от 31.08.2022, №М-2830 от 14.10.2022, №-М-2832 от 14.10.2022, №М-2831 от 14.10.2022, №М-2833 от 14.10.2022, №М-3283 от 30.11.2022, №М-1131 от 11.04.2023, №М-1130 от 11.04.2023, №М-524 от 14.03.2023, № М-523 от 14.03.2023, № М-975 от 30.03.2023, №М-2257 от 17.07.2023, №М-2287 от 19.07.2023, № М-3039 от 10.10.2023, № М-1878 от 19.06.2023, №М-2259 от 17.07.2023, №М-2258 от 17.07.2023, №М-2294 от 20.07.2023, №М-3045 от 10.10.2023, №М-3226 от 25.10.2023, №М-1365 от 24.07.2024, №М-1818 от 20.09.2024 следует и ответчиком не оспаривается осуществление поставки товара с нарушением установленных сроков, фактически товар поступил 01.08.2022, 31.08.2022, 14.10.2022, 01.12.2022, 12.04.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 17.07.2023, 10.10.2023, 19.07.2023, 20.06.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, 10.10.2023, 30.10.2023, 25.07.2024, 02.11.2024, соответственно.

В части подписания УПД в электронной форме судом приняты во внимание положения пункта 1.10 Приказа Министерства финансов России от 10.11.2015 № 174н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи» (далее - Приказ №174н), датой выставления покупателю счета-фактуры в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата поступления файла счета-фактуры Оператору электронного документооборота от продавца, указанная в подтверждении этого Оператора электронного документооборота.

Согласно п.2 Приказа №174н счет-фактура в электронной форме считается выставленным, если продавцу поступило соответствующее подтверждение Оператора электронного документооборота, указанное в абзаце первом настоящего пункта. Несмотря на то, что эти указания даны в отношении счета-фактуры, они распространяются на порядок выставления и иных документов в электронном виде (в том числе и на УПД). На эту дату документ считается составленным и отправленным покупателю.

Так, судом установлено, что с учетом условия договора о сроках поставки товара согласованных путем подписания соответствующих спецификаций, положений ст. 191-193 ГК РФ и факта подписания УПД путем электронного подписания (ЭДО) поставка товара, расчет неустойки осуществлен верно.

Факт поставки товара с нарушением сроков и его получение истцом, ответчиком не оспаривается.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.2 договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать условиям Договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ, технической документации, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Продукции, указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему Договору/спецификации. Качество продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия).

Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью.

Впоследствии, как указал истец, нарушения были устранены ответчиком 02.11.2024, о чем свидетельствует акт входного контроля № ОИ (ВК) 65-2024 от 24.09.2024.

Факт поставки товара ненадлежащего качества стороной ответчика также не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся лишь к необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как следует из положений заключенного договора, пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации продукции, передаче документации, указанной в п. 4.3 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора стороны также установили, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данной продукции, подтвержденной актом о выявленных недостатках продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции, указанной в Приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене продукции.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке (штрафной неустойки) следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Между тем, доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков поставки товара составила 2 322 863 руб. 01 коп., сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (согласно УПД №М-1818 от 20.09.2024) составила 34 020 руб.

Так, начальную дату расчета неустойки (согласно положениям п.6.2 договора) истец определил с 01.08.2022 по 05.11.2024 (по день фактического получения (даты приемки) товара покупателем).

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа судом проверены, признаны верными, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств на меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Такой вывод основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 9069/11.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником также не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований для предоставления ответчику отсрочки по применению мер гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступало в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно пени, на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ (в соответствии с письмом ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в настоящем деле, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку обязательство возникло после введения моратория.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика договорную неустойку в размере, согласованном условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки и высокий размер ставки неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также снижение истцом размера неустойки до суммы долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и необходимости снизить ее размер до 0,15 % от суммы задолженности, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Суд отмечает, что ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара по договору в размере 1 161 431 руб.

Судом оснований для большего снижения размера указанной неустойки не установлено.

При этом сумма начисленного штрафа в сумме 34 020 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 95 706 руб., что подтверждено платежным поручением №36216 от 09.06.2025.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Магнетон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Озна-Инжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 161 431 руб. суммы неустойки, 34 020 руб. суммы штрафа, 95 706 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова