Постановление по делу № 10АП-9140/2025 от 23.07.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9140/2025

г. Москва

23 июля 2025 года Дело № А41-25055/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амплитек» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-25055/24, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ООО «Амплитек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Станкостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки от 06.09.2022 № 609/22.1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амплитек» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Станкостроительный завод» (далее – Ответчик), с требованиями:

- расторгнуть заключённый между ООО “Амплитек” и ООО “Станкостроительный завод” договор поставки № 609/22.1 от 06.09.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амплитек» денежные средства в размере 10 774 691 рубль 71 копейка, в том числе:

1. возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 451 500 рублей;

2. неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 222 506 рублей 70 копеек;

3. неустойку за нарушение гарантийных обязательств в размере 345 150 рублей;

4. возмещение расходов на проведение диагностики оборудования в размере 48 000 рублей;

5. возмещение расходов на проведение инженерно-технического исследования в размере 137 930 рублей;

6. возмещения расходов на аренду помещения для размещения станка и зарплату работника, нанятого для работы на этом станке, в размере 1 283 562 (один миллион двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 35 копеек;

7. упущенную выгоду в размере 5 286 042 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец /ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Амплитек» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Станкостроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Амплитек» заявлено ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 между ООО «Амплитек», именуемое в дальнейшем "Покупатель", ООО «Станкостроительный завод», именуемое в дальнейшем "Поставщик", заключен договор поставки № 609/22.1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Фрезерного трех осевого станка с ЧПУ Роутер 8060 (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик обязуется оплатить поставленный в соответствии с требованиями настоящего Договора Товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость Товара составляет 3 451 500 (Три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, не облагается НДС.

Как указано в пункте 4.2 Договора, поставка товара, не соответствующего заявленному ассортименту, или поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров, предусмотренных договором, в том числе в покрытие недопоставки товаров другого наименования.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийный срок на Товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания УПД. Срок гарантии продлевается пропорционально сроку исполнения Поставщиком гарантийных обязательств В пункте 6.2 Договора указано, в период гарантийного срока Поставщик обязуется за собственный счет осуществлять гарантийное обслуживание, включающее ремонт или замену вышедших из строя элементов Товара.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Договор, товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) передается Заказчику по товарной накладной или УПД.

Уполномоченные представители Заказчика осуществляют проверку результатов исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору на предмет соответствия поставленного товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего договора.

По результатам рассмотрения исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору уполномоченные представители Заказчика визируют товарные накладные или составляют мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств. При обнаружении недостатков поставляемого товара после его приемки, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика и приглашает для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или допоставки товара.

В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания товарной накладной или УПД, Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения (п. 7.4 Договора).

Согласно пункту 10.2.2 Договора, в случае несоответствия Товара количеству, предусмотренному настоящим Договором, и (или) поставки Товара ненадлежащего качества, Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день с момента уведомления Поставщика до момента надлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком гарантийных обязательств, Заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец в обосновании исковых требований указывает, 08.12.2022 ответчик осуществил отгрузку оборудования по месту нахождения истца, а 23.12.2022 закончил пуско-наладочные работы и передал станок в работу, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ) № 89 от 08.12.2022 и актом от 23.12.2022 о проведении пуско-наладочных работ.

29.12.2022 истец осуществил окончательный платёж, тем самым выполнив свои обязательства по оплате в полном объёме и выплатив за поставленный станок 3 451 500 рублей, что подтверждается актом сверки расчётов от 16.01.2024, платёжными поручениями № 779 от 06.09.2002, № 1195 от 01.12.2022 и № 1322 от 29.12.2022.

Сразу же после приёмки станка при попытках запустить его в эксплуатацию были выявлены недостатки, связанные с управлением станком и точностью выполнения фрезерования, которые препятствовали использованию оборудования по назначению, что подтверждается перепиской работников истца со службой технической поддержки в чате мессенджера Whatsapp.

В феврале и марте 2023 года представители ответчика дважды приезжали по заявкам истца, проводили осмотр оборудования и заявляли о том, что выявленные недостатки в работе станка вызваны некорректными настройками программного обеспечения и условиями эксплуатации оборудования.

Письмом исх. № 222/23 от 22.02.2023 ответчик уведомил истца о нарушении условий эксплуатации оборудования, сославшись при этом на то, что станок расположен рядом с батареей отопления в стеснённом помещении.

В ответ на данное заявление истец направил письмо исх. № 20230503/001 от 03.05.2023 в котором сообщил о том, что не согласен с заявлениями ответчика и сослался на тот факт, что оборудование поставлялось в конкретное помещение и в нем осуществлялся монтаж и пуско-наладочные работы при выполнении которых никаких замечаний по условиям эксплуатации не было.

Письмом исх. № 303/23 от 03.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности провести диагностику оборудования и ремонта на территории производителя.

В ответ на данное уведомление истец направил письмо исх. № 20230503/002 от 03.05.2023, в котором пояснил о невозможности перемещения станка для диагностики, так как это потребует разборки станка и повторного проведения пусконаладочных работ, что в свою очередь не позволит выявить недостатки, вызванные нарушениями именно пуско- наладочных работ.

В связи с тем, что консультации службы технической поддержки и выезды специалистов ответчика не обеспечили работоспособность станка, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных неисправностях, вынужденном простое оборудования и требовал провести диагностику и ремонт оборудования по месту его эксплуатации, что подтверждается письмами в адрес ответчика за исх. № 20230503/003 от 03.05.2023, № 20230606/001 от 06.06.2023.

Письмом исх. № 196 от 19.06.2023 ответчик повторно уведомил истца о готовности провести диагностику оборудования только на территории производителя, несмотря на то, что ранее стороны уже вели переписку о месте проведения диагностики и ремонта оборудования.

В связи с уклонением ответчика от проведения диагностики оборудования истец привлёк для проведения диагностики стороннего специалиста (компания Интех- Станки ИП ФИО2), о чем уведомил ответчика, предложив ему обеспечить явку своего представителя на проводимую диагностику, что подтверждается письмом исх. № 20230621 от 21.06.2023.

29.06.2023 была проведена диагностика оборудования специалистом компании Интех-Станки. Несмотря на то, что истец заблаговременно уведомил ответчика о дате и времени проведения диагностики, тот явку своего представителя не обеспечил.

По результатам проведённой диагностики от компании Интех-Станки было получено заключение по техническому состоянию фрезерного станка с ЧПК Роутер 8060 от 30.06.2023, согласно которому было выявлено 9 неисправностей и отклонений от нормы.

Расходы истца на проведение диагностики составили 48 000 рублей, что подтверждается счётом № 23037 от 06.06.2023, платёжным поручение № 738 от 08.06.2023 и актом № 23037 от 30.06.2023.

В связи с выявлением в результате диагностики многочисленных недостатков оборудования, истец обратился в АНО «Судебный эксперт» для проведения инженерно-технического исследования. Перед специалистом АНО «Судебный эксперт» были поставлены следующие вопросы:

(1) Какие недостатки (дефекты) имеет станок?

(2) Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) производственными или возникли в результате нарушения условий эксплуатации?

(3) Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) не устранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно)?

Согласно заключению специалиста по результатам инженерно- технического исследования № 646/23 от 21.08.2023 он пришёл к следующим выводам:

(1) Недостатки (дефекты) станка:

- Счётчик времени наработки станка подключён к питающей сети ввиду чего некорректно отображает время работы оборудования, т.е. завышает его

- Система охлаждения негерметична. - Система смазки негерметична.

- Отсутствует изоляция проводников внутри оборудования. - Отсутствует маркировка проводов в блоке управления.

- Отсутствует защита электрических разъёмов от попадания стружки. - Датчики и проводные механизмы не защищены от попадания стружки.

- Отсутствует связь б/п пульта с системой, система самопроизвольно выключается/включается с выдачей системных ошибок при последующем запуске.

- Качество обрабатываемой поверхности не удовлетворяет заданным требованиям к нормам точности.

(2) Обнаруженные недостатки (дефекты) имеют производственный характер происхождения. Эксплуатационные недостатки отсутствуют. (3) Выявленные дефекты относятся к существенным неустранимым недостаткам.

Расходы истца на проведение инженерно-технического исследования составили 137 930 рублей, что подтверждается договором № А000978/23 о проведении исследования от 13.07.2023, платёжным поручение № 910 от 18.07.2023 и актом № А000978/23-1 приёма-передачи результатов проведённого исследования от 17.10.2023.

Письмом исх. № 20231103/001 от 03.11.2023 истец уведомил ответчика о том, что технические характеристики поставленного ответчиком оборудования не соответствуют согласованным при заключении договора поставки условиям, станок имеет существенные недостатки, в связи с чем, потребовал возвратить уплаченную за станок денежную сумму и вывезти поставленное оборудование, тем самым потребовал расторгнуть ранее заключённый договор поставки.

Указанное требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика ценным письмом с почтовым идентификатором 10923548005658, что подтверждается описью вложения.

14.11.2023 требование о расторжении договора и возврате денежных средств и оборудования было получено ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10923548005658, и до настоящего времени оставлено без ответа.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела:

- заключением по техническому состоянию фрезерного станка с ЧПУ Роутер 8060 под управлением Linux CNC (л.д. 66-67, т. 1), подготовленного ИП ФИО2,

- заключением специалиста по результатам инженерно-технического исследования № 646/23 от 21.08.2023 (т. 1 л.д. 71-118), подготовленного Автономной некоммерческой организацией Центр по проведению судебных экспертиз и исследований.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что последним свои обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, в то

время как Истцом были допущены неоднократные нарушения требований, изложенных в Гарантийном талоне и Паспорте.

Данные нарушения и явились причиной неоднократного возникновения неполадок в работе Станка.

Также ответчик в своем отзыве просил суд назначить судебную инженерно-техническую экспертизу фрезерного трехосевого станка Роутер 8060 серийный номер станка 804.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 Арбитражным судом Московской области назначена инженерно-техническая судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество изготовления фрезерного трехосевого станка Роутер 8060, серийный номер станка 804 договору поставки № 609/22.1 от 06.09.2022 между ООО «Станкостроительный завод» и ООО «Амплитек»; гарантийному талону б/н от 08.12.2022 на 12 месяцев; паспорту станка, обязательным нормативным актам?

2) Имеются ли у фрезерного трехосевого станка Роутер 8060 серийный номер станка 804 неисправности, недостатки, повреждения на узлах и агрегатах и какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная)?

3) Установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (заводской брак, неправильная эксплуатация станка, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

Экспертом ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в материалы дела представлено экспертное заключение № 225-24 от 25.11.2024.

Как следует из выводов эксперта: Вопрос № 1: Соответствует ли качество изготовления фрезерного трехосевого станка Роутер 8060, серийный номер станка 804 договору поставки № 609/22.1 от 06.09.2022 между ООО «Станкостроительный завод» и ООО «Амплитек»; гарантийному талону б/н от 08.12.2022 на 12 месяцев; паспорту станка, обязательным нормативным актам?

Ответ: качество изготовления фрезерного трехосевого станка Роутер 8060, серийный номер станка 804 соответствовало договору поставки № 609/22.1 от 06.09.2022 между ООО «Станкостроительныйзавод» и ООО «Амплитек»; гарантийному талону б/н от 08.12.2022 на 12 месяцев; паспорту станка, обязательным нормативным актам.

Вопрос № 2: Имеются ли у фрезерного трехосевого станка Роутер 8060 серийный номер станка 804 неисправности, недостатки, повреждения на узлах и агрегатах и какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная)?

Ответ: фрезерный трехосевой станок Роутер 8060 серийный номер станка 804 на момент осмотра находится в рабочем состоянии, при этом имеются признаки нарушения правил эксплуатации (повреждение поверхности, просверливание стола) и безопасности (попадание металлической стружки в открытые электронные блоки), обслуживания станка (отсутствие смазки, наличие повышенной влажности в

помещении), вмешательства в конструкцию станка (в виде необоснованного открытия опломбированных кожухов, закрывающих узлы станка и модули, работы без кожухов, наклон оси Z вследствие механического воздействия при позиционировании), что требует проведения полных восстановительных мероприятий с последующим тестированием станка.

Вопрос № 3: Установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (заводской брак, неправильная эксплуатация станка, действия третьих лиц, внешние факторы, иные).

Ответ: при проведении исследования фрезерного трехосевого станка Роутер 8060, серийный номер станка 804 обнаружены признаки вмешательства в компоненты станка. Обнаруженные недостатки станка, возникшие при ошибках оператора в процессе эксплуатации (повреждение датчика измерения длины инструмента, наклон оси Z вследствие механического воздействия при позиционировании) могут быть устранены. Вмешательство в структуру станка увеличивает погрешности при использовании станка, требуется полное обслуживание и тестирование, настройка всех компонентов производителем станка.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ООО «Амплитек» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют.

Соответственно, оснований для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие факт, того, что поставленный товар не соответствует условиям, указанным в договоре поставке.

Согласно пункту 12.4 Договора, расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют существенные нарушения поставщиком условий договора, которые является основанием для расторжения договора.

В связи, с чем требования истца о расторжении заключённого между ООО “Амплитек” и ООО “Станкостроительный завод” договора поставки № 609/22.1 от 06.09.2022 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 451 500 (три миллиона четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, а также суммы начисленной неустойки за

поставку товара ненадлежащего качества в размере 222 506,70 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку судом не установлено поставки товара ненадлежащего качества.

В части требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 345 150 руб., судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно информации, указанной в гарантийном талоне: Условия эксплуатации:

1.Визуальный контроль состояния основных узлов - не реже двух раз в смену (8 часов),

2. Рекомендуемые параметры окружающей среды, в которой располагается оборудование: температура 22-24°С, относительная влажность воздуха 30-60%, отсутствие воздействия агрессивных сред, наличие микрочастиц в воздухе - в пределах ПДК,

3. От рабочей зоны станка, расстояние до стен и другого оборудования должно быть не менее одного метра по всему периметру станка,

4. Допустимый перепад температуры в рабочей зоне станка не более 2 (два) градуса С,

5. Тщательно чистить станок и производить смазку после каждой рабочей смены (8 часов).

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств ответчиком, указывает, что в связи тем, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, взятые на себя по условиям договора поставки, истец вправе требовать выплаты неустойки на условиях, предусмотренных пунктом 10.2.3 договора поставки.

Из текста пункта 10.2.3 договора поставки следует, что в случае нарушения поставщиком гарантийных обязательств, истец вправе требовать выплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день неисполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно содержанию пункта 6.1 договора поставки гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания УПД. Так как УПД был подписан сторонами 08.12.2022, гарантийный срок истёк только 08.12.2023.

Первое официальное требование о проведении диагностики и гарантийного ремонта, которое было полностью проигнорировано ответчиком, было заявлено истцом в письме за исх. № 20230503/003 от 03.05.2023.

Согласно пункту 6.5 договора поставки ответчик обязался осуществить гарантийное обслуживание в срок не более 45 календарных дней с даты наступления гарантийного случая.

Таким образом, срок гарантийного обслуживания по заявлению от 03.05.2023 истёк 17.06.2023.

В связи с тем, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, ответчик в рамках гарантийного обслуживания обязан был полностью заменить

оборудование, следовательно, размер неисполненного обязательства по гарантийному обслуживанию равен стоимости оборудования (3 451 500 рублей).

Размер неустойки за период с 17.06.2023 по 15.03.2024 составляет 411 591 рублей 38 копеек.

Учитывая установленные договором поставки ограничения в виде 10% от суммы неисполненного обязательства, истец вправе требовать неустойку за нарушение гарантийных обязательств в размере 345 150 рублей.

Рассмотрев указанные требования истца, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком гарантийных обязательств по следующим основаниям.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между тем, представленными в материалы дела документами (доказательствами) судом первой инстанции установлено, что истцом станок использовался с нарушением гарантийных обязательств (п. 2 ст. 476 ГК РФ), что также следует из заключения эксперта, при осмотре данного станка.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 345 150 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления гарантийных обязательств.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют недостатки товара поставленного ответчиком истцу по вине ответчика, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для возмещения расходов на проведение диагностики оборудования в размере 48 000 рублей; расходов на проведение инженерно- технического исследования в размере 137 930 рублей, расходов на аренду помещения для размещения станка и зарплату работника, нанятого для работы на этом станке, в размере 1 283 562 рубля 35 копеек, упущенной выгоды в размере 5 286 042 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-25055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Е.Н. Виткалова

Н.А. Панкратьева