АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2025 года
Дело №
А55-23020/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волчковой У.В.
рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТР Лаборатория"
о взыскании 168 000 руб.
при участии в заседании
от истца – не участвовал , извещен
от ответчика – не участвовал , извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТР Лаборатория" о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2023.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований истец указывает, что 24.08.2023 ИП ФИО1, посредством электронной почты направила Обществу с ограниченной ответственностью "ТР Лаборатория" предложение о заключении договора на оказание транспортных и услуг спецтехники на определенных в Приложении к Договору условиях, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.
01.09.2023 ответчику выставлен авансовый счет № 250 от 01.09.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% 16 666 руб. 67 коп.
Данный счет Ответчиком был оплачен в полном объеме 04.09.2023 платежным поручением № 224.
Впоследствии, истцом были произведены работы на общую сумму 498700 руб.00 коп. Данные работы подтверждаются путевыми листами, подписанными представителем Ответчика.
Обществу с ограниченной ответственностью «ТР Лаборатория» посредством электронной почты и системы ЭДО (электронного документооборота) направлены следующие документы:
- счет №250 от 01.09.2023 на сумму 100 000 руб. - оплачен ответчиком платежным поручением № 234 от 08.09.2023;
- счет № 264 от 12.09.2023 на сумму 157 500 руб. – оплачен ответчиком платежным поручением № 242 от 12.09.2023;
- счет № 290 от 04.10.2023 на сумму 7000 руб. - оплачен ответчиком платежным поручением № 34 от 05.10.2023;
- счет № 271 от 22.09.2023 на сумму 59 400 руб.;
- счет № 280 от 29.09.2023 на сумму 109 200 руб.;
- УПД № 16 от 16.09.2023 г. на сумму 165 600 руб. (подписан обеими сторонами);
- УПД № 18 от 22.09.2023 на сумму 59 400 руб. (подписан обеими сторонами);
- УПД №19 от 29.09.2024 на сумму 109 200 руб. (подписан обеими сторонами).
Таким образом, задолженность ООО «ТР Лаборатория» перед ИП ФИО1 составляет 168 600 руб. 00 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В материалы дела также представлена копия договора №б/н от 21.08.2023, подписанного в одностороннем порядке.
Как следует из ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, а также исполнение обязательств по их оплате, следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной эму услуги.
Таким образом, заключение договора подтверждается конклюдентными действиями ответчика.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 168 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ТР Лаборатория" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ) 168 000 руб. задолженности, а также 6040 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина