СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8491/2025(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А60-18024/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, паспорт, доверенность от 06.12.2023),

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2025 года,

принятое судьей С.А. Курченко

по делу № А60-18024/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее –

ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные

дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 245 093,24 рубля, расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 353,00 рублей.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлены возражения против заявленных требований и заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) иск удовлетворен. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 1 245 093,24 рубля убытков, а также 22 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 353,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по требованиям в отношении 24 из 27 спорных грузовых вагонов истек срок исковой давности. Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отклонил довод ОАО «РЖД» о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку посчитал, что требования в споре заявлены в связи с причинением ОАО «РЖД» ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неверной эксплуатации, а не в связи с перевозкой груза. Неисправности спорных грузовых вагонов были выявлены в период с 22.08.2022 по 08.10.2023, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, представленными в материалы дела ООО «ГК Вагонсервис», соответственно, срок исковой давности (с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования) по требованиям в отношении спорных грузовых вагонов истек 08.11.2024. Вместе с тем, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с исковым заявлением в суд 01.04,2025, т.е. за пределами истекшего срока исковой давности в отношении 24 из 27 грузовых вагонов (номера грузовых вагонов указаны в приложении № 1 к дополнительному отзыву на исковое заявление № РШО-4/170 от 25.06.2024). Суд сослался на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в соответствии с которым к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, однако, указанная правовая позиция неприменима к рассматриваемому спору, поскольку, исходя из содержания пункта 21 Обзора следует, что основанием для применения к спорным правоотношениями в рамках рассмотренного судом кассационной инстанции гражданского дела положений статьи 59 ГК РФ послужил тот факт, что грузовые вагоны, принадлежащие истцу, были повреждены на путях необщего пользования вне перевозочного процесса, в

связи с чем, к требованиям истца подлежал применению общий срок исковой давности.

Как указывает апеллянт, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была доказана вина ОАО «РЖД» в повреждении спорных грузовых вагонов. Вопреки указанию суда первой инстанции на то, что принятие грузовых вагонов к перевозке без замечаний подтверждает их техническую исправность, это не презюмирует вину ОАО «РЖД», как перевозчика, при последующем выявлении неисправностей спорных грузовых вагонов. Неисправности грузовых вагонов, влекущие за собой отцепку в ремонт, возникают не одномоментно, а с течением времени. Принятие вагонов к перевозке означает отсутствие «браковочных» дефектов (т.е. дефектов, при обнаружении которых грузовой вагон обязан исключаться из числа исправных и направляться в вагоноремонтное предприятие для выполнения соответствующего вида ремонта), но не означает отсутствие дефектов как таковых (т.е. отклонений от установленных нормативных параметров). Таким образом, если при приеме вагонов к перевозке у них обнаруживаются дефекты, которые не относятся в соответствии с Инструкцией № 808-2022 ПКБ ЦВ по своим параметрам к «браковочным», т.е. не требуют отцепки грузового вагона в ремонт, такой вагон допускается к перевозке. Представленные в материалы дела документы не подтверждают вину ОАО «РЖД» в повреждении спорных грузовых вагонов. Акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра грузовых вагонов, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими вину ООО «ГК Вагонсервис» за возникновение неисправностей грузовых вагонов по следующим причинам: а) отсутствуют доказательства соответствия лиц, проводивших осмотр отцепленных в ремонт грузовых вагонов и составивших вышеуказанные документы, требованиям, предъявляемым Инструкцией № 808-2022 ПКБ ЦВ; б) указанные документы составлены в одностороннем порядке, ОАО «РЖД» не вызывалось для участия в осмотр колесных пар спорных вагонов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, осмотр всех заявленных в иске вагонов проводился на территории сторонних вагоноремонтных организаций, соответственно, для участия в осмотре ОАО «РЖД» должно было быть уведомлено о месте и времени его проведения, однако, ООО «ГК Вагонсервис» этого сделано не было, такое поведение ООО «ГК Вагонсервис» свидетельствует о том, что проведение осмотра вагонов совместно с представителями ОАО «РЖД» являлось для него невыгодным, поскольку специалистами ОАО «РЖД» был бы установлен эксплуатационный характер имевшихся неисправностей и их происхождение в результате естественного износа; в) в указанных документах не содержится сведений об использованных измерительных приборах, их поверке, о порядке проведения измерений; выводы, изложенные в представленных документах о наличии на колесных парах неисправности в виде «выщербины на одностороннем ползуне» являются

голословными и не находят своего подтверждения; г) приложенные к вышеуказанным документам фототаблицы не содержат сведения о времени и дате их составления, они не заверены подписями лиц, проводивших обследование спорных колесных пар, печатями соответствующих вагоноремонтных предприятий; по представленным ООО «ГК Вагонсервис» фотографиям невозможно установить, на каком колесе были выявлены неисправности, их размер и механизм образования; вывод об одностороннем характере дефекта («выщербины на одностороннем ползуне») является неправомерным - на фотоматериалах отсутствует фотоизображение другого колеса, колесные пары сфотографированы без снятия с грузового вагона, на фотоизображениях отсутствуют измерительные приборы и результаты измерения; д) указанные в вышеуказанных документах неисправности в виде «выщербины по одностороннему ползуну» выдуманы работниками вагоноремонтных предприятий и не содержаться ни в одном из нормативных документов, определяющих порядок эксплуатации и ремонта грузовых вагонов и ремонта колесных пар грузовых вагонов; Классификатор К ЖА 2005 05 содержит сведения о неисправностях колесных пар по коду 106 («ползун на поверхности катания»), 107 («выщербина обода колеса»), 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе»); руководящий документ ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит сведения о неисправностях колесных пар по коду 611 («выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам»), 612 («выщербина по усталостным трещинам»), 613 («выщербина по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса»); е) все остальные представленные ООО «ГК Вагонсервис» в материалы дела документы подтверждают лишь факт ремонта грузовых вагонов и его стоимость. Платежные поручения подтверждают факт оплаты ремонта грузовых вагонов. Акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения ремонта грузовых вагонов и его стоимость. Дефектные и расчетно-дефектные ведомости, которые устанавливают виды и стоимость проводимых работ. Ни в одной дефектной и расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, что свидетельствует о том, что дефекты колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа. Уведомления о направлении вагонов в ремонт, уведомления о приемке вагонов из ремонта, содержат информацию о видах выявленных неисправностей, о направлении грузовых вагонов в ремонт, и выпуске из него. Все выявленные неисправности грузовых вагонов, указанные в уведомлениях на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23М («107», «102», «540», «912», «220», «225», «119», «575») в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05 относятся либо к технологическим (код 1), т.е. к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения ремонтов, либо к эксплуатационным (код 2), т.е. к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что

неисправности колесных пар грузовых вагонов образовались в результате неправильных действий ответчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. ООО «ГК Вагонсервис» не доказан факт повреждения грузовых вагонов ОАО «РЖД» вследствие нарушения нарушением установленных правил и условий эксплуатации грузовых вагонов.

Кроме того, как указывает апеллянт, решение принято судом первой инстанции на основании недействующих нормативных документов. В обоснование вины ОАО «РЖД» суд первой инстанции сослался на положения Классификатора МПС СССР № ИТМ1-В от 28.07.1977; Классификатора ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 от 07.12.2007. Однако, вышеуказанные нормативные документы на момент отцепки спорных грузовых вагонов не действовали: Классификатор МПС СССР № ИТМ1-В от 28.07.1977 признан не подлежащим применению на территории Российской Федерации согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 № 285; Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 от 07.12.2007 отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р. В настоящее время относительно видов неисправностей вагонов и причин их образования действует Классификатор К ЖА 2005 05. Классификатор К ЖА 2005 05 имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства. Верховный Суд РФ, рассматривая дела, неоднократно ссылался на данный Классификатор, как подлежащий применению на территории Российской Федерации нормативный документ. В рамках рассмотрения данного дела факт повреждения грузовых вагонов, принадлежащих ООО «ГК Вагонсервис» и вина ОАО «РЖД» в их повреждении, которые суд посчитал доказанными, доказаны не были.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрено законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом, сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неправильной эксплуатации ОАО «РЖД». Таким образом, фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением

вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ). Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой. Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Необоснованным является довод ответчика о недоказанности вины ОАО «РЖД» в повреждении спорных вагонов. Как следует из материалов дела и не оспаривается ОАО «РЖД», принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис» на праве законного владения спорные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» по коду неисправности 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями формы ВУ-23. Вместе с тем, после обнаружения вышеназванных неисправностей и отправки спорных вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, вагоноремонтными предприятиями при детальном осмотре колесных пар были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие акты (комиссионного осмотра, технического обоснования ремонта колесных пар), то есть дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес. В соответствии с вышеназванным Классификатором К ЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относится к разделу 3 «повреждения», то есть неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона. В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003г. 1Ч18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик принял исправные вагоны собственности истца к перевозке, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком. В момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком вагоны были исправны. Дефект «ползун на поверхности катания» образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Данные повреждения могли возникнуть только в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Дефекты, возникшие на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается

равномерный износ обоих колес. Ответчик должен был при обнаружении односторонних ползунов независимо от их размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо, однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. Ответчик необоснованно утверждает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении спорных грузовых вагонов. Ответчик ошибочно полагает, что акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра являются недопустимыми и не достоверными доказательствами. Акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра составлены сотрудниками вагоноремонтного предприятия ООО «НВК», которое имеет право на проведение среднего и текущего ремонта, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта, которое было представлено в материалы дела. Необоснованным является довод ответчика о том, что он не вызывался для участия в осмотре колесных нар спорных вагонов. Инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, с учетом пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона. При этом, ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца, как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности. Производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО «РЖД» становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне». ОАО «РЖД», являясь единственным перевозчиком, а также владельцем системы «Этран», в которой отражаются все операции, связанные с вагонами, было осведомлено как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона. Довод о ненадлежащем уведомлении ОАО «РЖД» о комиссионных осмотрах несостоятелен. В актах технического обоснования ремонта по вагонам №№ 61044707, 60436086, 64025927, 60048907, 64026131 представитель ОАО «РЖД» отказался от подписи, о чем сделана отметка в актах. В актах технического обоснования ремонта колесных пар и актах комиссионного осмотра содержатся необходимые и достаточные сведения для подтверждения факта наличия односторонних ползунов: сведения о факте осмотра обоих колес колесных пар, сведения о факте обнаружения именно одностороннего ползуна, приведены размеры ползуна, приложены фотоматериалы в подтверждение указанных обстоятельств. Истцом в материалы дела было представлено свидетельство, выданное Федеральным агентством железнодорожного транспорта, подтверждающее право ООО

«НВК» на проведение среднего и текущего ремонта колесных пар. ООО «НВК», как специализированная ремонтная организация обязана использовать в своей деятельности только измерительные приборы, поверенные в установленном законодательстве порядке. Доводы ответчика относительно средств измерения ползунов носят формальный характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик ошибочно утверждает, что истцом представлены только документы, подтверждающие факт ремонта вагонов. Истцом в материалы дела по каждому вагону представлены уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23; акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра, которые содержат все необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, кроме того содержат дату осмотра, номер вагона, номера колесных пар; документы, подтверждающие ремонт колесных пар спорных вагонов (акт выполненных работ, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, платежные поручения); история передвижения вагона. В совокупности указанные документы подтверждают вину ОАО «РЖД» в выявленных повреждениях, а также размер понесенных истцом убытков. Довод ответчика об отсутствии оснований для применения Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора МПС ССР № ИТМ1-В от 28.07.1977, несостоятелен, поскольку указанные Классификаторы являются вспомогательным предметным указателем и предназначены для первичной оценки неисправности вагона. Отмена данных документов не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем вагонов №№ 63833909, 62799218, 64985906, 61044707, 60436086, 58363052, 60042827, 60424983, 60630274, 60944477, 61465654, 61590956, 61624904, 61626354, 61858460, 64025927, 63971386, 64025786, 60426921, 60825635, 60944881, 60142130, 60048907, 64026131, 57137523, 61546560, 60270782 (далее по тексту - «вагоны», «спорные вагоны») на основании договоров аренды, которые были забракованы ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Поскольку спорные вагоны находятся во владении истца, последний обязан обеспечивать содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии, в связи с чем, после выявления технической неисправности, спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), при этом истец, направляя вагоны в ремонт, исходил из неисправностей, указанных в уведомлениях формы ВУ-23.

Вместе с тем, в результате осмотра спорных вагонов подрядчиками на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие акты. При этом, из указанных актов следует, что вышеназванные дефекты возникли на одном из колес колесной пары, что свидетельствует о повреждении колеса.

Вышесказанное однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес, в то время как в настоящем случае имеет место односторонний характер дефекта (на одном колесе колесной пары), образовавшийся в результате движения юзом (скольжения).

Как указывает истец, подобные дефекты должны были быть квалифицированы перевозчиком, как повреждение вагона (с указанием кода 3 «причины возникновения неисправности») по коду неисправности 116 («ползун на поверхности катания на одном колесе») в соответствии с актуальным классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В отсутствие определяемой ОАО «РЖД» технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.

Спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к их техническому состоянию, о чем имеются оформленные железнодорожные транспортные накладные. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар до принятия вагонов к перевозке составлено не было, равно как не было со стороны перевозчика заявлено требования о замене предоставленных к перевозке вагонов, что свидетельствует о повреждении вагонов в процессе перевозки.

По расчету ООО «ГК Вагонсервис», размер убытков, причиненных ОАО «РЖД», составил 1 245 093,24 рубля.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовку претензии; правовой анализ претензии в адрес заказчика;

подготовку искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; правовой анализ искового заявления в адрес заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовку встречного искового заявления; подготовку мирового соглашения; подготовку ходатайства; подготовку изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции; ведение гражданского дела в мировом суде; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов в ходе процедур банкротства; подготовку отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции; разработка договоров, соглашений, иных правовых документов; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему № 3 от 30.12.2021 стоимость услуг по договору составляет: подготовка претензии - 7 000,00 рублей; правовой анализ претензии в адрес заказчика - 5 000,00 рублей; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - 15 000,00 рублей; правовой анализ искового заявления в адрес заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов - 10 000,00 рублей; подготовка встречного искового заявления 15 000,00 рублей; подготовка мирового соглашения - 20 000,00 рублей; подготовка ходатайства - 6 000,00 рублей; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования - 10 000,00 рублей; участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции - 15 000,00 рублей; участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей; участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции - 25 000,00 рублей; участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в мировом суде - 13 000,00 рублей; участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей; участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей; участие в судебном заседании

при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000,00 рублей; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции - 8 000,00 рублей; разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов - 8 000,00 рублей; правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов - 5 000,00 рублей; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие (часовая ставка) - 1 000,00 рублей; ознакомление с материалами судебного дела - 4 000,00 рублей; участие в судебном заседании в качестве слушателя по заданию заказчика - 3 000,00 рублей; подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций - 4 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг от 02.04.2018 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 20.03.2025, согласно которому во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в размере 1 245 093,44 рубля. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 22 000,00 рублей. По объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1982 от 21.03.2025 на сумму 22 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 245 093,24 рубля, расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 353,00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ответчика, как перевозчика при последующем выявлении неисправностей вагона. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении спорных грузовых вагонов. Позиция ответчика подтверждена заключениями специалистов, указывающих, что неисправности в виде «выщербин обвода колеса» на колесных парах грузовых вагонов истца могли образоваться только вследствие их естественной эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается материалами дела, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов явились действия

ответчика, который не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, должен нести ответственность, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют, доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц ответчиком не представлено; размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные истцом в связи с причинением вреда имуществу истца; доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклонены; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, заявленная истцом по делу сумма по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им

лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором,

убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» без замечаний к их техническому состоянию. В материалах дела отсутствуют акты, в которых были бы зафиксированы какие-либо неисправности при приемке вагонов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приняв спорные вагоны истца к перевозке, ответчик подтвердил их техническую исправность.

Из материалов дела следует, что вагоны были забракованы ОАО «РЖД» по коду неисправности 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисправность в виде выщербины обода колеса является неисправностью эксплуатационного характера (цифровой код 2), то есть вызванной естественным износом деталей и узлов вагона и не является повреждением.

После выявления технической неисправности спорные вагоны были направлены ООО «ГК Вагонсервис» в вагонные ремонтные депо в целях выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

После обнаружения вышеназванной неисправности и отправки спорных вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, вагоноремонтными предприятиями при детальном осмотре колесных пар были обнаружены односторонние ползуны, выщербины по одностороннему ползуну, о чем были составлены соответствующие акты.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении, что подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам. Доказательств иного суду не представлено.

Неисправность «односторонний ползун» является неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение ползунов и выщербин произошло по вине иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что спорные вагоны приняты в исправном состоянии, обратного суду не доказано, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца пришел к верному выводу, что перевозчиком ОАО «РЖД» были нарушены правила эксплуатации вагона.

По расчету истца размер убытков, причиненных ОАО «РЖД», составил 1 245 093,24 рубля. Контррасчет ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что принятие вагона к перевозке не презюмирует вину ответчика как перевозчика при последующем выявлении неисправности вагона являются несостоятельными и подлежат отклонению , поскольку дефект «ползун на поверхности катания» образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Данные повреждения могли возникнуть только в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. При этом, тормозное оборудование вагонов, было неисправным, т.е. оно вышло из строя в процессе перевозки вагонов ответчиком и ненадлежащей эксплуатацией колесных пар вагонов истца.

Ответчик должен был при обнаружении односторонних ползунов независимо от их размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. Однако, данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнило.

Вопреки доводам апеллянта, акты технического обоснования ремонта колесных пар и акты комиссионного осмотра составлены сотрудниками вагоноремонтного предприятия ООО «НВК», которые имеют право на проведение среднего и текущего ремонта, что подтверждается свидетельством, выданным Федеральным агентством железнодорожного транспорта (представлено в материалы дела).

Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела оформленные акты общей формы и уведомление истца об обнаруженных неисправностях, что

повлекло невозможность совместного с перевозчиком определения характера неисправности.

Кроме того, представитель ответчика отказался от подписи в актах технического ремонта вагонов №№ 61044707, 60436086, 64025927, 60048907, 64026131.

В связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о комиссионном осмотре повреждений противоречит представленным в материалы доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в актах технического обоснования ремонта колесных пар и актах комиссионного осмотра содержатся необходимые и достаточные сведения для подтверждения факта наличия односторонних ползунов: сведения о факте осмотра обоих колес колесных пар, сведения о факте обнаружения именно одностороннего ползуна, приведены размеры ползуна, приложены фотоматериалы в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выявленные дефекты не являются браковочными и вызваны естественным износом, подлежат отклонению, поскольку такие дефекты, возникшие на одном из колес колесной пары, свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом понимается равномерный износ обоих колес.

Пунктом 5.5 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением N1153р от 29.05.2020 предусмотрено, что выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

В соответствии с п. 6.1 указанного Положения каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВИГ), должен быть расследован руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями! железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. ВЧДЭ информирует владельца вагона или других заинтересованных лиц (в соответствии с условиями заключенного договора) в суточный срок о факте повреждения вагона. ВЧДЭ самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной ДОРОГИ, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка.

Пунктом 4.10 Положения предусмотрено, что выявление и учет дефектов поверхности катания колесных пар (браковочного и небраковочного размеров) после расформирования составов на сортировочных горках (полугорках, профилированных вытяжках, при производстве маневровой работы «толчками»), не принадлежащих ОАО «РЖД», осуществляется при приеме вагонов с путей необщего пользования на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ответчиком указанные положения не были приняты во внимание, не провел соответствующее расследование и не установил лицо, виновное в причинении вреда имуществу владельца вагонов.

Ответчик делает ошибочный вывод об отсутствии действующих норм права, устанавливающих ответственность перевозчика за повреждение колес вагонов в процессе перевозки. Перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Доводы ответчика не опровергает содержание актов комиссионного осмотра и технического обоснования ремонта колесных пар, предоставленных истцом, и, следовательно, не опровергает обоснованность предъявленных к ОАО «РЖД» исковых требований.

Соответственно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражным судом проанализированы и правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав убытков арендной платы, начисленной в период простоя вагонов.

Так, взаимный характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела

совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 245 093,24 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, которые в настоящее время не действуют, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора.

Классификаторы предназначены для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления. Такой дефект как выщербина относится к повреждениям. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Соответственно, доводы ответчика и в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности. По мнению ответчика, поскольку неисправности спорных грузовых вагонов были выявлены в период с 22.08.2022 по 08.10.2023, срок исковой давности (с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования) по требованиям в отношении спорных вагонов истек 08.11.2024. Истец обратился в арбитражный суд с иском 01.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.20217, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истцом, являющимся владельцем спорных вагонов, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения вагонов из-за их неправильной эксплуатации ОАО «РЖД».

Таким образом, фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие

специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.

Неисправности спорных грузовых вагонов были выявлены в период с 22.08.2022 по 08.10.2023, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.04.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с

рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 исполнителем выполнены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика от 03.06.2025, возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.07.2025, участие в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции 29.04.2025, 26.06.2025, 24.07.2025, 28.07.2025.

В подтверждение факта оказания услуг от 02.04.2018 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 20.03.2025.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 1982 от 21.03.2025 на сумму 22 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2025 года по делу № А60-18024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна