ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13.12.2023 Дело № А40-30212/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 13.02.2023
от ответчика – ФИО2, дов. от 04.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения»
к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Строй»
о взыскании денежных средств и по встречному иску о расторжении (признании расторгнутым) договора, о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СН-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 513 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по 16.02.2023 в размере 159 480 руб. 00 коп., неустойки, за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в день, за каждый день просрочки, убытков в размере 1 500 000 руб.
Ответчик предъявил встречный иск о расторжении (признании расторгнутым) договора № ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022 с 06.02.2023 на основании уведомления о расторжении № 06-02 от 06.02.2023; признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ПИР-КРАР-23 от 22.07.2022, оформленных уведомлением исх. 3794 от 16.02.2023, а также взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 129 218,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИ ОСН» взыскано в пользу ООО «СН-Строй» 2 917 000 руб. задолженности, а также 31 054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-30212/23 изменено, принят отказ ООО «ПИ ОСН» от иска в части взыскания с ООО «СН-Строй» убытков в размере 1 500 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Возвращена ООО «ПИ ОСН» из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 9 137 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, с учетом возражений на дополнительные пояснения к отзыву, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва и дополнительных пояснений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения» (далее - ООО «ПИ ОСН», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СН-Строй» (далее - ООО «СН-Строй», исполнитель), заключен договор № ПИР-КРАР-23 по выполнению обследования и разработке разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» в составе Проектной и Рабочей документации по объекту: «Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенные в <...>» (далее - договор).
По предоставленным ответчиком рабочим материалам, направленным в адрес истца письмами исх. № 2-09.12 от 09.12.2022/вх. 3543 от 09.12.22, исх. № 2-19.12 от 19.12.2022 /вх. 3592 от 20.12.22, исх. № 3-19.12 от 19.12.2022/вх. 3593 от 20.12.22 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 3611 от 12.01.2023, согласно которому необходимо было отработать по замечаниям проект в полном объеме к 18.01.2023, а именно: - проведенное обследование объекта не соответствует ГОСТ 31937-2011 (разделы «Архитектурные решения», «Конструктивные решения»); - обмерные планы здания не соответствуют реальному объекту; - не представлены в полном виде поверочные расчеты; - отсутствует обследование фундамента объекта; - данные по нагрузкам не соответствуют реальному объекту; - не представлено инструментальное обследование, в том числе протоколы лабораторных испытаний; - отсутствует облако точек объекта. В ответ на указанное письмо истцу поступило от ответчика письмо от 16.01.2023 № 1-16.01, согласно которому ООО «СН-Строй» отказались устранять замечания, сославшись на исполнение работ в полном объеме.
В адрес истца поступило уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) от 06.02.2023 № 06-02, согласно которому ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору, просит оплатить выполненные работы, а также выплатить сумму упущенной выгоды. Претензией № 3794 истец уведомил ответчика о том, что замечания, направленные в адрес ООО «СН-Строй» в полном объеме, не были отработаны в установленный срок, что создало невозможность дальнейшего исполнения встречных обязательств заказчиком, а именно направление разработанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также оплаты данных работ. В связи с тем, что неисполнение встречных обязательств заказчика возникло по вине ООО «СН-Строй», а также принимая во внимание п. 9.2 договора, истец уведомил ответчика о невозможности одностороннего отказа от исполнения им договора. Ненадлежащее исполнение ООО «СН-Строй» всех обязательств по договору повлекло за собой необходимость привлечения к исполнению названных обязательств третьим лицом, о чем заключен договор от 01.02.2023 № 01-23 между ООО «ПИ ОСН» и ИП ФИО3 Стоимость работ по названному договору составила 1 500 000 рублей, что в свою очередь является убытком для ООО «ПИ ОСН». На основании вышеизложенного, претензией № 3794 ООО «ПИ ОСН» уведомил ООО «СН-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке, требовал возмещения денежных средств. На основании вышеизложенного, ООО «ПИ ОСН» требует вернуть сумму оплаченного аванса в размере 1 513 000 рублей, а также сумму понесенного убытка в размере 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если в течение 10 дней с даты предоставления замечаний исполнитель не привел результаты работ в соответствие с условиями договора, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения замечаний и претензий, при этом исполнителю может быть предъявлена неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная с даты выдачи замечаний. Исходя из положения п. 4.4 договора истец рассчитывает сумму неустойки исходя из стоимости этапов работ по договору. Этапы работ предусмотрены приложением № 2 к договору. На момент сдачи исполнителем представлены этапы работ: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, а также этап МОДИ по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2022. Этапы 6, 9, 12 исполнителем не выполнялись.
Стоимость этапов работ: 5 250 000 (сумма договора) + 190 000 (этап МОДИ по дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2022) - 180 000 (6 этап) - 650 000 (9 этап) - 180 000 (12 этап) = 4 430 000 рублей.
Таким образом, ООО «ПИ ОСН» также требует выплатить сумму неустойки за период просрочки обязательств с 12.01.2023 (дата направления замечаний в адрес исполнитель) по 16.02.2023 (дата подачи иска) в общей сумме 159 480 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Встречный иск мотивирован тем, что приложением № 2 к договору, а также дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2022 предусмотрены этапы выполнения работ, а также их стоимость. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила 5 440 000 руб. Из этой стоимости исполнителю был выплачен аванс 1 513 000 руб.
Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. По мере выполнения этапов работ осуществляется доплата до 70% стоимости за каждый выполненный этап работ. Окончательный расчет осуществляется после завершения всех этапов работ.
26.12.2022 исполнитель уведомил заказчика письмом исх. № 26-12 о выполнении этапов работ № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, предусмотренных Приложением № 2 к договору, а также этапа работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2022.
К уведомлению о завершении работ был приложен результат работ в виде материалов обследования здания, разработанной проектной и рабочей документации, а также акты выполненных работ, счета, счет-фактуры. Все указанные документы в порядке пунктов 4.1.1, 4.7 договора переданы по электронной почте заказчика 001@pios№.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023, а также дополнительно продублированы на бумажном носителе с письмом по почте, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений в ценное письмо.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ. Согласно пункту 4.2 договора мотивированный отказ должен содержать обоснованные замечания и претензии к результатам выполненных работ.
Однако отказа от приемки выполненных работ и замечаний к работам, представленным исполнителем письмом исх. № 26-12 от 26.12.2022, со стороны заказчика не представлено, в связи с чем работы приняты без замечаний по актам Акт выполненных работ № 10 от 19.12.2022, акт выполненных работ № 11 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 12 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 13 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 14 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 15 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 16 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 17 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 18 от 20.12.2022, акт выполненных работ № 19 от 20.12.2022. Итого, общая стоимость выполненных работ составила 4 430 000 руб.
В нарушение пунктов 4.1.2 и 4.2 договора заказчик не произвел приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения результата работ с сопроводительным письмом исх. № 26-12 от 26.12.2022.
Также в нарушение пунктов 2.2.2 заказчик не произвел в течение 5 рабочих дней оплату выполненных этапов работ.
Кроме того, заказчик уклонился от исполнения другого существенного обязательства по договору - направления разработанной исполнителем проектной документации на государственную экспертизу в специализированное учреждение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Между тем, заключительные этапы работ, предусмотренные приложением № 2 к договору, не могли быть выполнены без осуществления указанных встречных действий заказчика - направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проектной документации.
Обязательность исполнения данных действий заказчиком следует из пункта 1.3 договора, раздела 9 Технического задания, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также поименованных в приложении № 2 этапов работ: этап № 6 - Обследование: Защита отчета в экспертизе; этап № 9 КР - стадия П (реконструкция) по результатам РД, с корректировкой РДУ по ходу прохождения экспертизы (по полученным замечаниям экспертизы); этап № 12 КР, АР - сопровождение в экспертизе до получения положительного заключения.
Учитывая изложенное, исполнитель письмом 18-01 от 18.01.2023 уведомил заказчика о необходимости осуществления с его стороны встречных действий для продолжения работ - направить проектную документацию в уполномоченную организацию - ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения ее государственной экспертизы. Этим же письмом исполнитель сообщил о необходимости осуществления приемки выполненных работ, внесения оплаты за их выполнение. Письмо направлено по электронной почте, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023, а также на бумажном носителе по почтовому адресу, что подтверждается квитанцией и описью.
Ввиду уклонении от совершения обязательных действий для продолжения работ, исполнитель письмом исх. № 20-01 от 20.01.2023 уведомил заказчика о приостановке работ, просил в порядке, предусмотренным договором, принять и оплатить работы, а также направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу. Письмо направлено по электронной почте, что также подтверждается Нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.03.2023 нотариуса г. Москвы ФИО4, а также на бумажном носителе по почтовому адресу, что подтверждается квитанцией и описью.
Между тем, на протяжении дальнейших двух недель со стороны заказчика не последовало каких-либо действий, в связи с чем, исполнитель письмом исх. № 06-02 от 06.02.2023, расторг заключенный договор в соответствии с п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719, п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал оплатить выполненные работы с учетом суммы ранее выплаченного аванса, в общем размере 2 917 000 руб. Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.
Ответчик во встречном исковом заявлении также просил расторгнуть (признать расторгнутым) договор с 06.02.2023 на основании уведомления ООО «СН-Строй» о расторжении № 06-02 от 06.02.2023; признать недействительным решение ООО «ПИ ОСН» о расторжении договора, оформленного письмом исх. 3794 от 16.02.2023 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 09.10.2023 в размере 146 848 руб. 97 коп., а также упущенную выгоду (убытки) в размере 1 010 000 руб. 00 коп.
Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение истца от исполнения требований, ответчик обратился со встречным заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, приняв во внимание факт расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заказчик выполнил работы, в объеме, превышающем сумму оплаченного аванса, что подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку работы были сданы ответчиком 20.12.2022, и в отсутствии мотивированного отказа от их приемки считаются принятыми истцом, при этом, ответчик 20.01.2023 приостановил выполнение работ и уведомил истца, и 06.02.2023 отказался от договора, соответственно, период начисления неустойки истцом не обоснован.
С учетом установленных обстоятельств выполнения работ, суды двух инстанций, встречные исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности в заявленном ответчиком размере и отказали в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и не оценивались представленные истцом доказательства в обоснование позиции о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученное не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы были выполнены некачественно, и о наличии мотивированных возражений в отношении принятия работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-30212/23 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-30212/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-30212/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт объектов специального назначения» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 948 054 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению от 04.10.2023 № 648.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.В. Немтинова