ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11658/2022
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу №А29-11658/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 20.09.2018 № 020/18-РО, 29 450 рублей неустойки за период с 02.08.2022 по 16.09.2022, а также неустойки с 17.09.2022 до дня фактической оплаты долга исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Региональным оператором (ранее - ООО «Ухтажилфонд») заключен договор от 20.09.2018 №020/18-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора в течение срока его действия Региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору.
В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб. м) ТКО: 739 рублей (без НДС) за 1 куб. м (октябрь - декабрь 2018 года); 878 рублей 22 копеек (без НДС) за 1 куб. м (январь - декабрь 2019 года).
Согласно пункту 4.3 договора стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.
В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарных месяц.
Согласно пункту 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг: 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.
29.11.2019 Региональный оператор и Общество заключили соглашение о погашении (реструктуризации) долга по договору (далее - соглашение).
По условиям соглашения Региональный оператор принял на себя обязательства о погашении задолженности по договору в размере 47 052 984 рублей 71 копеек в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4 соглашения.
В частности, в период с 01.04.2020 по 30.11.2022 согласованы платежи по 950 000 рублей, которые подлежат оплате не позднее последнего числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае нарушения Региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, Региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Регионального оператора 1 900 000 рублей долга за июль и август 2022 года, 29 450 рублей неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 16.09.2022 и с 17.09.2022 до дня фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 408, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по соглашению за июль и август 2022 года в сумме 1 900 000 рублей ответчиком не оплачена.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 450 рублей за период с 02.08.2022 по 16.09.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании неустойки с 17.09.2022 заявлено также правомерно.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер неустойки (0,05%), предусмотренный сторонами в соглашении, не является чрезмерно высоким, завышенным. Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не только нарушил предусмотренные договором сроки оплаты, но и предусмотренные соглашением; отсутствуют исключительные обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков оплаты; период просрочки является длительным.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального оператора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 по делу №А29-11658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО2
ФИО1