АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело № А60-74920/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Рамазановым А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74920/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Арктиктранс») к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ресурстехстрой») о взыскании 1 550 100 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арктиктранс» – ФИО1, директор, ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

общества «Ресурстехстрой» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024), ФИО4 (доверенность от 13.02.2025).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Арктиктранс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу «Ресурстехстрой» о взыскании задолженности по договору аренды техники/транспортного средства с экипажем от 22.04.2024 № 22/04 в размере 1 500 000 руб., пени в размере 50 100 руб. с продолжением начисления с 02.08.2024 по дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 03.02.2025 от общества «Ресурстехстрой» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик отрицает факт заключения договора от 22.04.2024 № 22/04, считает, что объем оказанных услуг не соответствует действительности, отрывные талоны имеют признаки имитирования подписи на части отрывных талонов и принадлежат неизвестному лицу.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела 24.03.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. 26.03.2025 поступило ходатайство о приобщении отчета.

Определением от 14.04.2025 назначено судебное разбирательство дела.

В материалы дела 15.04.2025 от ответчика поступили письменные объяснения.

От истца 23.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 25.04.2025 поступили письменные пояснения.

В материалы дела 28.04.2025 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.04.2025 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно талонов заказчика за май РТС на 10 листах в количестве 30 штук за период с 02.05.2024 по 31.05.2024, вахтенного журнала крановщика.

Определением суда от 15.05.2025 разбирательство дела отложено на 27.05.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана расписка, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения по делу; с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не согласился. Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов на кран и вахтенный журнал крановщика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва ответчик пояснил, что не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, ранее принятое судом к рассмотрению; ответчик представил письменные пояснения, а также дополнительные доказательства. С учетом данных пояснений суд не рассматривает заявление о фальсификации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд не находит основания для отложения судебного заседания, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Иных заявлений ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом «Арктиктранс» (арендодатель, истец) и обществом «РесурсТехСтрой» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды техники/ транспортного средства с экипажем от 22.04.2024 № 22/04, согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технику (согласно приложению № 1) с предоставлением услуг по управлению и его техническому обслуживанию, и эксплуатации (экипаж), а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор производит оплату в течение 5 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер арендной платы исчисляется из расчета 3 000 руб. за один час работы без НДС. Факт оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, а также путевыми листами. Путевые листы подписываются ежедневно уполномоченным лицом арендатора.

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг аренды либо представить мотивированный отказ в течение 3-х банковских дней (пункт 3.3 договора).

В рамках указанного договора аренды истец выставил счет от 22.04.2024 № 28 на 350 000 руб., из которых 300 000 руб. предварительная оплата по договору аренды и 50 000 руб. – стоимость перебазировки техники (согласно пункту 2.4.9 договора).

Указанный счет ответчиком оплачен, платежным поручением общество «Ресурстехстрой» внесло на счет истца денежные средства в размере 350 000 руб.

Как указывает истец, в период с апреля по июнь 2024 года включительно ответчику оказаны услуги, подтвержденные путевыми листами и УПД, стоимостью 1 850 000 руб.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, общество «Арктиктранс» указывает на передачу арендатору имущества (автотехники) в пользование по договору от 22.04.2024 № 22/04, на факт пользования ответчиком этим имуществом.

Общество «Ресурстехстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора аренды ввиду его не подписания арендатором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», также разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2024 № 312 на сумму 350 000 руб., подтверждающее внесение обществом «Ресурстехстрой» платежа за аренду спецтехники.

Передача техники и факт пользования также подтверждается перепиской с представителем ответчика, который получал документацию на арендуемую технику, а впоследствии расписывался в вахтенном журнале совместно с мастером СМР. Кроме того, машинистом обществом «Арктиктранс» получен допуск на территории филиала АО «СТГ –«НГП» Peг. № А 58-000611-0001 ПС на транспортное средство, поименованное в договоре, – кран автомобильный КС 45717-1 / Т865ТТ86, допуск получен на машиниста как на сотрудника общества «Ресурстехстрой», а также на технику, принадлежащую обществу «Артктиктранс». Нахождение техники на производственной площадке также подтверждается выпиской (отчетом) из системы «Wialon».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ответчика не отрицали факт использования спецтехники, предоставленной истцом.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, суд полагает договор аренды между сторонами заключенным.

При этом несмотря на отсутствие актов, фактически техника была передана обществом «Арктиктранс» в пользование ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению платы за ее пользование.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 89-КГ16-7, включенной в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД и путевые листы к ним в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчик мотивированных возражений по оказанным услугам в адрес истца ответчик не направлял.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно учел как время работы время простоя транспортного средства, подлежит отклонению. Истец при расчете исковых требований исходил из данных, отраженных в путевых листах сотрудником организации ответчика.

Ответчик доказательств невозможности использования техники по ее прямому назначению, доказательств невозможности фактического пользования по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представил.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии для ответчика экономической ценности техники, что исключает возможность освобождения последнего от внесения арендной платы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 50 100 руб. за период с 31.05.2024 по 12.07.2024.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, так как договор аренды ответчиком не подписан, в связи с чем суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке, суд признает условие о неустойке не согласованным.

Судом произведен перерасчет санкции с учетом ограничений по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, и требование по иску в этой части подлежит удовлетворению частично в размере 8 786 руб. 88 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что при изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка в части указания на взыскание открытых процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, данная ошибка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды техники/транспортного средства с экипажем №22/04 от 22.04.2024 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 786 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с порядком, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 27 741 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая