Постановление по делу № Ф05-18000/2023 от 21.08.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023 Дело № А40-186919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР МОСКВЫ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Держава» Публичное Акционерное Общество» (далее – АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии №БГ141084/2017 от 29.08.2017 в размере 4 319 465 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана неустойка в размере 3 306 035 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, решение суда первой инстанции изменено, с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана неустойка в размере 2 481 778 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФКР МОСКВЫ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 2 616 902 руб. 68 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР МОСКВЫ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО инвестиционное строительно-проектное объединение «КОСТРОМАГОРСТРОЙ» (далее – ООО ИСПО «КОСТРОМАГОРСТРОЙ», генподрядчик, принципал) был заключен договор № ПКР-000229-17 от 31.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): город Москова, САО Нижнелихоборский 3-й пр.6.

Судами также установлено, что обязательства по договору обеспечивались банковской гарантией № БГ-141084/2017 от 29.08.2017 выданной ответчиком в качестве гаранта на срок с 29.08.2017 по 31.12.2018 на сумму 11 754 836 руб. 33 коп., по условиям которой гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов,) и иных платежей, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-340359/2019 с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в пользу ФКР МОСКВЫ взыскана задолженность по банковской гарантии № БГ-141084/2017 от 29.08.2017 в размере 4 504 135 руб. 43 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантом обязательства по выплате денежных средств по требованию были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10 банковской гарантии, за период с 18.07.2018 по 02.03.2021 в размере 4 319 465 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФКР МОСКВЫ в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 368-370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 27.01.2017 № 309-ЭС16-17969, в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 69, 72, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 679 878 руб. 65 коп., в связи с неверным расчетом просрочки, без учета периода рассмотрения требования банком, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции, поскольку на период судебного спора по делу №А40-340359/2019 (с 27.12.2019 по 20.12.2021) имел место перерыв срока исковой давности до установления факта наличия основного долга, на который начисляется неустойка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период с 07.12.2018 по 29.08.2019, и отказывая в удовлетворении требований ФКР МОСКВЫ в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период судебного спора по основному требованию, вытекающему из банковской гарантии в рамках дела №А40-340359/2019 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ФКР МОСКВЫ подано в суд 30.08.2022, суд апелляционной инстанции верно указал, что началом периода для начисления неустойки является период с 30.08.2019 по 02.03.2021, и ее размер составляет 2 481 778 руб. 62 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей 374 Гражданского кодекса Российской, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже – 21.11.2018, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности по спорному требованию приостанавливалось в период соблюдения обязательного претензионного порядка по претензии от 22.03.2022 №ФКР-ПИР-1714/22, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ФКР МОСКВЫ изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-186919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

О.А. Шишова