АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 декабря 2023 года Дело №А60-27905/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27905/2023

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Энергия», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 149 руб. 60 коп., процентов в сумме 70 600 руб. 48 коп., убытков в сумме 1 320 998 руб. 61 коп., штрафа в сумме 1 853 584 руб. 58 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – министерство)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 № 16, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, предъявлен паспорт, диплом

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергия» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 149 руб. 60 коп., процентов в сумме 77 007 руб. 76 коп., убытков в сумме 1 320 998 руб. 61 коп., штрафа в сумме 1 853 584 руб. 58 коп.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 420 149 руб. 60 коп., процентов в сумме 70 600 руб. 48 коп., убытков в сумме 871 683 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 06.09.2023 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 420 149 руб. 60 коп., проценты в сумме 128 444 руб. 30 коп., убытки в сумме 792 622 руб. 20 коп., штраф в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 16.10.2023 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 414 485 руб. 38 коп., проценты в сумме 84 415 руб. 25 коп., убытки в сумме 792 622 руб. 20 коп., штраф в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.11.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 414 485 руб. 38 коп., проценты в сумме 87 072 руб. 50 коп., убытки в сумме 779 865 руб. 16 коп., штраф в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 05.12.2023 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 414 485 руб. 38 коп., проценты в сумме 92 784 руб. 44 коп., убытки в сумме 234 489 руб. 99 коп., штраф в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили локально-сметные расчеты. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года между администраций городского округа Нижняя Салда (заказчик) и обществом «Энергия» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0162200011820000655. Предметом контракта является: благоустройство общественной территории «Площади Быкова» в городе Нижняя Салда, Свердловская область (далее - контракт).

По п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ.

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 № 1) цена контракта 37 071 691 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту). Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, Правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ. Выполнить все работы, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями.

01.12.2021 составлен акт приемки Объекта, результат работ принят и оплачен заказчиком.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №11-124 от 01.12.2021, решение вступило в силу.

15.02.2023 при проведении плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в администрации городского округа Нижняя Салда проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры.

29.03.2023 составлен акт выездной проверки № 18 соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение; осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности в администрации городского округа Нижняя Салда проверочной группой межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Нижний Тагил управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области (в отношении ответчика страницы 14-22).

Согласно акту осмотра и контрольных обмеров № 6, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО4, установлено, что приняты и оплачены невыполненные работы по установке одной лавочки из двух бетонных ножек, лавочки с бетонными ножками в количестве 66 штук установлены на тротуарной плитке, бетонное основание под лавочками отсутствует. Невыполненный объем работ и количество материалов составило 58 284 руб. 68 коп, оплачены платежным поручением от 15.11.2021 года на основании акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №26/1 (пункты 3,4, 16-19).

Пунктом 16 акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №36/1 предусмотрено копание ям вручную без крепления для стоек и столбов, столбец 11 общая стоимость 357 рублей. Согласно расчету, в программе гранд смета сумма составляет 4386 руб. 83 коп.

Пунктом 17 акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №36/1 предусмотрено устройство бетонной подпорки, столбец 11 общая стоимость 1117 руб. Согласно расчету, в программе гранд смета сумма составляет 9570 руб. 34 коп.

Пунктом 18 акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №36/1 предусмотрен бетон тяжелый, крупность заполнения более 40 мм, столбец 11 общая стоимость 6645 рублей. Согласно расчету, в программе гранд смета сумма составляет 44 067 руб. 59 коп.

Пунктом 19 акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №36/1 предусмотрены погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного, столбец 11 общая стоимость 31 рублей. Согласно расчету, в программе гранд смета сумма составляет 205 руб. 26 коп.

Пунктом 3 акта формы № КС-2 от 10.11.2021 №36/1 предусмотрена установка МАФ, столбец 11 общая стоимость 45 рублей. Согласно расчету, в программе гранд смета сумма составляет 54 руб. 66 коп.

С учетом акта приема- передачи от 16.06.2023 года скамьи в количестве одной штуки размер исковых требований в указанной части определяется: 54 руб. 66 коп. +205 руб. 26 коп.+44067 руб. 59 коп.+9570 руб. 34 коп.+4386 руб. 83 коп.= 58 284 руб. 68 коп.

Проектно-сметной документацией (шифр 19-001-2019. Р-ГП, стр. 26) предусмотрены работы по устройству тротуаров с применением плитки бетонной тротуарной 600*300*60 вибролитой (серой) в объеме 2 189,3 кв. метров.

ЛСР № 02-01-02изм предусмотрены работы по устройству бетонных плитных тротуаров (ТЕР 27-07-003-02 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком») (позиция № 3 ЛСР № 02-01-02изм).

При раскрытии позиции № 3 (ТЕР 27-07-003-02) ЛСР № 02-01-02изм предусмотрено использование плит тротуарных бетонных гладких.

Плиты бетонные (позиция № 4 ЛСР № 02-01-02изм) в количестве 2 189 кв. метров исключены из ЛСР № 02-01-02изм, взамен включена плитка бетонная тротуарная 600*300*60 вибролитая (серая) (позиция № 5 ЛСР № 02-01-02изм) в количестве 2 189 кв. метров.

По актам формы № КС-2 предъявлена к оплате плитка бетонная тротуарная 600*300*60 вибролитая (серая) в объеме 2 173,7 кв. метров, при этом плиты бетонные сминусованы в количестве 1 573,7 кв. метров, а в количестве 600,0 кв. метров предъявлены к оплате по актам формы № КС-2 от 16.06.2021 № 24/1 (п. 4.,5 в количестве 280 метров), от 01.07.2021 № 26/1 (в количестве 320 метров). Копии платежных поручений от 24.06.2021 № 1006, от 15.07.2021 №1181.

Учитывая направление ответчику претензии об уплате спорных сумм и ее неудовлетворение ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены претензии истца, им заявлены соответствующие ходатайства об уменьшении исковых требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что 01.12.2021 составлен акт приемки Объекта без замечаний к выполненным объемам работ и без претензий, результаты в акте приемки объекта заказчиком не оспариваются.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается актами проверки от 29.03.2023, актами от 20.04.2022, 21.04.2023, актом осмотра и контрольных обмеров от 15.02.2023 составленного представителями министерства.

Ответчик указывает на то, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ после их принятия без претензий к их качеству.

Вместе с тем, само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Судом при рассмотрении дела установлен факт неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковые требования администрации направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 414 485 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2021 по 05.12.2023 в размере 69 550 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены и взысканы за период действия моратория.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом, не принят, судом выполнен собственный расчет, согласно которому сумма процентов заявлена истцом правомерно в сумме 69 550 руб. 56 коп., в том числе в сумме 60895,68 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 (от суммы долга 356200,70 руб.) и в сумме 8654,88 руб. за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 (от суммы долга 58284,68 руб.).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 69 550 руб. 56 коп. за период с 15.07.2021 по 05.12.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на восстановление газона, кустарников и деревьев в сумме 234 489 руб. 99 коп.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из приложений к контракту является ЛСР № 02-01-04 изм. на озеленение. Работы в части взыскиваемых убытков приняты на основании акта формы КС-2 от 29.10.2021 № 31/1 (п. 2, 3, 4, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28) и оплачены 15 ноября 2021 года по платежному поручению № 2137).

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантийный срок устанавливается с момента подписания сторонами Акта приемки Объекта в течение 5 лет, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей.

1 декабря 2021 года сторонами подписан акт приема- передачи объекта. Спорные посадки приняты согласно Акту по форме КС-2 от 29.10.2021 № 31/1.

В соответствии с п. 13.3 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

По п. 13.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта Заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Уведомление и извещение о дате и времени составления акта дефектов, предусмотренное п. 13.4 контракта в адрес ответчика направлялись 25.04.2022 года исх. №113-01-26/1445 (копия почтового уведомления о получении 06.05.2022), от 05.10.2022 № 113-01-26/3416, 25.11.2022 № 113-01-26/4040.

Обществу «Энергия» предлагалось согласовать дату и время проведения осмотра объекта в целях фиксации, определения объёмов и видов работ по устранению недостатков, а также сроков устранения недостатков.

Кроме того, в адрес общества «Энергия» направлялось уведомление о проведении осмотра 27.05.2022 года, по результатам которого составлен акт в рамках гарантийных обязательств по объекту.

Согласно акту о недостатках выполненных работ от 12.10.2023 истцом выявлены и на момент рассмотрения не устранены следующие недостатки:

- в газонах отсутствует плодородный грунт

- газон мавританский отсутствует в полном объеме

- газон партерный не засеян газонной травой - 434 м2: состав взошедшей травы не соответствует проектному (преобладают сорняки 70-80%)

- полностью отсутствуют зеленые насаждения согласно проекту: Можжевельник обыкновенный Хиберника Juniperus communis Hibernica (2 года) с комом земли - 3 шт.; Сирень венгерская красноцветковая форма (Syringa gosikaea), 3 года, с комом земли - 1 шт.; ФИО5 де неж, 2 года - 11 шт.; ФИО6 Вариегата, 2 года, (4-7 лет) - 3 шт.; Гортензия метельчатая (3 года), 3 л. - 57 шт..

По состоянию на 12.10.2023 по факту осмотра зафиксировано отсутствие прорастания.

В ходе визуального осмотра посадочного материала выявлена схожесть с резиновой крошкой.

Стоимость работ по гарантийным обязательствам по разделам устройство газона, посадка деревьев и кустарников составляет 234 489 руб. 99 коп.

Возражая против требований в части взыскания убытков ответчик указывает на то, что газон растет, места не посева согласовывались с заказчиком. Имеются фотографии посева газона, завоз грунта, всходы, проросший газон и кошение его заказчиком. Места посева газона истоптаны прохожими, является не гарантийным случаем, восстановление должно быть за счет содержания и обслуживания объекта заказчиком. Заявленные в контракте кустарники и деревья были высажены в полном объёме, о чём также свидетельствует акт передачи объекта от 01.12.2021, также имеются документы о покупке данных кустарников в период исполнения контракта ответчиком.

На момент приемки результата работ по контракту и на момент расторжения контракта в 2021 году результат работ полностью соответствовал условиям контракта, в том числе, требованиям к качеству выполненных работ. Как указано в акте передачи объекта от 01.12.2022 подрядчик передал, а заказчик принял земельный участок и объект - «Площадь Быкова» в городе Нижняя Салда площадью 12127 м 2. В рамках муниципального контракта были выполнены работы по высадке деревьев-саженцев в количестве: можжевельник обыкновенный 12 шт.: сирень венгерская 8 шт., калина 14 шт., дерен белый 13 шт., гортензия 78 шт.

Ответчик указывает на то, что гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 13 контракта, не распространяются на озеленение территории. Кроме того, заказчик 01.12.2021 принял объект, а в 20.04.2022 установил дефекты. На момент приемки результата работ все высаженные биологические объекты отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии. Условиями спорного контракта не предусмотрено возложение на подрядчика работ по агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в обнаруженных недостатках результата работ и причин недостатков (неприживаемости (гибели) саженцев деревьев) законом возложена на ответчика.

Ответчик ссылается на возложение обязанности по надлежащему уходу за растениями (в том числе полив, санитарная обработка и защита от вредителей) на истца.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего ухода в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что период между принятием работ (29.10.2021 по акту № 31/1) и фиксацией недостатков (акт осмотра от 27.05.2022) приходится на зимний и весенний период. Ответчик не указал, какие мероприятия по уходу за растениями не выполнил истец в указанный период, учитывая климатические условия (полив не требуется, вредителей не должно быть).

Вместе с тем, надлежащих доказательств какой-либо степени своей заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного им гарантийного обязательства, и также предусмотренного договором, условиями оборота, принятия им всех мер для надлежащего исполнения гарантийного обязательства и его выполнения (осуществить посадку саженцев взамен погибших), надлежащего качества используемого им посадочного материала (саженцев деревьев); отсутствия своей вины в неисполнении гарантийного обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.10.2023 № 200, согласно которому он обязуемся произвести посев газона мавританского и партерного на участке площадью 720,7 кв.м. в рамках гарантийных обязательств на объекте: Площадь Быкова, в весенний период 2024 года, не позднее 20 июня 2024 года.

Более того, с учетом того, что ответчик заверил об исполнении обязательств по устранению гарантийных недостатков (засадить газон, гарантийное письмо ответчика от 18.10.2023 № 200), к приведенным им в суде доводам об исполнении надлежащим образом обязательств, отсутствии его вины в гибели растений подлежит применению принцип эстоппель.

Доводы ответчика о том, что положения контракта не распространяются на работы по озеленению, не приняты судом во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами спора контракта, не предусматривающего каких-либо изъятий в гарантийных обязательствах в отношении данного вида работ.

Доказательств того, что причина неприживаемости посаженных ответчиком саженцев не связана с ненадлежащим качеством работ либо материала, последним в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, соответствующим ЛСР № 02-01-04 изм. на озеленение.

Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков представленных истцом, судом принят, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком гарантийного обязательства по устранению недостатков в работах подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 853 584 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020 № 1) цена контракта 37 071 691 руб. 67 коп.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела (актами осмотра) в том числе актом проверки министерства. Расчет штрафа судом проверен и признан верным (37 071 691 руб. 67 коп*5%)

Возражения общества «Энергия» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы штрафа судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленный истцом штраф в сумме 1 853 584 руб. 58 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При снижении штрафа судом учтено, что ответчиком выполнена большая часть работ по контракту, размер штрафа превышает размер стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком направлено истцу гарантийное письмо о посеве газона не позднее 20 июня 2024 года, ответчиком в процессе судебного разбирательства частично устранены недостатки (в части асфальтового покрытия и по восстановлению арт-объекта «Меркурий»), в 2023 году ответчик явился на все приглашения о совместном осмотре.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 918 525 руб. 93 коп. в том числе неосновательное обогащение в сумме 414 485 руб. 38 коп., проценты за период с 15.07.2021 по 05.12.2023 в сумме 69550 руб. 56 коп., убытки в сумме 234 489 руб. 99 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 654 руб. 93 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова