АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Москва 02 октября 2025 г. Дело № А40-184511/25-142-1518

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКАР ГРУПП" (115533, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС-СТРОЙ" (197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д. 53, К. 4, ЛИТЕРА А, КВ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 07.03.2025 180 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 14.07.2025 в размере 3 861,36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕС-СТРОЙ" о взыскании по договору от 07.03.2025 180 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 14.07.2025 в размере 3 861,36 руб..

Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

22.09.2025 года по делу № А40-184511/25-142-1518 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНКАР ГРУПП» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «АРЕС-СТРОЙ» (далее - Ответчик, Поставщик) года заключен договор поставки автозапчастей № 7 от 07.03.2025, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя, Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Покупателем приобретен у Поставщика согласно договору товар (деталь): 451004G520 Гидротрансформатор 2,2TD стоимостью 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Деталь Покупателем приобретена 17.03.2025 г., оплата произведена наличными денежными средствами согласно абз.2 п.4.3. договора.

Истцом приобретенная у ответчика деталь была установлена на автомобиль Клиента (третьего лица) 20.03.2025 г., автомобиль 22.03.2025 выдан клиенту. 26.03.2025 Клиент вернулся на эвакуаторе с жалобой на работу КПП.

Истцом была снята КПП для установления неисправности. При разборе был обнаружен перегрев Гидротрансформатора, т. к он был синего цвета. Данная деталь в ходе переговоров по возмещению ущерба и по просьбе ответчика была передана последнему для производства экспертизу.

Согласно проведенным исследованиям, что следует из представленного ответчиком истцу заказ-наряда № ЗН-1671 от 22.04.2025 - гидротрансформатор не ремонтопригоден.

Согласно п.5.4. договора в случае согласия с претензией Поставщик обязуется в течение 20 рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар.

Полученный Товар не соответствует установленным Договором требованиям по качеству, а именно: были обнаружены неустранимые недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В заключенном Договоре недостатки передаваемого Товара ответчиком не оговорены.

Истцом 22.05.2025 направлена ответчику претензия, с предложением в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 180 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Срок оплаты истек 05.06.2025.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом задолженность составляет в размере 180 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в соответствии с п.1. 2, 3, 4 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки

поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный положениями действующего законодательства и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, претензии могут быть заявлены Покупателем

- по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением скрытых недостатков - в момент передачи Товара;

- по скрытым недостаткам Товара - в течении 20 (двадцати) дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам Товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара Получателем, он обязан в момент приемки Товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих Товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты или факсимильной связи, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в каждой претензии (акте) должны быть указаны наименование и количество несоответствующего условиям Договора Товара, номер и дата документа, по которому поставлен Товар, суть претензии и ее обоснование, а также конкретные требования Покупателя. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя Поставщика или независимой организации.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае согласия с претензией (актом) Поставщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный Товар.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

02.04.2025 Товар был передан Истцом Ответчику для проведения экспертизы, что подтверждается Актом приемки товара (далее по тексту - Акт приемки товара).

Ответчик в целях проведения технического исследования причин выхода из строя Товара, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автостиль», обладающего необходимым составом квалифицированных специалистов и необходимого для проведения

исследования оборудованием.

По результатам проведенного специалистами исследования было выявлено, что причиной неработоспособности Товара является его неверная эксплуатация со стороны Истца, выраженная в неверной установке и дальнейшем использовании.

Фактически Товар вышел из строя по причине перегрева, который возник в виду необеспечения достаточной масло подачи (масляного голодания).

Факт проведения исследования и сами исследования подтверждаются Заказ-нарядом № ЗН-1671 от 22.04.2025 г. и Актом выполненных работ от 22.04.2025 г.

При этом, сторонами спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертиз для определения причин недостатков поставленного товара в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен по существу с учетом имеющегося в распоряжении суда объема доказательств.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании убытков в размере 180 000 руб., поэтому в иске надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРЕС- СТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

2. В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова