Решение по делу № А78-6434/2025 от 13.08.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-6434/2025 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-6434/2025 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору поставки оборудования СЦБ и связи от 14 марта 2024 года № 27/ОКЭ-ЦДЗС/24/1/1 в общем размере 5 902 166,98 руб., из которых: неустойка в размере 1 362 038,40 руб., штраф в размере 4 540 128,58 руб.; почтовых расходов в размере 294,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024 г., диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от Общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш-95»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции снабжения (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш-95» (далее – ответчик, ООО «Полимермаш-95») о взыскании штрафных санкций по договору поставки оборудования СЦБ и связи от 14 марта 2024 года № 27/ОКЭ-ЦДЗС/24/1/1 в общем размере 5 902 166,98 руб., из которых: неустойка в размере 1 362 038,40 руб., штраф в размере 4 540 128,58 руб.; почтовых расходов в размере 294,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт просрочки поставки товара, просил снизить неустойку и штраф.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Полимермаш-95» извещено надлежащим образом в порядке,

предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

11 августа 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 сентября 2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1.

ООО «Полимермаш-95» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 декабря 2006 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пер. Кучин, д. 14, помещ. 2ц.

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Формула снабжения» (поставщик) заключен договор поставки от 14 марта 2024 года № 27/ОКЭ-ЦДЗС/24/1/1 (л.д. 39-63), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора) (пункт 1.2 договора).

Согласно графику поставки, поставка товара осуществляется во 2-м квартале 2024 года (не позднее 30 мая 2024 года), в 3-м квартале 2024 года (не позднее 30 августа 2024 года) и в 4 квартале 2024 года (не позднее 31 декабря 2024 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, Цена Товара не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи Товара на складе Грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада Грузоотправителя железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации (при наличии у Поставщика (Грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой Товара в адрес Получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению к пользование контейнеров и вагонов при доставке Товара железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке. Товара иным видом транспорта по территории Российской Федерации.

В пункте 2.4 договора сторонами определено, что расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приемке поставленного Товара по настоящему Договору (отдельному этану настоящего Договора).

За просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки (пункт 10.1 договора).

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами.

За непоставку Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применении санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или частично) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Истцом в адрес ответчика направлена разнарядка от 14.03.2024, со сроком поставки товара до 30.05.2024 (л.д. 63).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Полимермаш-95» поставило ОАО «РЖД» товары по разнарядке от 14.03.2024, что истцом не оспорено, однако товар был поставлен с просрочкой.

Истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 1 362 038,40 руб. и штраф за непоставку товара в размере 4 540 128,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 68-70), в которой просил оплатить неустойку и штраф за просрочку поставки товара. Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Полимермаш-95» обязательств по договору поставки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как отмечалось ранее, во исполнение условий договора поставки ООО «Полимермаш-95» поставило ОАО «РЖД» товары по разнарядке от 14.03.2024, что истцом не оспорено, однако товар был поставлен с просрочкой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременность выполнения им своих обязательств по поставке товара, а именно в обозначенный срок – до 30 мая 2024 года поставка согласованной партии продукции в полном объеме не произведена.

По условиям договора, за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего Договора/цены Товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки (пункт 10.1 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 из расчета 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он письмом № 348-24ПМ от 26.07.2024 уведомил Истца о задержке поставки продукции производства ООО «Компания «Стальэнерго» в связи с введением санкций в отношении промышленного комплекса РФ, высоким процентом брака комплектующих, поставляемых из-за рубежа, их длительными сроками доставки и высоким требованием к качеству выпускаемой продукции, а также в связи политической обстановкой, сложившейся в стране в связи с проведением специальной военной операции на Украине, т.к. производственные площадки, находящиеся в г. Белгород, находятся в непосредственной близости к линии боевого соприкосновения, суд находит несостоятельными, так как сроки поставки изначально были обозначены в договоре (графике), ввиду чего ответчик, заключая договор, должен был оценивать свои возможности по исполнению условий договора.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Истцом также начислен штраф за непоставку товара в размере 4 540 128,58 руб.

либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Расчет штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в виде пени и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку имели место такие нарушение, в придаваемом им договором смысле, как просрочка исполнения обязательства поставщиком, так и просрочка поставки, превысившая срок в 1 месяц.

При заключении договора ответчик был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения, а также о начислении штрафов за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, просил снизить начисленную неустойку и штраф.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании

неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, то есть должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Процентная ставка 0,1% является обычно применяемой, ее размер соответствует компенсационной природе санкции за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражный суд полагает, что оснований для снижения неустойки, начисленной по условиям договора по ставке 0,1%, не имеется.

Вместе с тем, в части снижения штрафа ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер заявленного ко взысканию истцом штрафа чрезмерно высок.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» начислен штраф за непоставку товара, однако, фактически за просрочку поставки товара, просрочка составила более 30 дней. То есть неустойка и штраф представляют собой санкции за одно нарушение (просрочка поставки) за разные периоды.

Оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки по договору поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенных гражданско-правовых нарушений, штрафной характер неустойки связанный с качеством товара, наступление ответственности в виде пени и штрафа в связи с просрочкой поставки и «непоставкой» товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по пункту 10.1 договора до 2 724 077,16 руб., что составит фактически 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть двойной размер ответственности, обычно принятый в деловом обороте, равный 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не считающийся чрезмерно высоким.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ОАО «РЖД», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера неустойки в два раза по всем нарушениям в совокупности, как того просит ответчик, не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению не денежных обязательств. Снижение неустойки до определенного ответчиком размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взысканию с ООО «Полимермаш-95» в пользу ОАО «РЖД» подлежит неустойка в размере 1 362 038,40 руб., штраф в размере 2 724 077,16 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 202 065 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 202 065 руб. по платежному поручению № 4325532 от 16 июня 2025 года (л.д. 19).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 205 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 294,04 руб. (л.д. 72). В связи с удовлетворением исковых требований указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 362 038,40 руб., штраф в размере 2 724 077,16 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова