АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 мая 2025 года Дело № А29-643/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на экспертизу,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – ООО «Коми Лес Транс», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 95 000 руб. (л.д. 2).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.02.2025, в котором указал, что истец как официальный дилер производителя автомобилей марки Toyota и осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, законом не предусмотрена обязанность несения покупателем расходов продавца в связи с проведением проверки качества товара независимо от её результатов (л.д. 30-31).

07.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что причиной возникновения неисправности ДВС (модель/№-IGD-FTV, № 4177352) обусловлено эксплуатационным дефектом (л.д. 38-39).

ООО «Агат-Коми» в дополнениях от 13.05.2025 пояснило, что в штате истца отсутствует специалист по проведению экспертиз, в связи с чем вынужден был обратиться к третьему лицу.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу не было необходимости проводить экспертизу, оценить причины поломки он мог самостоятельно силами своих сотрудников.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Коми Лес Транс» (покупатель) и ООО «Агат-Коми» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 № 01702-16/001070, согласно которому покупатель приобрёл транспортное средство Toyota Hilux, VIN: <***>, 2016 года выпуска (л.д. 5-6).

В Приложении № 2 к договору (л.д. 6 обр.-7) предусмотрена гарантия на автобомиль, согласно пункту 5 которой в случае возникновения между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан (в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей») предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

31.10.2016 автомобиль Toyota Hilux, VIN: <***> был передан от продавца покупателю по акту приема-передачи автомобиля, в пункте 5 которого указано, что покупатель получил полную информацию об автомобиле, в т.ч. разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания (в том числе, об условиях и сроке гарантии, исключениях из гарантии, ограниченном действии гарантийных обязательств), поддержания автомобиля в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров (л.д. 7 обр.).

27.05.2024 по заказ-наряду № ЗАК0000129078 был произведён ремонт автомобиля Toyota Hilux, VIN: <***> по обращению ответчика.

28.05.2024 ООО «Коми Лес Транс» обратилось в адрес ООО «Агат-Коми» с претензией (л.д. 28), согласно которой 21.04.2024 при пробеге 134 067 км произошло заклинивание двигателя автомобиля, по предварительной диагностике по заказ-наряду от 21.04.2024 № ЗАК0000128545 была выявлена неисправность в виде прокручивания коренного вкладыша и, как следствие, выход из строя агрегата, в результате чего требуется замена двигателя в сборе. Для поиска неисправности ООО «Коми Лес Транс» самостоятельно осуществил обращение в МИЦ ГСМ, специалистом которого в присутствии ООО «Агат Коми» был осуществлен забор моторного масла для исследования и контрольный образец для сравнения. Согласно заключению МИЦ ГСМ в отобранной пробе обнаружено критичное накопление элементов износа, содержание бора в составе элементов пакета присадок отличается от 1 представленного образца свежего масла, содержание кремния критично повышено. Причиной может является негерметичность системы воздухоподачи, неисправность воздушного фильтра, либо занесение из вне. Значение щелочного числа снижено. ООО «Коми Лес Транс» считает, что причиной выхода из строя двигателя, является некачественно оказанная услуга по заказ-наряду от 28.02.2024 № ЗАК0000127480. ООО «Коми Лес Транс» просило провести экспертизу по поводу выявленных недостатков с обязательным присутствием своего представителя, осуществить безвозмездное устранение недостатка в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента проведения экспертизы, а при отказе в ее проведении со стороны ООО «Агат Коми» в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию 17.06.2024 ООО «Агат Коми» уведомило ответчика об организации проведения независимого экспертного исследования с участием представителя ООО «Коми Лес Транс», по результатам которого причиной неисправности ДВС является локальный перегрев поршня 1-го цилиндра в результате детонационного горения топливно-воздушной смеси и смещения пятна ареолы воспламенения, обусловленного превышением общей рабочей температуры ДВС в результате режима интенсивной эксплуатации транспортного средства «Toyota Hilux VIII (VIN: <***>, 2016 г.в.) с максимальными нагрузками (вне дорог общего пользования), при ограниченной продуваемости основного радиатора системы охлаждения ДВС, вследствие засора сот эксплуатационными загрязнениями (более 50% от общей площади), эксплуатационный дефект (л.д. 9).

В связи с установлением причины неисправности при эксплуатации ООО «Агат Коми» направлена претензия в адрес ООО «Коми Лес Транс» с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены договор о проведении независимой автотехнической экспертизы колесно-транспортерного средства от 01.06.2024, акт выполненных работ от 10.07.2024, платёжное поручение от 14.06.2024 № 95188 на сумму 95 000 руб.

Претензионное письмо ООО «Агат Коми» оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста от 29.05.2024 (л.д. 11-20), которым установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС (модель/№-IGD-FTV, № 4177352) обусловлено эксплуатационным дефектом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в опровержение.

Возражения ответчика в части отсутствия необходимости в назначении независимой экспертизы при наличии у истца специализированных работников судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность автодиллеров самостоятельно осуществлять проверку качества оборудования, более того, проведение независимой экспертизы является более объективным, чем непосредственно работниками истца.

Также суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия обязанности нести расходы по экспертизе, поскольку вначале продавец должен произвести первичную проверку товара.

Из материалов дела следует, что 28.05.2024 ООО «Коми Лес Транс» обратилось в адрес ООО «Агат-Коми» с требованием о проведении экспертизы по поводу выявленных недостатков с обязательным присутствием своего представителя.

Суд полагает, что поскольку ответчик обращался в адрес истца с претензией относительно качества выполненных работ по ремонту и настаивал на проведении экспертизы, то при установлении причины неисправности именно при эксплуатации обязанность по несению расходов по экспертизе лежит непосредственно на ООО «Коми Лес Транс».

Ответчик результаты экспертизы не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов