АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5079/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2002);

о взыскании суммы долга в размере 1 214 150 рублей; о взыскании неустойки за период с 23.09.2023 по 01.03.2024 в размере 166 728 рублей 80 копеек;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 809 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2023, диплом. паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» суммы долга в размере 1 214 150 рублей; неустойки за период с 23.09.2023 по 01.03.2024 в размере 166 728 рублей 80 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 809 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец в судебном заседании по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023, в связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику договорную неустойку.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что материалы дела не подтверждают фактическое оказание услуг, подлежащих оплате ответчиком, их сдачу истцом и приемку ответчиком, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Ратимир» (Заказчик) ООО «Далькомсервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по выполнению комплекса погрузоразгрузочных работ и иных сопутствующих услуг по заявкам Заказчика (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с условиями Договора и приложениями, а также действующими в соответствующей отрасли правилами и нормами (пункт 2.1.1 Договора), оказать услуги надлежащего качества с соблюдением требований техники безопасности (пункт 2.1.3 Договора), оказать услуги в полном объеме и в срок, согласованный с Заказчиком (пункт 2.1.4 Договора).

В силу пунктов 2.7.6 - 2.7.7 Договора Заказчик по окончанию оказания услуг обязан подписать акт приема-сдачи услуг; в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, акт считается согласованным и подписанным, услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, в период с 18.08.2023 по 15.10.2023 в рамках исполнения договора от № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 531 300 руб. в соответствии Актом от 31.08.2023 № 734;

2) на сумму 500 150 руб. в соответствии Актом от 19.09.2023 № 782;

3) на сумму 386 750 руб. в соответствии Актом от 11.10.2023 № 894;

4) на сумму 265 650 руб. в соответствии Актом от 16.10.2023 № 906.

Акты были направлены Заказчику, однако счет на оплату № 734 от 31.08.2023 за услуги, оказанные в период с 16.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 531 300 руб., направленный Заказчику 12.09.2023 вместе с актом № 734 от 31.08.2023, оплачен частично 22.09.2023 (138 600 руб. + 331 100 руб.); счета на оплату № 782 от 19.09.2023 на сумму 500 150 руб., № 894 от 11.10.2023 на сумму 386 750 руб., № 906 от 16.10.2023 на сумму 265 650 руб. - не оплачены.

Согласно иску, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 1 214 150 руб. (61 600 руб. – по счету № 734 от 31.08.2023, 500 150 руб. – по счету № 782 от 19.09.2023, 386 750 руб. – по счету № 894 от 11.10.2023, 265 650 руб. – по счету № 906 от 16.10.2023).

Заказчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Заключенный между сторонами договор с учетом его наименования, содержания и смысла в целом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются норами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО «Ратимир» (Заказчик) ООО «Далькомсервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023.

В период с 18.08.2023 по 15.10.2023 в рамках исполнения договора от № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023 Исполнителем был оказан Заказчику следующий объем услуг:

1) на сумму 531 300 руб. в соответствии Актом от 31.08.2023 № 734;

2) на сумму 500 150 руб. в соответствии Актом от 19.09.2023 № 782;

3) на сумму 386 750 руб. в соответствии Актом от 11.10.2023 № 894;

4) на сумму 265 650 руб. в соответствии Актом от 16.10.2023 № 906.

Как следует из материалов дела, счет на оплату № 734 от 31.08.2023 за услуги, оказанные в период с 16.08.2023 по 31.08.2023 на сумму 531 300 руб., направленный Заказчику 12.09.2023 вместе с актом № 734 от 31.08.2023, оплачен частично 22.09.2023 (138 600 руб. + 331 100 руб.).

В свою очередь счета на оплату № 782 от 19.09.2023 на сумму 500 150 руб., № 894 от 11.10.2023 на сумму 386 750 руб., № 906 от 16.10.2023 на сумму 265 650 руб. не оплачены со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что заявленный объем оказанных услуг не принят ответчиком, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема оказанных услуг за спорный период, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласование объемов выполненных услуг за каждый период осуществлялось между менеджерами объектов (посредством их личной переписки доступными для них средствами связи), результаты чего по окончании каждого периода вносились в акты выполненных работ, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023.

Акты выполненных работ направлялись заказчику для подписания и оплаты, в ходе судебного разбирательства, факт получения актов выполненных работ ответчик не отрицает.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.1 Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

При этом, в соответствии с пунктом 2.7.7 Договора в случае если Акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, услуга считается оказанной в полном объеме.

В рассматриваемом случае, документы, содержащие причины отказа в приемке услуг, ответчиком в пределах установленного договором трехдневного срока с момента получения актов, ответчиком не представлены.

Факт неподписания акта выполненных работ (услуг) со стороны заказчика при фактическом их выполнении не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты фактически выполненных работ (услуг).

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В судебном заседании 27.11.2024 ответчик ходатайствовал о возложении обязанности на сторон произвести сверку рабочего времени работников ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» за спорный период в рамках договора возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023.

Определением суда от 27.11.2024 суд обязал сторон произвести сверку рабочего времени работников ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» за спорный период в рамках договора возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023, результаты сверки представить в материалы дела до 16.01.2025. Указанное определение суда сторонами не исполнено.

Согласно письменных пояснений истца для уточнения данных, указанных в акте сверки истец запросил у ответчика данные Электронной пропускной системы Заказчика по контролю времени прихода и ухода работников в спорный период (авг., сент., окт. 2024 год) применительно к объекту, на котором Исполнителем оказывались услуги по договору № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023, однако ООО «Ратимир» запрашиваемые сведения не представил, ответ о возможности представления таких сведений не дал.

Кроме того, ответчик, в судебном заседании 27.11.2024 ходатайствуя о возложении обязанности на сторон произвести сверку рабочего времени работников ООО «Дальневосточная Сервисная Компания» за спорный период в рамках договора возмездного оказания услуг № 20/06/23-ДУП от 20.06.2023, со своей стороны не представил доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями, а также не представил доказательств содействия в проведении сверки по обращениям истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае установления судом факта недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности в виду задвоения сотрудника истца при учете по табелям рабочего времени, судом отклоняется в виду того, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств недостоверности произведенного расчета, также как и не представлен контррасчет стоимости принятых ответчиком услуг, который мог бы быть проверен судом и рассмотрен с точки зрения достоверности и достаточности для рассмотрения спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 214 150 руб. задолженности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, когда Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически не верным, в виду того, что истцом неверно определено начало начисления неустойки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что услуги по акту № 782 от 19.09.2023, в отсутствие до 22.09.2023 мотивированного отказа Заказчика в принятии услуг, должны быть оплачены Заказчиком не позднее 29.09.2023.

В свою очередь, в силу пунктов 2.7.6 - 2.7.7 Договора Заказчик по окончанию оказания услуг обязан подписать акт приема-сдачи услуг; в случае если акт не был подписан в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, акт считается согласованным и подписанным, услуга считается оказанной в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора плата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Как следует из материалов дела, акт № 782 от 19.09.2023 получен ответчиков 05.10.2023, что подтверждается извещением о получении электронного документа, таким образом, дату начала начисления неустойки по данному акту необходимо считать верной – 14.10.2023.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по каждому акту, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки составляет 157 878,70 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 157 878,70 рублей правомерно.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 809 рублей на основании платежного поручения № 232 от 13.03.2024.

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 26 637,42 рублей относится судом на ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям – 99,36%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратимир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Сервисная Компания» (ИНН <***>) сумму основного в размере 1 214 150 руб., неустойку в размере 157 878,7 руб., а также 26 637,42 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.