РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-128662/24-110-903
10.02.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ГРУПП" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ПОМЕЩ. 22/2, ОГРН: 5167746445180) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 1157700003230) о признании,
при участии:
от истца –ФИО1 по дов. от 01.12.2022,
от ответчика- ФИО2 подов. от 11.10.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТМ-ГРУПП" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов городаМосквы об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2022 ПКР-008998-21 от18.08.2023 г. недействительным, о признании незаконным начисление штрафа в размере 7 873 336,51 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что Истцом уже оспаривалось решение от 18.08.2023 года о расторжении договора №ПКР008998-21 от 11.01.2022 в рамках дела №А40-214715/23.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части признания одностороннего отказа недействительным.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2022 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченно ответственностью «ТМ-Групп» (далее - Истец) был заключен Договор № ПКР-008998-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО. Крупской ул. 8 к. 1 (далее - Договор).
29.08.2023 г. Истцом получено уведомление № ФКР-ПИР-4401/23 от 22.082023г. Ответчика об одностороннем отказе последнего от исполнения Договора. Согласно уведомлению Ответчиком на основании п. 12.7.12 Договора в связи с досрочным расторжением Договора в одностороннем порядке по инициативе Ответчика на Истца наложен штраф в размере 10 % стоимости Договора, что составляет 7 873 336.51 руб., которое истец считает незаконным.
В обосновании требования истец ссылается на те обстоятельства, что согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № Искл/1 от 19.072022 г. предусмотрены следующие виды работ и сроки их выполнения:
-Разработка проектной документации - до 10.06.2022 г.
-Ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - до 10.10.2022 г.
-Ремонт фасада - до 10.11.2022 г.
-Ремонт крыши - до 01.10.2022 г.
-Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - до 20.11.2022 г.
-Ремонт подъездов, направленный па восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ-до 20.12.2022 г.
Истцом были выполнены следующие работы:
- работы по разработке проектной документации, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.06.2022;
- работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.04.2023;
- работы по ремонту крыши, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.05.2023.
Данные работы были приняты ответчиком.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу статей 393,394 Гражданского кодекса РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не песет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, применение Ответчиком штрафных санкций, предусмотренных и. 12.7.12 Договора неправомерно.
При этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6.1.40 Договора Генподрядчик обязан в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, на основании полученного от Заказчика, Организации в соответствии с условиями настоящего Договора (включая п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. и др.) требования приостановить выполнение Работ на Объекте(-ах) до получения соответствующих указаний со стороны Заказчика, Организации.
С учетом п. 1.29 Договора Организацией является привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах (далее - Организация).
Таким образом, Ответчиком в лице представителя начальника Управления строительного контроля по ЮЗАО ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО3 была обеспечена приостановка работ по Договору в связи с отказом собственников помещений многоквартирного дома к производству работ.
Кроме того, в качестве подтверждения факта уведомления Ответчика о недопуске собственниками помещений в многоквартирном доме представителей Генподрядчика для производства работ Истец представляет в материалы дела уведомление исх. № 197 от 14.06.2022 г. (далее - Уведомление).
В Уведомлении Истцом указано о невозможности выполнения работ по Договору по причине недопуска к производству работ на Объекте.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП, Истец обязан был направить в адрес Ответчика только уведомление о выявлении факта о недопуске к производству работ.
Пунктом 3 указанного Порядка № 1667 определено, что Ответчик в срок не превышающий 5 календарных дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2, устанавливает факт воспрепятствования оказания услуг или выполнения работ по капитальному ремонту и составляет соответствующий акт.
Таким образом, из условий Договора, требований Гражданского кодекса РФ, положений Порядка № 1667 следует, что обязанность Истца заключается только в уведомлении Ответчика о недопуске и в приостановлении работ до дальнейших указаний заказчика, что и было сделано Истцом.
С учетом статьи 46 Жилищного кодекса РФ получение впоследствии копии Протокола Истцом зависит исключительно от воли третьих лиц, обязать которых предоставить указанный документ Истец не может в силу отсутствия соответствующей компетенции.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа. При этом наличие решения по другому делу об отказе в признании одностороннего отказа недействительным по тем основаниям , которые указаны судом в рамках дела №А40-214715/23, не исключает право оценить обстоятельства при которых наступает освобождение от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении следующих документов:
-Акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по ремонту фасада, по ремонту подъездов, направленном на восстановление их надлежащего состояния и проводимом при выполнении иных работ, от 30.05.2022 г.
-Акта об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ по ремонту крыши, по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, от 30.05.2022 г.
-Акта о приостановке работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по ремонту фасада, по ремонту подъездов, направленном на восстановление их надлежащего состояния и проводимом при выполнении иных работ, от 30.05.2022 г.
-Акта о приостановке работ по ремонту крыши, по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, от 30.05.2022 г.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Основным доказательством отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ по вине Истца в рамках настоящего дела является Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2022 от 15.07.2022 г. о переносе работ по ремонту крыши, по ремонту подвальных помещений относящихся к общему имуществу собственников помещений, на 2023 год, работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, по ремонту фасада, по ремонту подъездов на 2024 год, наличие которого подтверждается иными доказательствами и не оспорено ответчиком, однако которое в силу объективных причин не было представлено в рамках дела№А40-214715/23.
Вышеуказанный Протокол в установленном законом порядке передан в Государственную жилищную инспекцию города Москвы и размещен в ИС РСКР в личном кабинете Генподрядчика, что подтверждается скриншотом личного кабинета Генподрядчика в ИС РСКР, где указано, что Протокол принят МЖИ для хранения, перенос КР Крыша (2023). Подвал (2023), ЭС (2024). Фасад (2024). Подъезд (2024).
На основании вышеуказанного Протокола работы по ремонту крыши и подвалов перенесены Ответчиком на 2023 год, работы по ремонту сетей электроснабжения, фасада и подъездов - на 2024 год, что также подтверждается сведениями из личного кабинета Генподрядчика в ИС РСКР.
Таким образом, основания для наложения штрафа отсутствуют.
Вместе с тем в целях недопущения затягивания судебного разбирательства Истец заявил об исключении Актов об отказе в допуске от 30.05.2022 г., Актов о приостановке от 30.05.2022 г. из состава доказательств по делу .
В дополнении к отзыву на возражения Истца Ответчик указывает, что представил в материалы дела доказательства уведомления о проверках, которые осуществлялись 13.07.2023 г. и 27.07.2023 г., направленные по электронной почте.
Однако, факт получения указанных уведомлений Ответчиком не доказан.
Условия Договора не предусматривают в качестве официальной переписки сторон Договора направление корреспонденции посредством электронной почты.
П. 18.5, 18.6 Договора предусмотрена возможность обмена документами посредством Информационной системы «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - ИС РСКР), а также направлением корреспонденции посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний либо ее вручением под расписку уполномоченному лицу адресата.
Также в представленном Ответчиком в материалы дела письме Директора филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ФИО4 (пункт 6) указано:
«6. В связи с тем, что доступ к электронной почте, с которой направлялись уведомления в адрес подрядных организаций до 02.08.2023, отсутствует, предоставить уведомления о проверках по указанному адресу, проведенных 13 и 27 июля 2023 года, не представляется возможным».
Таким образом, факт уведомления Истца о проверках 13.07.2023 г. и 27.07.2023 г. не доказан, обязательства по надлежащему уведомлению в рамках Договора Ответчиком не исполнены, равно как и требования статей 165.1 и 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого юридического лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
В п. 2 дополнения к отзыву на возражения Истца Ответчик ссылается на отсутствие соглашения о продлении сроков производства работ.
Факт отсутствия дополнительного соглашения о продлении сроков производства работ не отменяет наличие Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2022 от 15.07.2022 г. о переносе работ на другой срок, невозможность выполнения работ по обстоятельствам, независящим от Истца, а также положения статей 401, 408 Гражданского кодекса РФ в части освобождения от ответственности при отсутствии вины.
При указанных обстоятельствах в части признания начисление штрафа в размере 7 873 336,51 руб. незаконным иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части признания одностороннего отказа недействительным прекратить.
Признать начисление штрафа в размере 7 873 336,51 руб. незаконным.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ГРУПП" ( ОГРН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко