Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2025 года Дело № А56-74432/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (адрес: Россия 125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ МИХАЛКОВСКАЯ, Д. 63Б, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/IX, КОМ. 7., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 65, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 29Н, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: <***>,);

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке от 06.06.2025, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору – заявке от 06.06.2025, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор-заявка на перевозку груза (далее – Договор) от 06.06.2025.

Стороны согласовали в Договоре следующие условия:

ПОГРУЗКА: <...> Дата: 09.06.2025 г.

ВЫГРУЗКА: <...> Дата: 15.06.2025 г.

Указывая на то, что погрузка осуществлена, груз доставлен по месту назначения, претензий от Ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Общая сумма оказанных услуг составляет 600 000 рублей 00 копеек. Ответчиком частично произведена оплата в размере 550 000 руб. истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на проведение зачета на сумму 50 000 руб. в счет оплаты штрафа за просрочку доставки груза по письму от 24.07.2025 №2407-1.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны в пунктах 7, 12 согласовали дату и время погрузки (09.06.2025г. с 9-00 до 16-00), дату разгрузки - 15.06.2025г.

Как следует из товарно-транспортной накладной №28 от 10.06.2025г., груз был принят истцом к перевозке 10.06.2025г., однако в нарушение пункта 12 Договора, фактически груз был доставлен 18.06.2025г., т.е. с просрочкой 3 суток, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Доказательств тому, что груз был доставлен в установленные Договором сроки, вины кредитора, наличии обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом как перевозчиком была допущена просрочка доставки груза.

Истцом факт просрочки доставки груза по договору не оспаривается, напротив, в исковом заявлении истец указывает на просрочку доставки груза, однако полагает, что размер штрафа должен определяться на основании пункта 22 договора и должен составлять 15 000 руб., из расчета: 5 000 руб. * 3 сут.

В пункте 22 договора стороны согласовали размер штрафа, подлежащего взысканию с перевозчика (истца) за нарушение сроков подачи автомобиля под загрузку, разгрузку.

Нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа за нарушение сроков нахождения ТС под погрузкой разгрузкой (статья 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Таким образом, из системного толкования норм Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 22 договора следует, что стороны согласовали размер штрафа за нарушение перевозчиком срока доставки груза в размере 5 000 руб. за каждые сутки.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 25 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, поскольку положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допускают возможность изменения сторонами в договоре размера штрафа, то следует признать, что размер штрафа подлежит определению на основании пункта 22 договора и должен составлять 15 000 руб., из расчета: 5 000 руб. * 3 сут. Указанный расчет истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и добровольно уменьшен размер штраф до суммы 50 000 руб., ответчик письмами от 02.07.2025, 24.07.2025 уведомлял истца об указанных обстоятельствах, в письме от 24.07.2025 №2407-1 заявил о зачете на сумму 50 000 руб. в счет оплаты штрафа за просрочку доставки груза по договору, вместе с тем указанный размер штрафа не соответствует размеру, согласованному сторонами при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что зачет на сумму 50 000 руб. является необоснованным.

Вместе с тем, на стороне ответчика возникло право требования штрафа за просрочку доставки грузов в размере 15 000 руб.

Поскольку обязательства сторон являются однородными, то ответчиком обоснованно заявлено о зачете (статья 410 ГК РФ) суммы штрафа в счет оплаты суммы долга в размере 15 000 руб.

Обстоятельств, препятствующих проведению зачета, судом при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем обязательство по оплате долга по договору на сумму 15 000 руб. прекратилось зачетом (статья 407 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 35 000 руб., из расчета: 600 000 (стоимость перевозки) – 550 000 (выплаченная в досудебном порядке сумма долга) – 15 000 руб. (штраф).

Истцом доказательств несоразмерности заявленного к зачету штрафа в размере 15 000 руб. не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения расходов на оплату услуг от 04.06.2025 на составление претензии и представление интересов клиента в суде первой инстанции, расходный кассовый ордер №157 от 06.06.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе направление претензии, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70%: (35000*100)/50000).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 000 руб. (20 000* 70%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 000 руб. (10 000*70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" 35 000 руб. задолженности, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.