Решение по делу № А55-6259/2023 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025.

20 марта 2025 года

Дело №

А55-6259/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2025-13.03.2025г. дело по иску

Жилищного Кооператива "Юность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о взыскании 1 098 298 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 16.09.2024.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 19.06.2023. (после перерыва не явился)

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 13.03.2025 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Нефтегорский Газоперерабатывающий Завод" о взыскании 6 541 641 руб. 37 коп., в том числе 6 444 966 руб. 87 коп. задолженность по договору №У21/267 от 16.12.2021, 96 674 руб. 50 коп. неустойку за период с 02.09.2023 по 01.10.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено судебным экспертам ООО «СамараЭкперт» ФИО3, ФИО4.

Определением от 26.09.2024 в адрес экспертной организации были представлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением от 11.12.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела поступило заключение экспертов №105/24 (вх№610998 от 11.12.2024), суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.01.2025г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.02.2025г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 938 973 руб. 04 коп. из них: 809 031 руб. 66 коп. затраты на устранение недостатков выполненных работ, 129 941 руб. 38 коп. стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ, 159 325 руб. 32 коп. неустойка в соответствии с п.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков работ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖК "Юность" (Истец) осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по Томашевскому тупику г. Самара, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте управляющих организации — ГИС-ЖКХ.

Между ЖК «Юность» (Заказчик) и ответчиком ООО «Скала» (подрядчик) был заключен договор № 1кр/-СМР от 06.08.2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту отмостки по всему периметру дома, расположенного по адресу: <...>. Наименование Работ, их объём устанавливается в соответствии Калькуляцией (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, деталей, конструкций и оборудования.

Сроки выполнения работ определены разделом 2 договора в следующем порядке. Выполнение работ осуществляется в соответствии с настоящим Договором и в следующие сроки: начало работ: с момента подписания настоящего Договора; окончание работ: 30.08.2021.

Соглашением от 20.08.2021 стороны изменили срок окончания выполнения работ не позднее 20.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора Цена Договора ориентировочно составляет 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата производится в следующем порядке: Аванс в размере 50% цены Договора, что составляет 275 000 (двести семьдесят пять тысяч; рублей, г. том числе НДС 20%, Заказчик обязуется оплатить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым Заказчиком Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в размере, указанном в данных документах, за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работам и порядка оплаты.

Согласно пп. 3.3, 3.4 договора в цену работ, указанную в Договоре, включаются стоимость материалов, а также все издержки Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора. Оплата Работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ по Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в размере, указанном в данных документах, в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ от Подрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2021 стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых составила 1 043 253руб. 18коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, с надлежащим качеством, из своих материалов с использованием своего оборудования, своими силами и средствами, в соответствии с действующими техническими правилами и нормами.

Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика и удостоверяется Актом о приёмке выполненных работ, который подписывают обе стороны в 5-ти дневный срок с момента передачи Подрядчиком Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3 Заказчику, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали, что на результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 5 лет (пять ) лет.

Результат выполненных работ был передан истцу по актам приема-передачи от 17.08.2021 и 28.09.2021. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 1 593 253,18 руб., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проверке комиссией в присутствии представителя ответчика, состоявшейся "01" декабря 2021г. были выявлены скрытые недостатки, составлен акт с перечислением выявленных недостатков. В результате проверки объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 тупик, д. № 14, выявлено несоответствие работ, указанных согласно локальной смете договора № 1кр/СМР от 06.08.2021 и фактически выполненных подрядной организацией ООО «Скала».

Кроме того, в результате проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 тупик, д. № 14, выявлено, что входные двери в подъезд №№1, 2 в количестве 2 шт. и входные двери на лестничные клетки в подъездах №№ 1,2 установлены с нарушением технологии монтажа (коробка металлической двери в нижней части, под порогом отсутствует твердое основание, пустоты заполнены монтажной пеной). В результате, чего происходит деформация дверной коробки. Стоимость работ по монтажу 4 дверных коробок составляет 24000 руб.

Тротуарная плитка, установленная в рамках договора по капитальному ремонту ООО «Скала» на крыльцах входов подъездов № 1, № 2 по состоянию на 10.08.2022г. по всему периметру, разрушена, что свидетельствует о некачественно выполненных работах.

Так же, факт некачественно выполненных работ, выполненных работ не в полном объеме подтверждается актом осмотра составленным 11.10.2022 комиссией в составе председателя правления ЖК «Юность» ФИО6, представителя Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара ФИО7, представителя администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО8 в присутствии директора ООО «Скала» ФИО9

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сумма некачественно выполненных работ составляет 651315,50 руб.:

- стоимость работ по укладке тротуарной плитке, включая стоимость материалов (объем работ по демонтажу и монтажу тротуарной плитке составляет 72,7 кв.м,), стоимость работ и материалов на ремонт крылец входов подъезды №1, №2, согласно локальной сметы — 254399,5 руб.

-по устройству м/з асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, согласно локальных смет договора № 1кр/СМР от 06.08.2021г., а так же дополнительному соглашению № 1 (объем вышеуказанных работ составляет 321,8 кв.м) включая стоимость материала - 313600 руб.

- по установке бордюрного камня, согласно локальных смет договора № 1кр/СМР от 06.08.2021г., а так же дополнительному соглашению № 1 объем вышеуказанных работ составляет 185 шт, фактически установлено — 150 шт -стоимость не выполненных работ 24500 руб.;

-по монтажу дверных блоков — 24000 руб.

-по отделке откосов входных дверей 21,76 пм (включая стоимость материала) общей стоимостью 34816 руб.

ЖК «Юность» неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Скала», которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения экспертов от 10.12.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что затраты на устранение недостатков работ по договору и дополнительному соглашению по устройству благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляют 809 031руб. 66коп, а стоимость фактически не выполненных работ – 129 941руб. 38коп.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил в полном объеме работу по договору подряда № 1кр/-СМР от 06.08.2021и сдал ее результат заказчику по актам приема-передачи от 17.08.2021 и 28.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не доказан факт некачественности выполненных работ, объем некачественно выполненных работ, а также доказательств того, что устранение недостатков должно устраняться путем повторной укладки тротуарной плитки.

С учетом изложенного, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СамараЭкперт» ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Скала» по договору подряда №1кр/СМР от 06.08.21г., требованиям нормативных документов в области строительства, сметному расчету и условиям договоров подряда №1кр/СМР от 06.08.21г?

2. Имеются ли недостатки, выявленных в работах по договору подряда №1кр/СМР от 06.08.21г, определить причину возникновения недостатков ?

3. В случае наличия недостатков (дефектов) возникающих в результате некачественно выполненных строительных работ, определить объем и стоимость их устранения ?

4. Соответствует ли фактически выполненный объем работ (общестроительные работы) объему работ, указанному в акте КС-2?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.12.2024, в котором были даны ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1 эксперты ответили, что работы, выполненные ООО "Скала" по договору подряда № 1 кр/СМР от 06.08.21, не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства в части:

- Невыполнение актов освидетельствования скрытых работ.

- Выполнение работ с дефектами, приведшие к нарушению требований нормативно-технической документации в части п. 6.15 СП 82.13330.2016, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, разделов 7.2 и 7.5 СП 71.13330.2017, п. Г.7 Приложения Г ГОСТ 31173-2016, п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016, п. 5.3.3 и 5.3.4 ГОСТ 31173-2016.

Не соответствуют сметному расчету в части объема фактически выполненных работ.

Не соответствуют условиям договоров подряда № 1 кр/СМР от 06.08.21 г. в части:

- Невыполнение актов освидетельствования скрытых работ.

- Не полного объема выполнения работ.

По вопросу 2 эксперты установили, что по результатам исследования были выявлены следующие недостатки:

- Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия отмостки составляет 0,86, при минимально допустимом значении 0,93 (п. 6.15 СП 82.13330.2016 [13]). Несоответствие коэффициента уплотнения требованиям нормативно-технической документации является недостатком и значительным дефектом, существенно снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии работ по устройству покрытия и является неустранимым дефектом по причине экономической нецелесообразности его устранения (требуется выполнить полный демонтаж покрытия и устроить новое покрытие).

- Повреждение плитки облицовки крылец выраженное в растрескивании плиток, сколов материала, разрушения лицевой части покрытия. Данные повреждения покрытия нарушают требования таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 [15]. Повреждение покрытия крылецв является недостатком и значительным дефектом выполнения работ по устройству покрытия, существенно снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии работ по устройству покрытия и является неустранимым дефектом по причине экономической нецелесообразности его устранения (требуется выполнить полный демонтаж покрытия, задать уклон и устроить новое покрытие).

- Повреждения декоративного покрытия боковых вертикальных участков крыльца выраженное в растрескивании, отслоения декоративного материала от основания, полное обрушение декоративного покрытия. Повреждение декоративного покрытия нарушает требования раздела 7.2 (в отношении покрытия "Короед") и 7.5 (в отношении окраски) СП 71.13330.2017 [15]. Повреждение декоративного покрытие боковых вертикальных участков крыльца входной группы 1-й секции является недостатком и значительным дефектом выполнения работ по устройству декоративного покрытия, существенно снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии работ по устройству покрытия и является неустранимым дефектом по причине экономической нецелесообразности его устранения (требуется выполнить полный демонтаж покрытия, предусмотреть защиту от проникновения воды и устроить новое покрытие).

- Отсутствие защиты монтажных швов от атмосферных воздействий по всему периметру дверных блоков нарушает требования п. Г.7 Приложения Г ГОСТ 31173-2016 [8], является недостатком и значительным дефектом, существенно снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии выполнения работ по монтажу дверных блоков и является устранимым дефектом.

- Коррозия материала дверных блоков с наружной ("уличной") стороны свидетельствует, что материал дверных блоков не является стойким к внешним атмосферным воздействиям, что нарушает п. 5.4.2 ГОСТ 31173-2016 [8]. Коррозия дверных блоков является недостатком и значительным дефектом изделий, снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник на стадии производства изделий, не связан с их монтажом и является неустранимым дефектом по причине технической невозможности его устранения по месту монтажа блоков.

- Прогиб конструкций при внешнем воздействии нарушает требования п. 5.3.3 и 5.3.4 ГОСТ 31173-2016 [8] является недостатком и значительным дефектом монтажа конструкций, снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии монтажа изделий - наличия пустот под порогом и является устранимым недостатком.

По вопросу 3 эксперты ответили, что затраты на устранение недостатков (дефектов) выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению по устройству благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу <...>, составляют в текущих ценах: 809 031,66 рублей. Объем работ по устранению недостатков приведен в таблице 7 исследовательской части.

По вопросу 4 эксперты ответили, что фактически выполненный объем работ (общестроительные работы) не соответствуют объему работ, указанному в акте КС-2:

- Стоимость работ, факт выполнения которых достоверно установлен натурным осмотром и обмерами: 1 169 899,20 рублей.

- Стоимость скрытых работ, факт выполнения которых не подтвержден надлежащим образом оформленной исполнительной документацией и установить выполнение которых натурным обследование не представляется возможным: 293 412,60 рублей.

- Стоимость фактически не выполненных работ, факт невыполнения которых в заданном объеме достоверно установлен обследование и обмерами: 129941,38 рублей.

С учетом заключения экспертов истец уточнил исковые требования и просит взыскать 809 031 руб. 66 коп. затраты на устранение недостатков выполненных работ, 129 941 руб. 38 коп. стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ, 159 325 руб. 32 коп. неустойка в соответствии с п.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков работ.

Доводы ответчика относительно того, что заключение экспертов выполнено с существенными нарушениями судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал, какие именно нарушения были допущены экспертами.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера стоимости выполненных работ по договору подряда никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Возражая относительно заключения экспертизы ответчик указал, что в смету не были заложены работы по созданию водоотведения с покрытия крыльца.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из ответов экспертов, необходимость устройства водоотведения от строительных конструкций является одним из основных требований производства строительных работ. Застой воды и замачивание конструкций является основной причиной ускоренного износа конструкций. В частности, требования по устройству уклона предусмотрены СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий; СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения; СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Таким образом, отсутствие указанных работ в смете не исключает обязанность ответчика по их выполнению, поскольку указанная обязанность предусмотрена Сводами правил.

Также суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что отклонения коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия является несущественным, поскольку отмостка по периметру МКД используется жителями уже на протяжении 4-х лет, поскольку из экспертного заключения следует, что несоответствие коэффициента уплотнения требованиям нормативно-технической документации является недостатком и значительным дефектом, существенно снижающим долговечность конструкции. Данный дефект возник вследствие нарушения технологии работ по устройству покрытия и является неустранимым дефектом по причине экономической нецелесообразности его устранения (требуется выполнить полный демонтаж покрытия и устроить новое покрытие).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.ВБ. подтвердил выводы своего заключения, ответил на вопросы сторон, в частности, пояснив, что работы, выполненные ООО "Скала" по договору подряда № 1 кр/СМР от 06.08.21, не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Кроме того, фактически выполненный объем работ (общестроительные работы) не соответствуют объему работ, указанному в акте КС-2.

Несмотря на несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих правомерность выводов экспертов, представлено не было. Также не было представлено и доказательств каких-либо нарушений требований к проведению экспертиз, допущенных судебными экспертами. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, факт возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ истцом, факт предъявления в течение гарантийного срока к истцу требований об устранении недостатков выполненных работ в разумный срок и факт необоснованного уклонения истца от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом, подписание истцом актов приемки выполненных работ без замечаний, на что ссылается ответчик, не исключает права заказчика предъявить подрядчику претензии, связанные с недостатками работ, выявленными в гарантийный период.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда №1кр/СМР от 06.08.2021, требование о взыскании 809 031 руб. 66 коп. затрат на устранение недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из заключения экспертов следует, что фактически выполненный ответчиком объем работ (общестроительные работы) не соответствуют объему работ, указанному в акте КС-2, стоимость фактически не выполненных работ, факт невыполнения которых в заданном объеме достоверно установлен обследование и обмерами составляет 129941,38 рублей.

Учитывая, что истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 129 941 руб. 38 коп. стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ, подлежат удовлетворению.

На основании п. 2.1 договора окончание работ – 20.10.2021 (в редакции соглашения от 20.08.2021).

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, отдельных этапов по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, допущенной Подрядчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка в размере 159 325руб. 31коп. (501 день просрочки, начиная с 31.08.2021) за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.2 договора.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат выполненных работ был передан истцу по актам приема-передачи от 17.08.2021 и 28.09.2021, при этом мотивированных возражений по данному акту истцом заявлено не было, в связи с чем акт считается принятым и подписанным заказчиком, до окончания сроков выполнения работ не позднее 20.10.2021.

Поскольку сроки выполнения работ истцом не нарушены, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 983 руб. по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 20 504руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 213 руб., оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 27.02.2023 №504. Госпошлина в сумме 1291руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в сумме 3479 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. были внесены ООО «Скала» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №48 от 01.06.23г. Денежные средства в размере 15 560руб. были внесены ЖК «Юность» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №30 от 06.03.2025.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 660 руб. в соответствии с ст.110,112 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований 95 660 руб. х 86%, поскольку судебный акт принят в пользу истца, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 381 руб. 60 коп. (15 560 руб. х 86%).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта от 10.12.2024, следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 95660 руб. ООО «Самараэксперт» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала" в пользу Жилищного Кооператива "Юность" 938 973 руб. 04 коп. из них: 809 031 руб. 66 коп. затраты на устранение недостатков выполненных работ, 129 941 руб. 38 коп. стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ, а также госпошлину в сумме 19 213 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 381 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скала" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1291 руб.

Взыскать с Жилищного Кооператива "Юность" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3479 руб.

Выплатить ООО «Самараэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 95660 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Г. Рысаева