Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

21 марта 2025 г.Дело № А49-4025/2024

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инжиниринг" (450057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (440067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3533400 руб. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Ультрадекор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140341, Московская обл., г. Егорьевск, п. Новый, влд. 100),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 11.09.2024, диплом); от ответчика – генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка); от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "РТ-Инжиниринг" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Архонт" (далее – ответчик) о взыскании 3533400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 070723/1 от 07.07.2023. Иск принят к производству 06.05.2024.

В целях обеспечения исковых требований по делу суд наложил арест на имущество и денежные средства ООО "Архонт" в пределах требований в размере 3533400 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо, будучи извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и ответчика провел судебное заседание в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В иске и дополнениях к нему истец просил заявленные требования удовлетворить, поскольку работы по договору подряда, по его утверждению, выполнены в полном объеме, но немотивированно не приняты заказчиком (т. 1 л.д. 3-4).

В судебных заседаниях и в отзыве по делу ответчик просил в иске отказать, так объем работ, на выполнение которого указывал истец, был выполнен силами ответчика в интересах ООО "Кроношпан" (в настоящее время ООО "Ультрадекор", заказчик). Работы истцом по договору не выполнялись, в связи чем заказчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 136-137).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Архонт" (заказчик) и ООО "РТ-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда № 070723/1 от 07.07.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной площадки, по адресу: <...> зд. 18 (территория ООО "Кроношпан", в настоящее время ООО "Ультрадекор", заказчик). Для выполнения работ ответчиком платежным поручением № 202 от 15.08.2023 был перечислен аванс в размере 392600 руб. (т. 1 л.д. 11-20, 21)

По утверждению истца, после выполнения работ в полном объеме, подрядчиком были составлены акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 25-28).

Ответчик работы, указанные в акте, не принял, подписанные акты приемки выполненных работ заказчику не направил.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств уведомления о готовности к сдаче работ и направления указанных актов заказчику истцом в августе и сентябре 2023 г. в материалы дела не представлено, работы в порядке, предусмотренном ст. ст. 720, 753 ГК РФ, заказчику не сданы.

Судом также установлено, срок выполнения работ по договору сторонами был установлено до 21.08.2023. Поскольку работы не были выполнены подрядчиком (истцом), уведомлением от 13.09.2023 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в силу п. 15.4 договора, ст. 715 ГК РФ, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить аванс (т. 1 л.д. 15, 29).

Также из представленных доказательств судом установлено, что спорный объем работ был выполнен ООО "Архонт" и в интересах ООО "Кроношпан" (ООО "Ультрадекор") по договору подряда № 070723 и сдан заказчику 14.12.2023 (т. 1 л.д. 138-144, договор, акты о приемке выполненных работ).

В подтверждение фактического выполнения работ за счет средств и сил ответчика ООО "Архонт" представлен в дело утвержденный заказчиком отчет об израсходованных материалах от 14.01.2023 по договору с ООО "Кроношпан" № 070723 от 07.2023 и накладная на отпуск материалов на сторону от 23.10.203, также подписанная ООО "Кроношпан" (т. 2 л.д. 946-98).

Представленные истцом документы: расходная накладная, товарная накладная, путевые листы (т. 2 л.д. 78-93) оформлены в одностороннем порядке, подписи ответчика либо заказчика не содержат, в связи с чем суд не может их принять за доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и третьего лица в отношении спорного объема работ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем даже в случае подписания актов приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (п.п. 12 и 13 информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, истец (подрядчик) в обоснование своих доводов не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работы ООО "РТ-Инжиниринг" были выполнены, сданы заказчику и отвечали условиям договора, строительным нормам и правилам.

Как видно из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, ответчиком спорный объем работ выполнен за счет собственных сил и средств по договору с третьим лицом и сдан ему без замечаний.

Отказ ответчика от договора в судебном порядке подрядчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказаны фактическое выполнение работ и сдача результата работ заказчику, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в иске, расходы относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

СудьяКудинов Р.И.