Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
12 декабря 2023 года Дело № А49-7774/2023
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023.
Полный текст решения изготовлен 12.12.2023.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод конденсаторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Гражданская ул., д. 85, Кузнецк г., Пензенская область, 442530)
к открытому акционерному обществу «Кетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архонское шоссе, д. 2, Владикавказ г., Республика Северная Осетия – Алания, 362001)
о понуждении к замене некачественного товара и взыскании 73 518 руб. 75 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 - представителя,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КЗК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Кетон» о понуждении к замене некачественного товара, поставленного по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36 согласно договору поставки пленки ПЭТ-КЭ от 10.03.2023 № 02/23 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2023) и взыскании неустойки в сумме 73 518 руб. 75 коп., начисленной за период с 30.06.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 19.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске, дополнении от 04.08.2023, возражениях на отзыв от 14.09.2023, 07.11.2023, указал срок для замены товара – в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. Дополнительно поясняет, что ответчик признал товар браком и указал о готовности заменить товар ненадлежащего качества; по накладной (экспедиторской расписке) от 11.05.2023 №23-04071006879 ОАО «Кетон» получило возвращенный истцом товар без замечаний.
Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 08.09.2023, дополнениях от 10.10.2023, 29.11.2023 ответчик иск не признает, указывая, что истцом нарушен порядок приемки товара, товар утратил потребительские свойства в результате действий истца при приемке товара. Одновременно просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении от 29.11.2023 ОАО «Кетон» просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что в нарушение требований ГОСТ 24234-80 товар упакован ответчиком не в деревянные ящики, а картонные коробки, что подтверждает факт ненадлежащей транспортировки коробок с пленкой. Из представленных фотоснимков ответчика усматривается, что коробки с товаром на складе ОАО «Кетон» располагаются не на поддоне, а на вилах гидравлической тележки, что, по мнению истца, могло привести к продавливанию рулонов с пленкой по ширине вил, то есть повреждению товара на складе ответчика. Довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ООО «КЗК» полагает необоснованным, поскольку ответственность согласована сторонами в спорном договоре.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Кетон» (Поставщиком) и ООО «КЗК» (Покупателем) 10.03.2023 заключен договор поставки пленки ПЭТ-КЭ № 02/23 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.03.2023), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пленку ПЭТ-КЭ (далее – товар, пленка), а Покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 12-17).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара, цена и общая стоимость согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В Спецификациях (Приложениях №№ 2,3) стороны согласовали поставку следующего товара:
1) пленка ПЭТ-КЭ 3 мкм х500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 1006,7кг по цене 1 208,00 рублей за 1 кг на сумму 1 216 093,60 рублей;
2) пленка ПЭТ-КЭ 4 мкм х 500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 177,9 кг по цене 1 175,00 рублей за 1 кг на сумму 209 032,50 рублей;
3) пленка ПЭТ-КЭ 5 мкм х 500 мм ТУ 6365-005-07610486-2002 в количестве 212,8 кг по цене 1 148,00 рублей за 1 кг на сумму 244 294,40 рублей;
4) пленка ПЭТ-КЭ 6 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 276,4 кг по цене 1130,00 рублей за 1 кг на сумму 312 332,00 рублей;
5) пленка ПЭТ-КЭ 10 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 615,1 кг по цене 895,00 рублей за 1 кг на сумму 550 514,50 рублей;
6) пленка ПЭТ-КЭ 12 мкм х 500 мм ГОСТ 24234-80 в количестве 614,6 кг по цене 864,00 рублей за 1 кг на сумму 531 014,40 рублей (т. 1 л.д. 18-19).
В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара по договору должно соответствовать действующим нормативным документам, принятым для данного вида товара и характеристикам товара. Товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении. Стоимость тары и упаковки включена в стоимость Товара. Тара и упаковка Товара возврату Поставщику не подлежат (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2 Спецификаций и счета на оплату от 10.03.2023 № 6, Покупатель полностью оплатил согласованный товар, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023 № 724, 21.03.2023 № 780, 31.03.2023 № 901, 05.04.2023 № 949, 05.04.2023 № 950 на общую сумму 3 675 937 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 21-25).
По товарным накладным № 24 от 28.03.2023 и № 36 от 05.04.2023 товар направлен ответчиком в адрес ООО «КЗК» посредством перевозчика ООО «Деловые линии» и получен истцом 06.04.2023 и 14.04.2023 соответственно, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 26-27).
Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя.
В ходе приемки товара по вопросу надлежащего качества ООО «КЗК» обнаружены недостатки в виде несоответствия всей пленки условиям договора (требованиям ТУ 6365-005-07610486-2002, ГОСТ 24234 - 80 по показателю «толщина»), о чем свидетельствуют соответствующие протоколы испытаний.
При этом упаковочная тара пленки, поступившей по товарной накладной № 24 от 28.03.2023, имела повреждения (надрывы, заломы боковой поверхности), на коробках имелись следы обуви, при этом рулоны не повреждены, кроме одного рулона пленки ПЭТ-КЭ 5 мкм х 500 мм, партия №533 в количестве 21,4 кг (коробка полностью повреждена, на боковой поверхности рулона пленки имелось замятие и прокол, торец не поврежден).
По данному факту истец обратился с претензией к ООО «Деловые линии» для выплаты компенсации по повреждённому рулону. Требования перенаправлены перевозчиком в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым возмещен ущерб истцу в сумме 10 318 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 6,7).
Письмами от 18.04.2023 № 703 и 27.04.2023 № 791 Покупатель уведомил Поставщика о выявленных несоответствиях товара, поставленного по товарным накладным № 24 от 28.03.2023, № 36 от 05.04.2023, требованиям ТУ 6365-005-07610486-2002 и ГОСТ 24234–80 соответственно, в связи с чем приемка пленки была приостановлена.
По результатам рассмотрения уведомлений ОАО «Кетон» письмами № 63 от 18.04.2023, № 73 от 02.05.2023 сообщило Покупателю, что готово произвести замену товара и просило вернуть пленку для повторных испытаний в лаборатории Поставщика.
Покупатель по товарной накладной от 11.05.2023 № 3 произвел возврат Поставщику всего товара ненадлежащего качества, ранее поставленного по товарным накладным № 24 и № 36 посредством перевозчика ООО «Деловые линии». Товар принят Перевозчиком в упаковке – коробке на палете в стрейч-пленке с отметкой о деформации упаковки.
Товар принят ОАО «Кетон» от перевозчика 18.05.2023 без замечаний, что подтверждается накладной экспедитора № 04070002465 от 11.05.2023, а также письмом ООО «Деловые линии» от 06.06.2023 № 023068637 (т. 1 л.д. 63, 70, т. 2 л.д. 122).
Вместе с тем, как указывает ответчик, 22.05.2023 при визуальном комиссионном осмотре возвращенной пленки сотрудниками ОАО «Кетон» выявлены следующие несоответствия:
1) поддоны, на которых расположены коробки с пленкой меньшего размера, в связи с чем коробки свисали с поддонов и получили деформацию;
2) поддоны поломаны;
3) часть коробок имеет механические повреждения (помяты, порваны);
4) на некоторых коробках сверху имеются следы обуви.
При вскрытии коробок для повторного входного контроля пленки выявлены следующие несоответствия:
1) опоры на которых находятся рулоны с пленкой деформированы;
2) часть рулонов без оберточной упаковки, в связи с чем на пленке имеется пыль;
3) рулоны с пленкой имеют значительные повреждения в виде забоин по торцу и глубоких вмятин по ширине рулона. Об указанных недостатках ответчик сообщил истцу в письме от 25.05.2023 № 84 с приложением акта приемки пленки от 22.05.2023, фотоснимков, потребовав указать причины, повлекшие повреждения пленки и упаковки (т. 1 л.д. 65, 136, 137).
В ответном письме от 29.05.2023 № 997 истец указал, что пленка ненадлежащего качества возвращена в адрес Поставщика в той же таре (картонных коробках), в которой она поступила в адрес ООО «КЗК», а именно коробки с плёнкой были со следами обуви, деформированы, помяты, опоры на которых находятся рулоны с плёнкой, в некоторых коробках уже были деформированы. Истец пояснил, что все рулоны отгруженные, возвращённые в ОАО «Кетон» были в оберточной упаковке, кроме одной плёнки ПЭТ-КЭ 5 мкм*500 партия № 533 в количестве 21,4 кг, коробка полностью повреждена, на боковой поверхности рулона пленки имеется замятие, плёнка проколота неизвестным предметом. По данному факту ООО «КЗК» оформлены документы в транспортную компанию на возмещение причинённого ущерба. При направлении товара ответчику и передаче груза транспортной компании для перевозки со стороны последней замечаний к складированию, упаковке груза не имелось. При этом истец обратил внимание, что в момент возврата коробок с пленкой на поддонах, поддоны были без повреждений (целые), дополнительно для предания жёсткости/связки коробки были обвёрнуты в стрейч-плёнку, по нижнему ряду широким липким скотчем (т. 1 л.д. 66).
Письмом от 29.05.2023 № 985 истец направил ответчику рекламационные акты № 1 от 19.04.2023 и № 2 от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 60-62).
Письмом от 15.06.2023 № 98 ответчик вновь отразил повреждения, указанные в письме ОАО «Кетон» от 25.05.2023 № 84 и сделал вывод о том, что все повреждения были сделаны работниками ООО «КЗК» при вскрытии, проверке и перепаковке пленки.
В претензионном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Указанным нормам закона корреспондируют положения пункта 5.3 договора, согласно которому в случае обнаружения при приемке товара Покупателем его несоответствия по качеству и количеству характеристикам, указанным в товарной накладной, Покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены или допоставки товара. Замена и допоставка товара производятся Поставщиком за его счет в разумные сроки, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня направления Покупателем Поставщику соответствующего требования;
В случае выявления в процессе использования товара Покупателем недостатков товара, которые не могли быть выявлены им при приемке товара (скрытые недостатки), он обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках товара, а также направить в адрес Поставщика в письменной форме соответствующую претензию.
Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть претензию Покупателя и сообщить о результатах ее рассмотрения Покупателю в письменной форме.
Из содержания указанных норм права и положений спорного договора следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в претензии от 19.06.2023 Покупатель потребовал от Поставщика замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора.
Согласившись заменить товар, ответчик в установленный договором срок не исполнил данное обязательство, ссылаясь на возврат товара от истца в ненадлежащем виде. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кетон» не представило достоверных доказательств повреждения товара по вине истца, как и не представило доказательств предъявления претензий перевозчику в момент приемки возвращенного товара как этого требуют нормы пункта 10 статьи 15 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Представленные в материалы дела комиссионный акт и дополнение к нему не могут служить надлежащими доказательствами повреждения товара истцом, поскольку они составлены в одностороннем порядке, указанные в них данные не соответствуют ранее направленным письмам. Определить относимость фотоснимков к спорной поставке также не представляется возможным.
Довод ответчика об отсутствии письменных обращений ООО «КЗК» в адрес ОАО «Кетон» о причинах поставки плёнки в состоянии, когда коробки деформированы, помяты, разорваны отклоняется арбитражным судом, поскольку замечания фиксируются случае нанесения порчи самому товару. В случае повреждения упаковки претензии предъявляются перевозчику в силу пункта 3 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, согласно которому предприятие-получатель при приемке груза от органов транспорта обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в том числе и исправность тары, как это и было сделано истцом.
Ссылка ОАО «Кетон» о несвоевременном направлении истцом рекламационных актов №№ 1,2 (29.05.2023), не принимается арбитражным судом, поскольку несоблюдение формы обращения не отменяет факта предъявления претензий по качеству товара в письмах от 18.04.2023 № 703 и 27.04.2023 № 791, по результатам рассмотрения которых ответчик выразил волю на замену товара.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что товар, поставленный по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36, подлежит замене ответчиком товаром с качественными характеристиками, соответствующими спорному договору поставки.
В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 518 руб. 75 коп. за период с 30.06.2023 по 19.07.2023 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара, недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и не взыскивать ее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истец возражал против снижения суммы неустойки, поскольку ОАО «Кетон» не представлены доказательства в обоснование ее снижения.
Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «КЗК» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8941 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Обязать открытое акционерное общество «Кетон» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 28.03.2023 № 24, 05.04.2023 № 36 в рамках договора поставки от 10.03.2023 № 02/23, товаром с качественными характеристиками, соответствующими указанному договору поставки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кетон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод конденсаторов» (ИНН <***>) неустойку в сумме 73 518 руб. 75 коп., начисленную за период с 30.06.2023 по 19.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8941 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина