АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-32622/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «05» февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «20» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 22.01.2024 №0319100010223000097-01 с суммы 170 832 руб. 87 коп. до суммы 3 410 руб. 32 коп., взыскании 167 422 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (далее -Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) 22.01.2024 был заключен государственный контракт №0319100010223000097-01 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества (костюм летний) на сумму 1 708 328,65 рублей.

Согласно п.3.1. Контракта Поставщик обязан выполнить свои обязательства по поставке Товара двумя партиями, первая партия Товара (1 комплект: эталон-образец, контрольный образец товара) в срок не позднее 02.02.2024 (включительно). Первая партия товара (1 комплект: эталон-образец, контрольный образец товара) поступил в адрес Заказчика 31.01.2024.

Согласно п.3.7.1. Контракта Поставщик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты поставки товара, формирует документ о приемке с использованием единой информационной системы (далее ЕИС), подписывает усиленной

квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС. Поставщиком указанное обязательство, предусмотренное Контрактом, не исполнено, документ о приемке с использованием ЕИС Поставщиком в регламентированный Контрактом срок (до 07.02.2024) в ЕИС не размещен.

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и п.6.5.2. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и п.6.5.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000,00 (Одной тысячи) рублей.

В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком подготовлено и направлено Поставщику требование об уплате штрафа (исх.№ИВ-23 7-2648 от 15.02.2024), которое удовлетворенно Поставщиком 19.02.2024 (платежное поручение № 20 от 19.02.2024).

После поставки Товара при проведении внутренней экспертизы Приемочной комиссией Заказчика в сроки и порядке, регламентированные п. 3.7. Контракта, было проверено качество поставленного Поставщиком товара в части его соответствия условиям Контракта. При этом, Приемочной комиссией Заказчика установлено несоответствие поставленного Товара требованиям Технического задания (Приложение №2 к Контракту). Приемочная комиссия Заказчика приняла решение отказать в приемке Товара (основания для отказа подробно изложены в Мотивированном отказе от приемки товара от 20.03.2024).

Поставщику было предоставлено право устранить недостатки, указанные в Мотивированном отказе от приемки товара от 20.03.2024, в срок до 29.03.2024 (включительно).

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполненип поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № Ю42 и п. 6.5.3. Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 170 832 рубля 87 копеек. В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком подготовлено и направлено Поставщику требование об уплате штрафа (исх.№ ИВ-237-5022 от 25.03.2024). В соответствии с п. 9.5. Контракта в отношении всех претензий, направляемых по Контракту, Сторона, которой адресована данная претензия, должна дать ответ по существу претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения, а именно - до 01.04.2024 (включительно). Денежные средства в размере 170 832,87 рублей на соответствующий счет Заказчика не поступили, информация от Поставщика по существу претензии или об оплате штрафа в адрес Заказчика также не поступила.

Поставщик, 11.04.2024 направил Заказчику уведомление (исх. №б/н от 11.04.2024) в соответствии с которым соглашается с несоответствием поставленного 31.01.2024 Товара требованиям Технического задания (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта обеспечение исполнения контракта представляется Поставщиком путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, до заключения настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения Контракта ИП ФИО1 предоставлено в виде независимой гарантии от 17.01.2024 №779393-24-EGB (далее - Независимая гарантия) выданной ПАО «МТС-Банк» (далее - Гарант).

В соответствии с частью 8.2. статьи 45 Закона требования к независимой гарантии, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий», «Правилами формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий»), обязательно закреплены в независимой гарантии права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 3 независимой гарантией Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

На основании пункта 7.6. Контракта Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательства, а также при существенном нарушении Контракта обратить взыскание на сумму, обеспеченную независимой гарантией. В связи с отсутствием ответа от Поставщика в регламентированный Контрактом срок, Заказчик направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (исх.№ ИВ-237-6764 от 17.04.2024) в Публичное Акционерное Общество «МТС-Банк», являющегося Гарантом по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10 Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 10 независимой гарантии, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю) Гарант (ПАО «МТС-Банк») удовлетворил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме и произвел платеж по независимой гарантии (платежное поручение от 03.05.2024 № 902814).

Заказчик на основании ч. 4 ст. 34 Закона установил в Контракте условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии. В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правительством Российской Федерации такой порядок определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». В соответствии с п/п а п. 3 вышеуказанных Правил, за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта. Таким образом, требование Заказчика являлось законным и обоснованным.

Штраф в размере 10 % цены контракта в размере 170 832, 87 руб. был получен от ПАО «МТС-Банк» в соответствии с условиями, установленными Контрактом (сделкой), на основании требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

ПАО «МТС банк» после исполнения требования по независимой гарантии, в порядке регресса обязал ИП ФИО2 возместить уплаченную сумму требования в размере 170832, 87 руб.

В соответствии с платежным поручением от 17.07.2024 № 98 истец оплатил указанную сумму ПАО «МТС-Банк».

Как следует из искового заявления, истец полагает, что требование о выплате штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 170 832,87 руб. является незаконным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, повлекло неосновательное обогащение Заказчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком на дату одностороннего расторжения государственного контракта № 03191000102223000097-01, истцом не было исполнено обязательство на сумму 3410,32 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2024 направлена претензия с требованием снизить размер штрафа за неисполнение обязательства и ИП ФИО2, вернуть неосновательное обогащение в размере 167 422,55 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для удовлетворения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указав, что требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, направленное Поставщику (исх. № ИВ-237-5022 от 25.03.2024) и Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, направленное Гаранту (ПАО «МТС-Банк») и удовлетворенное им, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может считаться «неосновательным обогащением», т.к. лицо приобрело имущество (деньги) за счет другого лица, на основаниях, предусмотренных законом (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), иным правовым актом (п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) или сделкой (государственный контракт №0319100010223000097-01 от 22.01.2024 и независимая гарантия №779393-24-EGB от 17.01.2024).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующий в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 167 422,55 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из искового заявления, 26.01.2024 в адрес заказчика ИП ФИО2 отправлен согласно условиям контракта, эталон-образец костюма летнего. Заказчик его получил 30.01.2024.

В соответствии с пунктом 3.7.5 контракта датой приемки считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В связи с нарушением срока размещения документа о приемке товара, 15.02.2024 истцу выставлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

19.02.2024 штраф в размере 1000 руб. истцом оплачен.

В мотивированном отказе заказчик указал, что фактически на эталоне - образце ширина шва застрачивания стрелок на брюках 0,1-0,15 см, в то время как, согласно условиям контракта должно быть 0,1 см.

Согласно счету на оплату № 43/1 от 15.03.2024 между ООО «Колибри» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) осуществлена поставка на сумму 157 500 руб. (товар шеврон с липучкой, шеврон - количество 500 штук).

В соответствии с товарными накладными ТТБ00000476 от 27.03.2024 и ТТБ00000478 осуществлена закупка на сумму 329000 руб. и 232155 руб. Ткань Патруль TR 240. арт. 87027. сорт 2.

29.03.2024 в адрес заказчика было направлено уведомление о том, что замена эталона - образца по заключенному государственному контракту будет осуществлена на первой неделе апреля 2024 г., в связи с поступлением сырья на производство. Планируемая дата отправки 1-2 апреля. Истец был намерен исполнить контракт в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

02.04.2024 в адрес ИП ФИО2 от Заказчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что:

1. В течении 3-х рабочих дней с момента подписания мотивированного отказа от приемки товара, не было исполнено требование об осуществлении возврата товара своими силами и средствами, поэтому товар находится на ответственном хранении у заказчика.

2. Поставщику было предоставлено право до 29.03.2024 (включительно) устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе от 20.03.2024 приемки товара. Недостатки не устранены, по состоянию на 02.04.2024 товар не поставлен.

25.03.2024 в адрес заказчика истцом направлен ответ на полученный мотивированный отказ, в котором истец указал, что им принимаются меры по устранению недостатков, выявленных приемочной комиссией и я обязуюсь осуществить поставку одной единицы товара в срок до 20.04.2024. Задержка обусловлена, необходимостью получения от поставщика сырья для изготовления нового эталона - образца костюма летнего.

Истец полагает, что данное неисполнение обязательства произошло не по вине истца.

12.04.2024 заказчиком размещен в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки товара в связи с выявленным несоответствием качества поставленного товара, требованиям Технического задания, препятствующем приемке товара.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 170 832, 87 руб.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 170 832 рубля 87 копеек.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны истца подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривался, суд полагает обоснованным применение меры ответственности в виде начисления штрафа по пункту 6.5.3 контракта.

Доводы об отсутствии вины истца в нарушении контракта судом отклоняются, поскольку подписывая контракт, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, в части сроков поставки товара.

Вместе с тем, оценив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит их обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 160 832,87 руб. (170 832,87 руб. – 10 000 руб.) с учетом доводов истца и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в настоящем деле не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 160 832 руб. 87 коп. денежных средств (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская