Постановление по делу № 17АП-9301/2025 от 22.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9301/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года Дело № А71-1720/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

с участием:

от конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2025, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Нефтегазмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года по делу № А71-1720/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору о предоставлении труда персонала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс Пром» (далее - истец, ООО «Барс Пром») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с

иском к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее - ответчик, АО «Нефтегазмонтаж») о взыскании неустойки по договору о предоставлении труда персонала № НГМ170-2022/12/22-1 от 08.12.2022 в сумме 1 600 465 руб. 53 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Нефтегазмонтаж» ФИО2 (полномочия временного управляющего прекращены в связи с принятием 15.12.2025 Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения по делу № А40-58712/24-120-150 «Б», которым АО «Нефтегазмонтаж» признано банкротом, и утвержден конкурсным управляющим ФИО3)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика, представленный в дополнительном отзыве на исковое заявление. Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, без учета положений договора и ст. 193 ГК РФ. Ответчик не мог производить оплату в установленные договором даты, так как истцом были нарушены сроки предоставления документов, на основании которых должна производиться оплата. Судом не учтено, что нарушение обязательств по оплате ответчиком истцу обусловлено действиями третьих лиц, а именно полной остановкой работ на объекте заказчиком и отсутствием оплаты работ с его стороны. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», ФИО3, утвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-58712/24-120-150 «Б» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать, с учетом того, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Барс-Пром» (исполнитель) и АО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № НГМ170-2022/12/22-1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг, ООО «Барс-Пром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по названному договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу № А71-7691/2023, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 03.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере 4 139 522 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 по делу № А71-15654/2023, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от

20.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 108 944 руб.

Истец указал, что задолженность в размере 4 139 522 руб. была погашена ответчиком 11.09.2023, решение суда от 11.12.2023 по делу № А71-15654/2023 ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку и потребовал ее оплаты в претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу № А71-7691/2023, от 11.12.2023 по делу № А71-15654/2023Ю, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2023 по 11.02.2025 в сумме 1 600 465 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора № НГМ170-2022/12/22-1 от 08.12.2022, наличие задолженности установлен в судебных актах в рамках рассмотрения дел № А71-7691/2023, № А71-15654/2023 и имеют в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом суммы неустойки за период с 31.01.2023 по 11.02.2025 в размере 1 600 465 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, обоснованно признал его соответствующим условиям заключенного договора, поскольку в договоре стороны определили, что для наступления обязанности ответчика по оплате оказанных услуг должны быть соблюдены два условия: наступление срока оплаты согласно пункту 5.8 договора (календарные даты) и предоставление документов согласно пункту 5.8 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора оплата заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере, соответствующем стоимости услуг за данный период;

- за период с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца, следующего за отчетным в размере, соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

На основании п. 5.6 договора акты об оказании услуг (или УПД) направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - не позднее 19-го числа отчетного месяца;

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца - не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора, возникновение обязательства по оплате обусловлено двумя фактами:

предоставлением документов и наступления календарной даты, но не подписанием УПД. Поскольку оплата осуществляется на основании счета, срок оплаты услуг по договору от срока подписания ответчиком УПД не зависит, иное из буквального толкования договора в силу ст. 431 ГК РФ не следует. Пунктом 5.6 договора предусмотрен лишь порядок предоставления и согласования сторонами УПД, как документа подтверждающего факт оказания услуг.

Кроме того, в назначении платежа каждого платежного поручения, подтверждающего осуществление оплаты услуг по договору, ответчиком указано, что оплата осуществляется по счету на оплату.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета указанных положений договора.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика соответствующих документов, в частности, счетов, табелей, актов по спорному договору, соответственно, стоимость оказанных услуг за каждый период была известна ответчику. В периоды, которые исполнителем нарушен срок предоставления документов, предусмотренный п. 5.8. договора, начало периода начисления неустойки верно определено как дата, следующая после даты фактического представления пакета документов для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он произведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод представителя конкурсного управляющего ответчика, АО «Нефтегазмонтаж», устно озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений п. 5.9 договора, отклоняется с учетом следующего.

На основании п. 5.9 договора при уведомлении заказчиком исполнителя об окончании объема работ на объекте, где оказывались услуги по предоставлению персонала исполнителем, и выводе/отстранении персонала исполнителя с объекта, заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных услуг (или УПД) исполнителем.

Поскольку уведомления об окончании всего объема работ в адрес исполнителя заказчик не направлял, оснований для вывода о возникновении обязанности произвести окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с учета трех дней с момента предоставления акта выполненных услуг (или УПД) исполнителем, не имеется.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено действиями третьих лиц, а именно полной остановкой заказчиком работ на объекте, и отсутствием оплаты с его стороны, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает от ответственности за нарушение обязательства.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом того, что установленный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательской деятельности, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный размер основного долга (5 248 496 руб. 00 коп.), длительность периода просрочки (более двух лет); отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, невысокий процент неустойки, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

Довод апеллянта об отсутствии возможности оплатить услуги вследствие действий заказчика отклоняется, поскольку в силу п. 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы относительно действий третьих лиц само по себе основанием для освобождения ответчика от

оплаты неустойки за нарушение срока оплаты фактически оказанных и приняты услуг, не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2025 года по делу № А71-1720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева