Постановление по делу № Ф06-904/2025 от 05.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-904/2025

г. Казань Дело № А72-5838/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 по доверенности от 25.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А72-5838/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» о признании сделок недействительными и обязательств по ним прекращенными, взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный трест», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь» (далее – ООО «СЗ «Новая Жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 138 563 руб. 45 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО «СЗ Новая Жизнь» о признании заключенных договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными, о взыскании 936 805 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № ДСО-65/2023; о взыскании 623 840 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № ДСО-41/2023, убытков в виде дохода полученного по договору субподряда № ДСО-65/2023 и договору субподряда № ДСО-41/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный трест» (далее - ООО «Русский строительный трест», ООО «РСТ», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» (далее - ООО «Смарт Инвест», третье лицо 2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «СЗ «Новая Жизнь» 1 412 127 руб. 40 коп. – штрафа, 726 436 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения, 33 693 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу заново и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований заявителя и отказе в исковых требованиях ООО «СЗ «Новая жизнь» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает о нарушении процесса, не согласен с отказов в проведении судебной почерковедческой экспертизы, отказе в передачи дела по подсудности, считает договор недействительной сделкой, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается завершением всех работ на объекте, сроки нарушены в связи с несвоевременной передачей материала истцом по первоначальному иску, все материалы израсходованы, что подтверждается актами сдачи работ.

От ООО СЗ «Новая Жизнь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований по кассационной жалобе в полном объеме.

От ООО «РСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «РСТ» удовлетворено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, ИП ФИО2 при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний не подключилась, доводов об объективных причинах невозможности подключиться к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не представила. До ведения видеозаписи судебного заседания и протоколирования ее представитель пояснила, что ИП ФИО2 не будет подключаться, в связи с чем, по истечении разумного времени, суд округа перешел к рассмотрению данного дела в отсутствие ИП ФИО2

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 27.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО СЗ «Новая Жизнь» и ИП ФИО2, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО СЗ«Новая жизнь» и ООО «Русский строительный трест» заключен договор субподряда от 13.03.2023 № ДСО-34/2023 на выполнение строительных работ (строительство канализационного коллектора) на строительном объекте: гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная гора, Окружной проспект, вл.10 Б, исходя из технического задания заказчика.

Согласно первоначальному иску при производстве работ стороны договора установили необходимость выполнения иных строительных работ, которые не были включены в смету по договору субподряда от 13.03.2023 № ДСО-34/2023, для выполнения которых была привлечена ИП ФИО2

28.03.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ДСО-41/2023, на основании которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по замоноличиванию технологических отверстий в МОП на 2-7, 10-12 этажах и замоноличиванию дверного проема на цокольном этаже, своими силами, из материалов Генерального подрядчика на строительном объекте: Гостиничный комплект с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная гора, Окружной проезд, пл. 10 Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66.

Стоимость работ по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 на момент его заключения определена сторонами на основании сметы (Приложение № 1 к Договору) и составила 234 400 руб. 00 коп. При этом в стоимость работ по договору не включена стоимость материалов, относящихся к поставке генерального подрядчика.

Цена договора включает в себя стоимость работ, использование инструментов, приспособлений, машин и механизмов, в том числе расходные материалы к ним; разгрузку и доставку до места производства работ материалов, необходимых для производства работ; очистку мест производства работ от строительного мусора: выполнение всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения субподрядчиком своих обязательств: устранение выявленных при сдаче выполненных работ и/или в период гарантийного срока недостатков.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по замоноличиванию технологических отверстий в МОП на 8, 9, 10, 11, 24 этажах, по заделыванию технологических отверстий мин. ватой в МОП на этажах с 1 по 24, по засыпке шахты лифта песком, уплотнению песка и устройству ж/б плиты приямка лифта по песчаному основанию, 20.04.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023, на основании которого увеличилась стоимость работ.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по усилению стен (зоны сверления технологических отверстий) и пилонов, стоимость которых составляет 1 052 648 руб. 04.05.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023.

В связи с выполнением субподрядчиком дополнительных работ по заделыванию технологических отверстий мин. ватой в МОП (подземный этаж), по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП (подземный этаж, 13-23 этажи), по замоноличиванию технологических отверстий в МОП бетоном с армированием (подземный этаж, а также этажи с 1 по 24), стоимость которых составляет 432 100 руб., 23.05.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023.

В связи с увеличением объемов работ по усилению стен (зоны сверления технологических отверстий), предусмотренных сметой № 2, а также с увеличением цены договора на 209 104 руб. 50 коп., 24.11.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023.

В редакции дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № ДСО-41/2023 от 28.03.2023, стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметы (Приложение № 1 к договору), сметы № 2 (Приложение № 1.1 к договору), сметы № 3 (Приложение № 1.2 к договору) и составляет 2 206 252 руб. 50 коп.

Пунктом 1 договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 (в редакции заключенных дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

- замоноличивание технологических отверстий в МОП на 2-7 и 10-12 этажах - до 12.04.2023;

- замоноличивание дверного проема на подземном этаже – до 04.04.2023;

- замоноличивание технологических отверстий в МОП на 8,9,10,11,24 этажах - до 30.04.2023;

- заделывание технологических отверстий мин.ватой в МОП на 1-24 этажах - до 25.05.2023;

- засыпка шахты лифта песком, уплотнение песка, устройство ж/б плиты приямка лифта по песчаному основанию - до 15.05.2023;

- усиление стен (зоны сверления технологических отверстий) и пилонов на подземном этаже - до 20.05.2023;

- заделывание технологических отверстий мин.ватой в МОП на подземном этаже - до 09.06.2023;

- замоноличивание технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на подземном этаже, на 13-23 этажах - до 09.06.2023;

- замоноличивание технологических отверстий в МОП бетоном с армированием -до 09.06.2023.

Пунктом 3 договора от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 установлено, что работа считается принятой генеральным подрядчиком после подписания актов выполненных работ.

18.04.2023 стороны подписали акт выполненных работ по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на сумму 128 400 руб.

17.05.2023 стороны подписали акт выполненных работ по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в МОП на сумму 142 350 руб.

31.05.2023 стороны подписали акт выполненных работ по замоноличиванию дверного проема, засыпке шахты лифта песком ручным способом, уплотнению песка виброплитой, устройству ж/б плиты приямка лифта по песчаному основан на сумму 90 000 руб.

06.07.2023 стороны подписали акт выполненных работ по демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, насечке защитного слоя бетона, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 10мм к каждому перенесению существующей арматуры на сумму 726 990 руб. 50 коп.

05.10.2023 стороны подписали акт выполненных работ по замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью в МОП на сумму 43 200 руб.

12.12.2023 стороны подписали акт выполненных работ по демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, нанесению бетона марки В40 методом торкретирования толщиной от 40 до 90 мм, демонтажу защитного слоя бетона до арматуры, привариванию арматуры ф12мм горизонтально и вертикально с шагом 100мм к каждому пересечению существующей арматуры, нанесению бетона марки В40 методом торкетирования толщиной от 40 до 90мм, нанесению бетона марки В40 методом торкетирования толщиной от 40 до 90мм. на сумму 534 762 руб.

В рамках договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 стороны подписали Акты выполненных работ на общую сумму 1 665 702 руб. 50 коп.

Принятые по договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 работы оплачены ООО «СК «Новая жизнь», в платёжных поручениях указана оплата по вышеуказанному договору субподряда.

Договором от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 предусмотрено, что 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик обязуется оплатить по истечении 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Указанная сумма является способом обеспечения качества выполняемых субподрядчиком работ и выплачивается субподрядчику, если в течение указанного срока: не выявлено недостатков работ, произведенных субподрядчиком; генеральный подрядчик не понес убытков в связи с некачественным выполнением работ; выявленные недостатки работ, качественно и своевременно устранены субподрядчиком; и/или затрат по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком.

Сумма гарантийного удержания по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 составила 83 285 руб. 12 коп.

Обязательства генерального подрядчика по оплате гарантийного удержания до настоящего времени не наступили. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2024.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023, ООО «СК «Новая жизнь» передало ИП ФИО2 строительные материалы на общую сумму 866 408 руб. 37 коп., что подтверждено представленными в материалы дела накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00026106, БП-00026075, БП-00028899, БП-00026040, БП-00023138, БП-00026932, 00-00003762, БП-00025506, БП-00024538, БП-00029987, БП-00031382, БП-00032937, БП-00024282.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами в рамках исполнения договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 ИП ФИО2 использовала материалы на общую сумму 683 129 руб. 31 коп.

Согласно исковому заявлению ответчик не предоставил отчет об использование строительных материалов на сумму 183 279 руб. 06 коп.

09.06.2023 ООО «СК «Новая жизнь» (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № ДСО-65/2023, на основании которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) и условиями настоящего Договора, своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов Генерального подрядчика на Строительной площадке, а Генеральный подрядчик обязуется принять Результат работы и уплатить обусловленную цену.

Вид, объем, сроки выполнения работ по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в соответствии с пунктом 2.1.1 определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору).

Стоимость работ по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 на момент его заключения была определена в соответствии со Сметой, прилагаемой к Спецификации № 1 (Приложение № 5 к Договору), и составляла 123 450 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 цена настоящего договора, включает в себя: стоимость работ субподрядчика, использование инструментов, приспособлений, машин и механизмов, расходные материалы, в том числе расходные материалы к инструментам, машинам и механизмам; стоимость материалов (если их предоставляет субподрядчик); оформление необходимой исполнительной (технической), разрешительной документации; транспортные расходы, погрузку, разгрузку и доставку материалов до места производства работ; очистку места производства работ строительной площадки от строительного мусора с выносом и вывозом за пределы строительной площадки или территории по производству работ; выполнение комплекса сопутствующих работ, а также всех, необходимых для выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подготовительных и непредвиденных работ; устранение выявленных при сдаче выполненных работ и/или в период гарантийного срока дефектов и недостатков; уплату всех налогов, сборов, относящиеся к деятельности субподрядчика по выполнению условий настоящего договора, а также таможенные пошлины и другие сборы, связанные с доставкой на объект материалов и оборудования субподрядчика); исполнение иных обязанностей субподрядчика, изложенных в настоящем договоре, а также вознаграждение субподрядчика.

Стороны в процессе исполнения обязательств по договору заключили дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, а именно дополнительное соглашение от 15.09.2023 № 4, дополнительное соглашение от 11.10.2023 № 5, дополнительное соглашение от 11.12.2023 № 6, в связи с чем в перечень, объемы, сроки и стоимость работ по договору от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 внесены соответствующие изменения.

В соответствии со Спецификацией от 09.06.2023 № 1 (Приложение № 5 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в с/у (1 этаж), в апартаментах (24 этаж), замоноличиванию технологических отверстий цементно-песчаной смесью на лестницах (1-23 этажи) на общую стоимость 123 450 руб. в срок до 16.06.2023.

В соответствии со Спецификацией от 10.07.2023 № 2 (Приложение № 5.1 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по заделыванию технологических отверстий мин.ватой в МОП (ниши электрощитов) на 2-24 этажах, устройству гидроизоляции стилобата на автопарковке на общую стоимость 1 878 015 руб. в срок до 28.07.2023.

В соответствии со Спецификацией от 15.09.2023 № 3 (Приложение № 5.2 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по замоноличиванию отверстий ввода в здание и заполнение межтрубного пространства, устройство гидроизоляции в 2 слоя (кровля ЛЛУ), установка желобов (кровля ЛЛУ) на общую стоимость 259 500 руб. в срок до 25.09.2023.

В соответствии со Спецификацией от 11.10.2023 № 4 (Приложение № 5.3 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по восстановлению существующих наружных сетей дренажной канализации и теплосети па общую стоимость 189 100 руб. 00 коп. в срок до 29.10.2023.

В соответствии со Спецификацией от 11.12.2023 № 5 (Приложение № 5.4 к Договору) субподрядчик обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы, согласно техническому заданию и смете, на строительном объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Соколиная Гора, Окружной проезд, вл. 10Б, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0003019:66 по разработке грунта в отвал экскаватором, устройству оклеенной гидроизоляции в 2 слоя, сборке и монтажу лестницы З.П1 -1 на общую стоимость 1 153 900 руб. в срок до 25.12.2023.

Стороны согласовали, что выполненные работы по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 принимаются генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, актами о выполненных работах (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

27.07.2023 стороны подписали акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня, укладка геотекстил) на сумму 555 665 руб.

30.08.2023 стороны подписали акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня, разуклонка из керамзитбетона) на сумму 710 543 руб. 20 коп.

05.10.2023 стороны подписали акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня) на сумму 59 557 руб. 50 коп.

05.10.2023 стороны подписали акт выполненных работ (замоноличивание технологических отверстий цементно-песчаной смесью на лестницах) на сумму 55 200 руб.

16.11.2023 стороны подписали акт выполненных работ (экструдированный пенополистерол с проклейкой отработкой швов, огрунтовка праймером битумным, гидроизоляция, укладка профилированной мембраны, укладка слоя из гравийного щебня)на сумму 131 520 руб.

16.11.2023 стороны подписали акт выполненных работ (замоноличивание отверстий ввода в здание и заполнение межтрубного пространства) на сумму 48 000 руб.

Итого, по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 стороны подписали Акты выполненных работ на общую сумму 1 614 906 руб. 85 коп.

Принятые по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 работы оплачены ООО «СК «Новая жизнь», в платёжных поручениях указана оплата по вышеуказанному договору субподряда.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику только если в течение указанного срока не выявлено недостатков работ, произведенных субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, генеральный подрядчик не понёс убытков, в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленные недостатки работ, произведенных субподрядчиком, предоставленных им материалов, качественно и своевременно устранены субподрядчиком и/или затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены субподрядчиком.

Размер гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.1.4 договора от 09.06.2023 № ДСО-65/2023, составил 80 745 руб. 34 коп.

Обязательства генерального подрядчика по оплате гарантийного удержания не наступили.

В рамках исполнения договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023, ООО «СК «Новая жизнь» передало ИП ФИО2 строительные материалы на общую сумму 1 506 201 руб. 62 коп., что подтверждено представленными в материалы дела накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00031380, БП-00025917, БП-00031383, БП-00028674, БП-00027728, БП-00026106, БП-00026106, БП-00028899, БП-00026040, БП-00033312, БП-00017245, БП-00017284, БП-00028455, БП-00014644, БП-00017203, БП-00017833, БП-00033156, БП-00013793, БП-00033718, БП-00026266, БП-00022668, БП-00022669, БП-00025506.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами в рамках исполнения договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 ИП ФИО2 использованы материалы на общую сумму 963 044 руб. 63 коп.

Согласно иску ответчик не представил отчет за использование строительных материалов на сумму 543 156 руб. 99 коп.

21.08.2023 ООО «СК «Новая жизнь» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 982 с требованием выполнить работы по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в срок до 25.08.2023.

08.02.2024 ООО «СК «Новая жизнь» направило в адрес ИП ФИО2 повторное письмо о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, а также произвести оплату штрафа и возврат неиспользованных материалов, либо предоставить отчеты об их использовании.

27.02.2024 ООО «СК «Новая жизнь» направило в адрес ИП Ф.А.ПБ. письмо с приглашением явиться на строительную площадку для сдачи места производства работ, неиспользованных материалов и исполнительной документации 28.02.2024 к 12.00.

В соответствии с пунктом 9 договора от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении, при этом генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненный объем работ, никакие убытки, причиненные прекращением договора, в этом случае генеральный подрядчик не возмещает.

Согласно иску в установленный срок работы по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 не выполнены, ООО «СК «Новая жизнь» направило адрес ИП ФИО2 08.02.2024 уведомление об отказе от договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 в части неисполненных обязательств с требованием о возврате строительной площадки, передачи исполнительной документации на выполненные работ, возврате неиспользованных материалов, а также оплате штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 18.1 договора от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора независимо от мотивов (причин).

В соответствии с пунктом 18.2 договора от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушение срока выполнения промежуточного этапа работ более чем на 5 дней, нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 6.1 договора, по иным причинам, которые могут препятствовать своевременному исполнению субподрядчиком обязательств по договору.

В установленный срок работы по договору от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 также не были выполнены, ООО «СК «Новая жизнь» направило адрес ИП ФИО2 08.02.2024 уведомление об отказе от договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в части неисполненных обязательств с требованием о возврате строительной площадки, передачи исполнительной документации на выполненные работ, возврате неиспользованных материалов, а также оплате штрафа за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 8 договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 в случае нарушения сроков окончания выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 15% от цены договора. В случае нарушения сроков устранения недостатков, указанных генеральным подрядчиком в акте о недостатках, или иных сроков, установленных договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ИП ФИО2 работы по договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, неиспользованные материалы не были возвращены, ООО СЗ «Новая Жизнь» полагало, что ИН ФИО2 обязана уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 в размере 330 937 руб. 90 коп., а также стоимость неиспользованных материалов в размере 183 279 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 12.4 договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 неустойка за нарушение субподрядчиком условий договора составляет в случае нарушения срока выполнения работ (начального, промежуточного, окончательного) субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора и пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки по выбору генерального подрядчика.

Так как ИП ФИО2 работы по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, неиспользованные материалы не были возвращены, ООО СЗ «Новая Жизнь» полагало, что ИП ФИО2 обязана уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в размере 1 081 189 руб. 50 коп., а также стоимость неиспользованных материалов в размере 183 279 руб. 06 коп.

Согласно расчету исковых требований ООО «СК «Новая жизнь» из сумм подлежащих оплате в рамках договоров был удержан в одностороннем порядке штраф в общем размере 160 000 руб. за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 12.4 договора № ДСО-65/2023 и пункта 8 договора от 28.03.2023 № ДСО-41/2023, о чем ответчик уведомлен претензией от 19.10.2023 № 1321, от 04.12.2023 № 1555, от 04.12.2023 № 1556.

Поскольку ИП ФИО2 ответ на претензию не представила, штраф за неисполнение обязательств по договорам, а также стоимость неиспользованных материалов не оплатила, ООО «СК «Новая жизнь» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2

Возражая против исковых требований, ИП ФИО2 оспаривала факт подписания соответствующих договоров, и во встречном исковом заявлении предъявила требования о признании договоров субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными.

Согласно пояснениям ответчика договор от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договор от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 заключены для выполнения ООО «Русский строительный трест» дополнительных работ и получения им денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 13.03.2023 № ДСО-34/2023, заключенному между ООО «Русский строительный трест» и ООО «СК «Новая жизнь». Генеральным директором ООО «Русский строительный трест» является муж ИП ФИО2 ФИО5. Отрицая факт подписания договора от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023, ИП ФИО2 пояснила, что спорные договоры и акты выполненных работ были подписаны ФИО5 и фактически являются дополнением к договору субподряда от 13.03.2023 № ДСО-34/2023, а произведенные истцом оплаты были произведены истцом для последующей оплаты выполненных ООО «Русский строительный трест» работ.

ИП ФИО2 в возражениях ссылалась на то, что после сдачи строительной площадки ООО «СК «Новая жизнь» ограничило доступ к ней.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылалась на выполнение работ по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в полном объёме, а также просила взыскать убытки, которые согласно позиции истца по встречному иску, в виде задолженности за выполненные по договорам работы. Ссылаясь на неподписание индивидуальным предпринимателем спорных договоров, истец по встречному иску просил признать договор от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договор от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 недействительными сделками.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов, возражений участников спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договор от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 заключены сторонами, с приложениями печатей как истца, так и ответчика. Работы по обоим договорам выполнялись. Истец по встречному иску подтвердил факт выполнения работ непосредственно по указанным договорам. Неоспариваемая сторонами часть работ оплачена, подписаны акты КС-2. Спор по объему и качеству выполненных работ по каждому из договоров в неоспариваемой их части между сторонами отсутствует.

Доказательства утраты ИП печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ООО «СК «Новая жизнь» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договор субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023.

Из встречного иска следует, а также из переписки между сторонами относительно исполнения договоров, следует, что ИП ФИО2 признавала факт заключения спорных договоров, выполняла по ним работы, принимала на свой расчетный счет денежные средства от общества.

Поведение ИП ФИО2 свидетельствует об осведомленности о наличии оспариваемых ее договоров и исполнении ее таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договора от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 недействительными сделками.

Наличие своих обязательств ИП ФИО2 перед рабочими по оплате выполненных ими работ нее может свидетельствовать о недействительности указанных договоров.

Арбитражные суды установили, что возникшие между сторонами отношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что в рамках договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 665 702 руб. 50 коп. Принятые по договору субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 работы оплачены ООО «СК «Новая Жизнь», что подтверждено платежными поручениями от 10.10.2023 № 3089, от 15.01.2024 № 68, от 26.04.2023 № 1140, от 09.06.2023 № 1597, от 26.05.2024 № 1446, от 19.07.2023 № 2061.

В рамках договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 стороны подписали акты выполненных работ на общую сумму 1 614 906 руб. 85 коп. Принятые по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 работы оплачены ООО «СК «Новая Жизнь», что подтверждено платежными поручениями от 03.08.2023 № 2238, от 14.09.2023 № 2730, от 10.10.2023 № 3090, от 18.10.2023 № 3197, от 22.12.2023 № 4078, от 12.12.2023 № 3926, от 12.12.2023 № 3925.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ по спорным договорам не производилась, либо производилась за иное юридическое лицо, арбитражными судами не приняты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата по заключенным договорам произведена ООО «СК «Новая Жизнь» на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец производил платежи по спорным договорам, что позволяет констатировать наличие реального характера отношений между сторонами по указанным выше договорам.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела ИП ФИО2, следует, что она требовала оплату по указанным выше договорам, подтверждала факт заключения договоров указывая на наличие задолженности по зарплате, заявляла отказ от дальнейшего исполнения договоров.

ИП ФИО2 не представлено доказательств и мотивированных доводов о ничтожности договоров.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании заключенных между ООО «СК «Новая жизнь» и ИП ФИО2 договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 с приложениями и дополнительными соглашениями ничтожными и обязательства по ним прекращенными не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском, ИП ФИО2 просила взыскать с ООО «СК «Новая Жизнь» 936 805 руб. долга по договору субподряда № ДСО-65/2023 и 623 840 руб. по договору субподряда № ДСО-41/2023.

ООО «СК «Новая Жизнь» возражало против встречных исковых требований, отрицало факт выполнения ИП ФИО2 работ по спорным договорам на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт направления актов выполненных работ заказчику.

При наличии таких доказательствах, бремя доказывания не выполнения работ лежит на заказчике.

В отсутствие доказательств, бремя доказывания факта выполнения спорного объема работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Выполненные работы по договору субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 принимаются генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией, актами о выполненных работах (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, из совокупного толкования условий договоров следует, что работы по ним считаются принятыми после подписания актов выполненных работ.

ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «СК «Новая Жизнь» отказывалось подписывать акты выполненных работ, проводить сверки и допускать сотрудников на строительную площадку.

12.02.2024 ИП ФИО2 направила в ответ на претензию ООО «СК «Новая Жизнь» с просьбой о назначении даты и времени для подписания заключительных актов выполненных работ.

В момент подписания ООО «Русский строительный трест» акта возврата строительной площадки, ООО «СК «Новая Жизнь» также отказалось проверить выполненные работы, подписать акты использованных материалов и заключительные акты выполненных работ.

03.05.2024 ИП ФИО2 направила ООО «СК «Новая Жизнь» повторную претензию с приложением актов выполненных работ на заявленную сумму.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русский строительный трест» пояснило, что работы по спорным договорам ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, однако ООО «СК «Новая Жизнь» отказалось подписать окончательный акт выполненных работ в декабре 2023 года со ссылкой на то, что акты КС-2 за декабрь закрыты в связи с наступлением нового года и окончательный акт будет подписан в январе 2024 года.

В январе 2024 года ООО «СК «Новая Жизнь» ограничило допуск на строительную площадку, отказалось подписывать окончательный акт выполненных работ и акты использования строительных материалов, изъяло всю строительную и техническую документацию, находившуюся на объекте в арендованном вагончике и стало заявлять о необходимости оплаты штрафа за нарушения сроков выполненных работ. Мирного урегулирования этой ситуации не получилось.

На направленные по электронной почте и Почтой России акты выполненных работ ООО «СК "Новая Жизнь» направило претензию, в которой сообщило о невозможности их подписания.

Оценив указанные доводы и представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что доказательств направления актов выполненных работ, сдачи работ ИП ФИО2 на спорный объём работ в материалы дела не представлено.

Из представленных актов не следует, что ИП ФИО2 сданы работы, которые ранее не сдавались и вид и объем таки работ не содержался в иных актах.

Согласно представленных справок о стоимости выполненных работ, затрат и актах в них указан общий период выполнения работ с момента заключения договоров, акты содержат перечень работ, которые по факту оплачены заказчиком.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, какие виды работ, и какой объем не оплачен.

При наличии спора по объему выполненных работ наличие актов выполненных работ является недостаточным для удовлетворения заявленных требований.

Иные доказательства факта выполнения объема работ, на который претендует истец по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе наличие актов, подписанных ИП ФИО2 в одностороннем порядке, которые были представлены суду первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ, в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договоров документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ООО СЗ «Новая жизнь» обязанности по приемке и оплате спорной суммы.

Доказательств в обоснование доводов индивидуального предпринимателя о том, что ее не допускали на строительную площадку, отсутствовал строительный материал, в материалы дела не представлено.

При этом ИП ФИО2 вообще оспаривает факт получения давальческого материала от общества для производства работ.

29.01.2024 ИП ФИО2 отказалась от исполнения условий договоров. Доказательств выполнения ИП работ на объекте после 29.01.2024 материалы дела не содержат.

28.02.2024 ООО СЗ«Новая жизнь» отказалось от договоров.

Из материалов дела следует, что часть работ, за выполнение которых ИП ФИО2 просила взыскать денежные средства, были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Смарт-Инвест» в рамках заключенных с ООО «СК «Новая Жизнь» договоров.

Материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО4 (Субподрядчик) и ООО «СК «Новая Жизнь» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2023 № ДСО-98/2023 в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями Договора своими силами из своих расходных материалов и (или) из материалов Генерального подрядчика на Строительной площадке, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять Результат работы и уплатить обусловленную цену.

09.02.2024 между ИП ФИО4 (Субподрядчик) и ООО «СК «Новая Жизнь» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда от 29.09.2023 № ДСО-98/2023 на выполнение дополнительных работ по устройству противопожарной завесы на подземном этаже и сборке и монтажу лестницы ЗюШ-1 (ЛЛУ, выход на кровлю) в срок до 18.02.2024 на общую сумму 40 110 руб.

22.04.2024 сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ИП ФИО4 сданы работы по сборке и монтажу лестницы 3.111-1 (ЛЛУ, выход на кровлю). Работы в полном объеме были оплачены ООО «СК «Новая Жизнь».

18.01.2024 между ООО «Смарт-Инвест» (Субподрядчик) и ООО «СК «Новая Жизнь» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № ДСО-01/2024, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией и условиями договора своими силами из своих расходных материалов и (или) из материалов генерального подрядчика на строительной площадке, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

22.04.2024 между ООО «Смарт-Инвест» (Субподрядчик) и ООО «СК «Новая Жизнь» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение дополнительных работ по реконструкции существующих колодцев дождевой канализации, теплосети, водостока, хозяйственно-бытовой канализации в срок до 30.04.2024 на общую сумму 511 640 руб.

04.07.2024 сторонами был подписан Акт выполненных работ. Работы в полном объеме были оплачены ООО «СК «Новая Жизнь».

Из пояснений ООО «Смарт-Инвест» и ИП ФИО4 следует, что выполненные ими работы должны были быть выполнены ИП ФИО2

Согласно представленному суду первой инстанции разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2024 работы выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения сторонами осмотра объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотоматериалы, представленные ИП ФИО2, в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств и указанных выше норм права документами устанавливающими объём выполненных встречным истцом не являются. Каких-либо ходатайств стороной в указанной части не заявлено.

Сдача объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о выполнении ИП ФИО2 спорных работ.

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема и видов выполненных ей работ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что ИП ФИО2 выполнялись работы по спорным договорам на сумму встречных исковых требований в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предъявления их к сдаче-приемке в установленном порядке. Отказавшись от договора 29.01.2024 индивидуальный предприниматель покинула объект, выполнение работ не завершила, работы не сдала. Направление актов выполненных работ во время рассмотрения спора при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № ДСО-41/2023 и № ДСО-65/2023 удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 согласно встречному исковому заявлению квалифицировала встречные исковые требования - стоимость выполненных ею работ по договорам в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно данной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

На основании вышеизложенного исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований, поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства наличия всей совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих возложить на ООО СЗ «Новая жизнь» убытки.

Из деловой переписки сторон следует, что ООО СЗ «Новая Жизнь» обращалось к ИП ФИО2 с указанием на нарушение последним сроков выполнения работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Невыполнение ИП ФИО2 в срок предусмотренных договором работ установлено материалами дела.

Неисполнение ООО «СК "Новая Жизнь» встречных обязательств, которые бы послужили причиной нарушения ИП ФИО2 условий договоров, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Поскольку в установленный срок работы по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и договору от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 не были выполнены подрядчиком, ООО «СК «Новая Жизнь», получив отказ индивидуального предпринимателя от выполнения договоров от 29.01.2024, направило в адрес ИП ФИО2 08.02.2024 уведомление об отказе от договоров в части неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств по делу судами установлен факт нарушения ИП ФИО2 сроков исполнения обязательств по спорным договорам.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии у генерального подрядчика разрешения муниципальной городской больницы на подключение к коммуникациям, а также о нарушении положений статьи 719 ГК РФ, отклонены судами в связи со следующим.

Работы ИП ФИО2 выполнялись на строительной площадке непосредственно на строящемся объекте, их выполнение не предполагало и не зависело от получения разрешений третьих лиц.

Доводы ответчика об ограничении со стороны истца доступа к строительной площадке судами также изучены и отклонены ввиду отсутствия их подтверждения.

Не смотря на то, что ИП ФИО2 фактически покинула спорный объект и прекратила выполнение работ по спорным договорам, строительная площадка в установленном порядке не была сдана, акт её возврата не был подписан ИП ФИО2 и ООО «СК «Новая Жизнь».

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ по спорным договорам с учетом дополнительных соглашений стороны не заключали, доказательств направления ИП ФИО2 в адрес истца заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению спорных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «СК «Новая Жизнь» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за неисполнение обязательств по договору от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 и от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 в общем размере 1 412 127 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. Расчет общества судами проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

В рамках исполнения договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 ООО «СК «Новая Жизнь» были переданы ИП ФИО2 строительные материалы на общую сумму 866 408 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00026106, БП-00026075, БП-00028899, БП-00026040, БП-00023138, БП-00026932, 00-00003762, БП-00025506, БП-00024538, БП-00029987, БП-00031382, БП-00032937, БП-00024282.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами в рамках исполнения договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 ИП ФИО2 использованы материалы на общую сумму 683 129 руб. 31 коп.

В рамках исполнения договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023, ООО «СК «Новая Жизнь» были переданы ИП ФИО2 строительные материалы на общую сумму 1 506 201 руб. 62 коп., что подтверждено представленными в материалы дела накладными по форме М-15 со следующими номенклатурными номерами: БП-00031380, БП-00025917, БП-00031383, БП-00028674, БП-00027728, БП-00026106, БП-00026106, БП-00028899, БП-00026040, БП-00033312, БП-00017245, БП-00017284, БП-00028455, БП-00014644, БП-00017203, БП-00017833, БП-00033156, БП-00013793, БП-00033718, БП-00026266, БП-00022668, БП-00022669, БП-00025506.

Доказательств наличия собственных строительных материалов для производства работ ИП ФИО2 не представлено.

ИП ФИО2 также не представлено доказательств, что весь полученный ею давальческий материал был использован по назначению.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материалов.

Подрядчик несет ответственность за сохранность, учет и целевое использование материала, переданного ему заказчиком.

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и Контрактом возложены на Подрядчика. Именно Подрядчик обязан обеспечить охрану строящегося Объекта, материалов и оборудования (пункт 8.6 договора).

Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от строительного материала, а также по возврату неиспользованного строительного материала возложены на ИП ФИО2

Доказательств того, что спорные строительные материалы на сумму 726 436 руб. 05 коп. были использованы ответчиком при выполнении работ по спорным договорам и отражены в актах о приемке выполненных работ, или были переданы ООО «СК «Новая Жизнь» после расторжения договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств сохранности материла.

С учетом положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, с подрядчика подлежит взысканию стоимость переданного заказчиком - генподрядчиком давальческого материала и оборудования.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что требования ООО СЗ «Новая Жизнь» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в общем размере 726 436 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации договора субподряда от 28.03.2023 № ДСО-41/2023 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договора субподряда от 09.06.2023 № ДСО-65/2023 со всеми приложениями и дополнениями к нему, акта о приемке выполненных работ от 06.10.2023, акта о приемке выполненных работ от 17.06.2023, акта о приемке выполненных работ от 06.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 12.12.2023, акта о приемке выполненных работ от 27.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2023, акта № 3 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 24 о приемке выполненных работ от 05.10.2023, акта № 5 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 7 о приемке выполненных работ от 16.11.2023, акта № 2 о приемке выполненных работ от 17.05.2023, акта № 6 о приемке выполненных работ, товарных накладных по форме M15 о передаче строительных материалов.

ООО СЗ «Новая жизнь» на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ИП ФИО2

Копии документов приобщены в материалы дела.

Согласно статье 161 АПК РФ и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд разъясняет уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО СЗ «Новая жизнь» отказалось исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ИП ФИО2

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о фальсификации, ИП ФИО2 пояснила, что спорные документы были подписаны ФИО5, который является ее мужем и генеральным директором ООО «Русский строительный трест».

ООО СЗ «Новая жизнь» пояснило, что как при заключении договоров, так и при подписании иных документов, оно не имело сомнений в подлинности подписи индивидуального предпринимателя ФИО2, скрепленной печатью.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ходатайство о проверке оттиска печати в документах, которые по её мнению сфальсифицированы, в рамках судебной экспертизы заявлено не будет.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений сторон судами установлено, что подписание документов происходило не одновременно обеими сторонами.

Подписанные со стороны ООО СЗ «Новая жизнь» документы передавались непосредственно ФИО5 для их последующей передаче на подпись ИП ФИО2

Через несколько дней ФИО5 возвращал ООО СЗ «Новая жизнь» подписанные ИП ФИО2 документы.

При этом из представленных материалов арбитражного дела, а также поведения ИП ФИО2 следует, что она признавала факт заключения договоров с истцом, а также факт выполнения работ по ним, претендовала на стоимость таких работ.

Суды приняли во внимание доводы общества о том, что полномочия на получение актов для подписания со стороны предпринимателя явствовали из обстановки и не давали оснований полагать что документы о расходовании строительных материалов, акты выполненных работ и сами договоры могли быть подписаны кем-либо иным, так как на протяжении длительного времени стороны подписывали документы, работы были приняты и оплачены обществом.

Суды пришли к выводу о том, что позиция ИП ФИО2 противоречит ее собственным доводам. Не оспаривая факт выполнения и оплаты ей принятых работ, предприниматель ссылалась на не подписание, в том числе и этих документов, на недействительность заключенных договоров. Полученные денежные средства и выполненные работы при этом она не оспаривала, в том числе и по якобы не подписанным ей документам.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ оставил без удовлетворения заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно выполнить работы в связи с задержкой выполнения другими подрядчиками работ, от выполнения которых зависело выполнение работ предпринимателем, а также в связи с задержкой выдачи истцом давальческих материалов, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отсутствуют обращения ответчика к истцу с указанием на данные обстоятельства как препятствующие своевременному выполнению работ.

Вопрос о передаче дела по подсудности являлся предметом самостоятельного обжалования.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А72-5838/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

А.Р. Кашапов