АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-2513/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово
решение в форме резолютивной части принято 4 апреля 2025 года
мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агрик-кровельные системы", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
О взыскании 130615,61 руб. долга, 34874,37 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 130 615,61 руб. задолженности, 34874,37 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента исполнения решения суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания в рамках договора №753-19 от 13.09.2019, что также явилось основанием для начисления неустойки.
Ответчик в отзыве, против требования возразил, указав, что у истца имеется перед ответчиком обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 790 385,83руб., размер которой просит зачесть в счет исполнения обязательств перед истцом, в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, ООО «СДС-Строй» указал, что данная сумма является особым платежом, сторонами не согласовано начисление неустойки по договору за нарушение сроков, в связи с чем, могут быть начислены лишь проценты; представил контррасчет меры ответственности в виде процентов.
Истец против доводов ответчика в письменных пояснениях возражал, указав на пропуск срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на судебный акт по делу А27-24731/2023, полагает доказанным обоснованность начисления неустойки за нарушение срока возврата сумм гарантийного удержания.
Подробно позиции сторон отражены в письменных отзывах и возражениях.
Рассмотрев представленные доказательства, судом 4.04.2025 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.
13.09.2019 между ООО «Агрик-КС» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 753-19 на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте «Административное здание с возможностью размещения суда, расположенному по адресу: город Кемерово, Центральный район, проспект Притомский, 2.
Первоначальная стоимость работ определена п. 2.1. договора и составляла 19 591 458 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 стороны увеличили стоимость работ до 22 316 531,00 руб., включая НДС.
Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).
Оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления субподрядчиком генподрядчику счет-фактуры, всей исполнительной и технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1. договора субподряда).
Срок оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2. договора).
Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая НДС 20%. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пп. 3.6., 3.7. договора).
Генподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (п. 3.10. договора). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления генподрядчика, направленного субподрядчику.
В рамках спорного договора истец выполнил работы на общую сумму 21 769 269,40 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.
В соответствии с п. 3.6 договора субподряда, генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Указанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договора).
Таким образом, при отсутствии гарантийных случаев генподрядчик обязан вернуть гарантийную сумму равными долями в течение 5 лет, начиная 13.11.2021, исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию - 13.11.2020.
Общая сумма гарантийных платежей составила 653 078,08 руб., ежегодная гарантийная сумма – 130 615,61 руб.
Истцом заявлена к возврату гарантийная сумма за 2024 в размере 130 615,61 руб.
Поскольку гарантийная сумма ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 130615,61 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, не заявляя встречного искового заявления, полагает возможным зачесть начисленную за нарушение истцом сроков выполнения работ неустойку в размере 26 790 385,83руб. за период с 02.06.2020 по 20.09.2021.
Истец, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком неустойки.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из материалов дела, требование о зачете неустойки заявлено ответчиком впервые в отзыве от 21.02.2025, соответственно, судебной защите может подлежать только требования, относящиеся к периоду после 21.02.2022.
Следовательно, период расчета неустойки с 02.06.2020 по 20.09.2021 находится за пределами срока исковой давности.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в части заявленного зачета неустойки.
Следовательно, бесспорность требований, которые предъявлены к зачету, ответчиком не доказана, в связи с чем ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, несостоятельна, требование истца о взыскании 130615,61 руб. суммы гарантийного удержания подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты. Генподрядчик оплачивает Субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы.
В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ (возврате гарантийного удержания) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34874,37 руб. по состоянию на 10.02.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).
Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условие пункта 11.2 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ.
При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, вопреки позиции ООО «Агрик-КС» спорные отношения сторон не связаны с нарушением ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности по пункту 11.2, предусматривающая ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оплаты.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, ООО «Агрик-КС» вправе за нарушение срока возврата обеспечительных платежей начислить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за 2024 год за период с 14.11.2024 по 10.02.2025 составит 6678,38 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию в размере 6678,38 руб. по состоянию на 10.02.2025 и далее с 11.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток) до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Таким образом, условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.
Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, являются гражданско-правовыми. Обязательство ответчика является денежным - он обязан вернуть сумму Гарантийного удержания, выраженную в рублях.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения п 3.9. Договора, согласно которому за период удержания гарантийной суммы Генподрядчик (Ответчик) не уплачивает Субподрядчику (Истцу) какие-либо проценты за пользование денежными средствами, т.к. суммы удерживаются на основании договора.
Раздел 3 договора о характере гарантийной суммы не может толковаться как освобождение ответчика от ответственности за несвоевременный возврат гарантийной суммы.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены: иные основания ответственности.
По убеждению суда, ответчик умышленно не выплачивает гарантийную сумму истцу, не имея уважительных причин не исполнять свое обязательство, в связи с чем в рассматриваемом случае, вопреки доводов ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 130 615,61 руб. задолженности, 6678,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025, и далее с 11.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток) до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 11012,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.В. Беляева