АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

27 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-12838/2022

(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания 16 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, 30 мая 2023 года секретарем Миклиной Е.В., 06 июня 2023 года, 09 июня 2023 года помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1 ответчика – Таги-заде Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», <...>, ком.24 (этаж 5), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2014,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, МО Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.09.2003,

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь», 115184, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ФИО2 набережная, д.28, стр.2, этаж 5, ком.32, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 20 103,51 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, о взыскании 20 103,51 руб. убытков.

Определением суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь», 115184, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ФИО2 набережная, д.28, стр.2, этаж 5, ком.32, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что изначально вагон отцепляли в связи с наличием эксплуатационной неисправности, второй раз была обнаружена технологическая неисправность не имеющая отношения к эксплуатационной неисправности.

Истец пояснил, что акт расследования подписан представителем ответчика без замечаний.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 23 мая 2023 года до 10 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 30 мая 2023 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом не обеспечена возможность участия представителей истца в судебном заседании в режиме онлайн по техническим причинам.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 06 июня 2023 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что гарантия на работу по 150 коду не дается.

Истец пояснил, что ответчик пытается исключить связь между первым и вторым ремонтом колесной пары; при проведении второго ремонта прямо указано на некачественное проведение ремонта колесной пары; ремонт производился по инициативе ответчика; если представитель акционерного общества «ОМК Стальной путь» не прибыл на расследование, то это не означает, что в ходе расследования сделаны неверные выводы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 09 июня 2023 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Из представленных материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (Заказчиком) заключен договор от 01 июля 2015 года №ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Заказчик поручает и берет на себя обязательство оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Порядок определения стоимости проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования) согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Подрядчик взял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1).

Условиями пункта 4.1.2 договора предусмотрено, что гарантия подрядчика на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета (пункт 4.1.2.6).

Согласно уведомлению №509 формы ВУ-23, 13 августа 2021 года на станции Боровичи Октябрьской железной дороги отцеплен вагон №55533210, ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» произведен текущий отцепочный ремонт вагона (акт о выполненных работах от 16 августа 2021 года №55533210) в ходе которого проведены контрольные и регламентные операции, произведена смена колесной пары (в двух тележках - двух) с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта, сборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи (расчетно-дефектная ведомость от 16 августа 2021 года). Работы по ремонту вагона №55533210 проведенные 16 августа 2021 года, истцом приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 16 августа 2021 года №55533210 согласованным и подписанным со стороны истца и ответчика.

На станции Тайшет 05 октября 2021 года при техническом обслуживании вагона №55533210 выявлен дефект колесной пары №1164-12275-2008 (характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код неисправности №150)), комиссией сделано заключение, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-6gх60.4.8; нарушение п.12.4.2.2.5 и п.12.4.2.2.4 РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖ 27.05.01-2017 (акт-рекламация от 08 октября 2021 года №912 формы ВУ-41 ЭТД). Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» (16 августа 2021 года произвело ремонт колесной пары №1164-12275-2008, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 16 августа 2021 года, где в колонке «Расход номерных деталей» в графе «Установлено» (позиция 2) указано - Пара колесная 1164-12275-2008 - 49-45/909-900 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после TP (текущий ремонт)). Акт-рекламация от 08 октября 2021 года №912 формы ВУ-41 ЭТД подписан представителем ответчика без замечаний.

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена 08 октября 2021 года ВЧДР ФИО4 «ВРК-1». Стоимость проведенных работ составила 20 103,51 руб. (расчетно-дефектная ведомость от 08 октября 2021 года). Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.1.2 договора от 01 июля 2015 года №ТОР-ЦДИЦВ/57 предусмотрена гарантия подрядчика на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объеме перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

В акте-рекламации формы ВУ-41 №912 от 08 октября 2021 года в отношении спорного вагона №55533210 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности - нагрева буксового узла, при этом указано виновное лицо - ВЧДР ФИО3 «ВРК-3».

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в пункте 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 08 октября 2021 года, где указано, что причиной нагрева буксового узла явилось ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов, что является нарушением п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при выполнении текущего ремонта.

Положения и требования к выполнению текущего ремонта колесной пары изложены в разделе 12.4 Руководящего документа.

Согласно пунктам 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 раздела 12.4 РД, при выполнении текущего ремонта колесной пары проводят техническое диагностирование буксовых узлов, при которых проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М110 на оси РУ1. Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка. Проверку производят в обе стороны возможного вращения.

Согласно пункту 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 08 октября 2021 года, промежуточная ревизия (текущий ремонт) выполнен в августе 2021 года, код предприятия 319 (ВЧДР ФИО3 «ВРК-3»).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте вагона №55533210, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом убытков, связанных с проведением ремонта вагона ВЧДР ФИО4 «ВРК-1», отцепленного в связи с некачественным выполненным ответчиком ремонта вагона №55533210, а именно: акт выполненных работ от 08 октября 2021 года №7218, расчетно-дефектная ведомость от 08 октября 2021 года, дефектная ведомость от 08 октября 2021 года, счет-фактура от 08 октября 2021 года.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по вагону №55533210, суд считает требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагона в размере 20 103,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, МО Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 23.09.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис», <...>, ком.24 (этаж 5), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.05.2014, 20 103,51 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита