АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 апреля 2025 года Дело № А53-35828/24

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, ФИО3;

от ответчика: представитель ФИО4, ФИО5;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ИСТЕЦ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – Фонд, поручитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2022 № 494 в размере 402 526, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заемщик, Должник).

При рассмотрении дела истцом произведено уточнение иска, однако в последующем истец наставал на рассмотрении дела в первоначальном варианте.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора поручительства № 494 от 30.09.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и Фондом.

Представитель истца судебное заседание явился и поддержал доводы изложенные в иске и наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и отклонил доводы изложенные в иске. Ранее представителем был представлен отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 08.04.2025, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 10 час. 20 мин. Информация об объявленном перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W, с лимитом кредитной линии 1 000 000 руб. (п.1 заявления) сроком на 36 месяцев (п. 6 заявления) процентная ставка является переменной и устанавливается п. 3 заявления.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления присоединения к общим условиям кредитования.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № 494 от 30.09.2022 с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области».

Согласно п. 1.1. договора поручительства, фонд принял на себя обязательство выплатить банку денежную сумму в соответствии с условиями договора поручительства.

Обязательства фонда в соответствии с п. 1.2. договора поручительства составляют 50 % от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (суммы основного долга). При этом фонд несет субсидиарную ответственность перед кредитором за должника по неисполнению основного обязательства.

Срок действия поручительства составляет 1275 дней – до 28.03.2026.

Должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,5% годовых от суммы поручительства, что составляет 8 726,03 руб., (пункты 2.3.1, 3.1 – 3.3) договора поручительства).

В соответствии с п.2 кредитного договора, п.1.1. договора поручительства определена цель кредита – приобретение транспортного средства для целей бизнеса.

05.10.2022 на основании платежного поручения № 115939 Банком совершено зачисление кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк.

В последующем, в нарушение условия кредитного договора заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не были исполнены, были нарушены сроки возврата суммы основного долга по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 848 742,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 805 053,32 руб.

Пунктом 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течении не менее чем 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования банка не были исполнены в добровольном порядке, в установленный срок, в связи с чем, банк предъявил требования в судебном порядке, обратившись с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу 2-553/2024 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, со ФИО1 в пользу банка взыскано 848 742 рубля 66 копеек по кредитному договору № 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W от 29.09.2022 и судебные расходы в размере 11 687 руб., однако решение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-13330/2024 по заявлению банка в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, требования банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 6 089 240,85 руб., в том числе требования по кредитному договору № 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W от 29.09.2022 на сумму 848 742,66 руб.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Остаток задолженности по состоянию на 23.05.2024 по основному долгу по кредитному договору составил 805 053, 32 руб., соответственно размер ответственности поручителя по расчету истца составил 402 526,66 руб.

Как установлено п. 4.6. договора поручительства, Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанный кредитором счет. При наличии возражений, поручитель не позднее 15 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, и банком были проведены мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1, 4.2., 4.4, 4.5. договора поручительства, 22.03.2022 банком направлено требование в адрес ответчика об оплате задолженности по кредитному договору в размере 50% от суммы просроченного основного долга, т.е. в размере 402 526, 66 руб.

Письмом (исх. №691 от 21.06.2024) ответчик заявил односторонний отказ от договора поручительства, а ответным письмом на требование банка (исх.№702 от 24.06.2024) отказал в его удовлетворении. В обоснование своей позиции Фонд сослался на несоблюдение ПАО Сбербанк условий заверения об обстоятельствах, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № 494 (далее – заверение об обстоятельствах) и заключил с заёмщиком кредитный договор №052/5221/21599-6960 от 29.12.2022 и кредитный договор №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q от 07.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрение которого является предметом спора.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 431.2, 450.1 ГК РФ. По мнению Фонда, банк, нарушил п.3 заверения об обстоятельствах по получению предварительного согласия Фонда по заключению с заёмщиком новых кредитных договоров. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств по кредитному договору.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель, за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, в части возврата должником остатка ссудной задолженности (п. 1.1 договора поручительства), ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 50,0% от остатка основного долга по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В соответствии с п. 4.4. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе предъявления иска должнику) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п.45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 4.4. договора поручительства при дословном его толковании следует, что кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику. Выполнение Заемщиком всех перечисленных в п. 4.4. договора поручительства мер, направленных на погашение задолженности по кредитному договору (в п. 4.4. формулировка «в целях получения от должника задолженности»), не конкретизированных с учетом условий основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство фонда, не могут толковаться как условия, при котором у истца наступает право на обращение к ответчику с требованием, как к субсидиарному поручителю. Так, истцом не может быть выполнено условие о предъявлении требования по банковской гарантии, так как в обеспечение основного обязательства не выдавалась банковская гарантия. Кроме этого, перечень необходимых к принятию истцом мер является открытым, поскольку оканчивается фразой «и т.п.», что также свидетельствует об отсутствии в договоре поручительства конкретно сформулированных и согласованных сторонами условий, только после выполнения, которых у истца наступает право предъявления требования ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на дату обращения в суд были проведены мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору.

Задолженность должника перед истцом по кредитному договору составляет 848 742, 66 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 805 053, 32 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.04.2024 по делу 2-553/2024, которым указанная задолженность была взыскана в солидарном порядке с Заемщика и ФИО6.(поручителя).

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 805 053,32 руб., ответственность поручителя составляет: 805 053,32 рублей х 50,00% = 402 526,66 рубля (с учетом уточнений исковых требований).

В связи с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору солидарными должниками не погашена, в том числе по возврату суммы основного долга, и Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п.4.1 - 4.4. Договора поручительства, в соответствии с п. 4.5 договора поручительства Банк выдвинул требование поручителю – ответчику о погашении суммы задолженности по кредитному договору, с приложением документов с достаточной степенью подтверждающих целевое использование заемных средств. В разрез с требованиями п. 4.6. договора поручительства, Фонд денежные средства не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу закона ответственность, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор поручительства прекращен и основания для взыскания задолженности отсутствуют, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства, данная норма является императивной (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735 по делу № А63-10362/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 306-ЭС19-7411 по делу № А12-15143/2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09. 2024 по делу N А52-7791/2023).

Согласно пункту 3 заверений об обстоятельствах, ПАО Сбербанк перед заключением договора поручительства с Фондом в обеспечение обязательств по кредитному договору заверяет и гарантирует, что в целях недопущения ухудшения финансового состояния заемщика в период действия обязательств по возврату кредита будет осуществлять контроль за получением заемщиком дополнительного финансирования и не будет без предварительного письменного согласия фонда заключать кредитные договоры, договоры лизинга, договоры банковский гарантий (между заемщиком и ПАО Сбербанк) или заключать договоры о предоставлении поручительств или независимых гарантий заемщика в обеспечении обязательств третьих лиц перед ПАО Сбербанк

Как следует из материалов дела, после заключения кредитного договора и договора поручительства, 07.02.2023 между заемщиком и истцом без согласия ответчика был заключен кредитный договор №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q.

Суд отклоняет довод ответчика о заключении между банком и заемщиком 29.12.2022 кредитного договора 052/5221/21599-6960, поскольку определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и от 11.11.2024 по делу № А53-13330/2024 установлено, что кредитный договор 052/5221/21599-6960 заключен между банком и Заемщиком 29.12.2020 и не мог повлиять на спорные правоотношения.

В соответствии с договором поручительства неполучение согласия поручителя на заключение кредитного договора не является условием, отменяющим либо прекращающим действие поручителя (пункт 6.2.5 договора поручительства).

В соответствии с заверением об обстоятельствах, цель предоставления согласия Фонда на дополнительное финансирование заемщика – не допущение ухудшения таким дополнительным финансированием финансового состояния Заемщика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.2 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для заключения и исполнения договора являются лишь те заверения стороны, которые относятся к предмету сделки, имеющие значение для заключения соглашения. Дальнейшее поведение заемщика и принятие на себя дополнительной финансовой нагрузки не относится к предмету поручительства и не могло повлиять на решение фонда поручиться за заемщика перед банком в момент заключения договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что именно последующее заключение кредитного договора №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q привело к ухудшению финансового положения должника. Само по себе заключение кредитного договора не свидетельствует об ухудшении финансового состояния заемщика. Разность в долговой нагрузке заемщика перед истцом на дату заключения договора поручительства и дату заключения кредитного договора №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q составляет 315 238,4 руб., что не могло привести к ухудшению финансового состояния заемщика на фоне общей кредитной нагрузки. Иные выводы ответчика носят предположительный характер. Кроме того, отсутствие связи между заключением кредитного договора №5221IPNGZ2RR2Q0AQ0QS1Q и ухудшением финансового состояния заемщика не подтверждается и самим заемщиком, что отражено в протоколе переговоров по вопросу урегулирования проблемной задолженности ФИО7 от 10.02.2025.

Оценивая представленный в материалы дела отказ поручителя от исполнения договора поручительства, судом усматриваются пороки свидетельствующие об отсутствии оснований у поручителя на его заявление, поскольку отказ заявлен по формальны основаниям, в отсутствие оценки финансового состояния заемщика, доказательств причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и ухудшением финансового состояния заемщика именно по основания заключения договора в материалы не представлено.

Довод Фонда о не подтверждении Банком целевого использования кредита опровергаются материалами дела. Согласно преамбулы заявления 5221IKYQBKDQ7Q0QG2UW2W о присоединении к условиям кредитования, заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет Заемщика, открытый в ПАО Сбербанк. Пунктом 2 заявления установлена цель кредита - приобретение транспортного средства для целей бизнеса, пунктом 12.2.4 заявления установлено, что по данной кредитной сделке применяется аккредитивная форма расчетов.

Исходя из платежного поручения от 05.10.2022 № 15206 и выписки по расчетному счету 05.10.2022 осуществлен платеж по аккредитиву № P966S2205200H от 05.10.2022 (реф. ПАО Сбербанк M555P2205200H) по договору купли-продажи прицепа/полуприцепа от 30.09.2022. Также, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика, согласно которого истец подтверждает целевое использование кредита.

Согласно п. 4.6 договора поручительства, при наличии возражений относительно поступившего от кредитора требования, поручитель не позднее 15-ти рабочих дней с момента получения требования направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений. Доказательств направления возражений относительно подтверждения целевого использования кредита в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора поручительства ответчиком не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что действия Фонда по отказу от договора поручительства являются недобросовестными. Отказ от договора поручительства по мотивам ухудшения финансового состояния заемщика противоречит существу договора поручительства, направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств и не имеет правового значения с учетом воли обеих сторон при заключении договора поручительства.

Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Вместе с этим, суд не находит обоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца, минимизировавшего риски невозврата выданных займов. Указанные обстоятельства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а ответчиком не приведено доказательств того, что они совершены банком не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в иных целях.

Доводы сторон были оценены судом с учётом представленного сторонами пакета документов, а ссылка на судебные акты, данные ответчиком при рассмотрении дела по конкретным делам не могут быть положены в основу решения, поскольку при их принятии учитывались совершенно иные обстоятельства, отличные от рассматриваемых.

Таким образом, доводы о прекращении поручительства признаются судом необоснованными.

С учетом приведённой выше позиции требование истца признаются законными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 09.09.2024 №107216 оплатил государственную пошлину в размере 11 051 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 051 руб. с учетом удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручительства в размере 402 526, 66 руб. и государственную пошлину в сумме 11 051 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук