Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2025 г.

Дело № А40-88309/25-100-629

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>)

к АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Институт «Оргэнергострой» (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 911 669 руб. 02 коп., а также пени в размере 291 166 руб. 90 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил позицию относительно спора, представил письменные пояснения относительно предмета спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения относительно предмета спора, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1-05/23П ИГК 0000000038662Р060002 от 29 мая 2023 на строительство ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» (далее по тексту Договор).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить электрооборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора п.1.1. Договора.

Стоимость оборудования устанавливается в спецификации к Договору (п.2.1. Договора).

Согласно спецификации, сумма поставки составила 2 911 669, 02 рублей.

Истец поставил товар, предусмотренный в спецификации на сумму 2 911 669, 02 рублей, что подтверждается товарной накладной № 20 от 02.11.2023 г., подписанной со стороны ответчика.

Таким образом, истец полностью выполнил приятые на себя обязательства.

Согласно п.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Однако, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Однако, претензия оставлена без ответа

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ «Оплата товара», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме.

В установленный срок товар не был оплачен, тогда как факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ.

Утверждение Ответчика, что истец не передал документы на поставляемую продукцию, передача которых в соответствии с договором обязательна не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства ответчика по оплате товара не является встречным.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор подряда № 848-21/СП45 от 25 мая 2022 г. на строительство ИНТЦ МГУ «Воробьёвы горы» в составе «Междисциплинарный кластер» и «Образовательный (Управленческий) кластер» (далее по тексту Договор подряда).

На основании указанного договора подряда истец осуществлял работы по монтажу электрооборудования. Согласно п. 7.1. Договора, истец поставлял ответчику материально технические ресурсы необходимые для выполнения работ по договору, в том числе и монтируемое электрооборудование.

Поставленное по договору поставки № 1-05/23П ИГК 0000000038662Р060002 электрооборудование является дополнительным (запасным) используемым в случае выхода из строя уже установленного оборудования. Таким образом, оборудование аналогичное поставленному дополнительному оборудованию, было принято ответчиком по договору подряда и нареканий не вызывало.

Кроме того, все необходимые документы (сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и др.) к электрооборудованию предоставляются производителем электрооборудования и содержались в коробках к каждому конкретному товару.

Согласно п.3 акту приема - передачи электрооборудования являющимся приложением №2 к договору поставки № 1-05/23П ИГК 0000000038662Р060002 от 29 мая 2023 г. и приобщенному к материалам дела при подаче искового заявления. Продавец и Покупатель провели совместный осмотр передаваемого оборудования, в ходе которого не выявили недостатков и пришли к выводу, что оборудование находится в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупатель по качеству и количеству передаваемого оборудования претензий к Продавцу не имеет.

Акт приема-передачи электрооборудования подписан от имени ответчика Генеральным директором ФИО1

Поскольку Акт приема - передачи электрооборудования подписан, следовательно при его подписании не было установлено недостатков электрооборудования, в том числе не было установлено отсутствие технической документации.

Акт приема - передачи электрооборудования является согласно п.6.12 Договора поставки, Приложением №2 к Договору поставки и был приобщен истцом к исковому заявлению одновременно с Договором поставки при подаче искового заявления.

Согласно п.5 Акта приема - передачи электрооборудования Акт был составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, поэтому необходимость его передачи ответчику отсутствовала. Ответчик получил свой экземпляр сразу при подписании Акта.

Ответчик, обосновывая свой отказ оплатить поставленный товар, ссылается право приостановления исполнения встречного обязательства предусмотренного ст.328 ГК РФ.

Согласно п.2.2. Договора поставки ответчик принял на себя обязательства полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика не после поставки и осуществления приемки товара, а в момент подписания договора, таким образом обязательства по оплате товара в данном случае нельзя признать встречным обязательством и следовательно ст. 328 ГК применительно к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком из договора поставки не применима.

Даже если предположить вопреки п. 2.2. Договора поставки, что обязательства по поставке товара является встречным, то необходимо выяснить являются ли действия ответчика по неисполнению обязательства по оплате товара добросовестными.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поставка товаров была осуществлена истцом еще в 2023 г. и до обращения истца с исковым заявлением, ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием передать какую - либо техническую документацию, акт приема - передачи электрооборудования или товарную накладную и не отказывался от приемки поставленного товара.

Поскольку Истец передал ответчику одновременно с товаром всю техническую документацию, ответчик подтвердил этот факт подписанием акта приема-передачи электрооборудования, спецификации №1 от 30 октября 2023 г., товарной накладной по форме Торг -12 №20 от 02.11.2023 г.

Указанные документы приобщены истцом к материалам дела. Неоплату ответчиком поставленного товара нельзя признать добросовестным поведением, а учитывая передачу одновременно всех необходимых документов ответчику, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В данном случае утверждение ответчика о не передаче документов на товар является способом избежать оплаты долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты поставленного товара не подтвержден, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и подлежащими взысканию денежные средства в размере 2 911 669 руб. 02 коп.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 2 911 669 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.3.3. Договора в случае просрочки оплаты ответчик принял на себя обязательство оплатит истцу пени в размер 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Сумма пени в размере 10 (десяти) % от суммы долга - составляет 291 166 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства полностью оплатить товар в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Договор был подписан 29 мая 2023 г., т.е ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 03 июня 2023 г.

Согласно п. 4.3.3. При просрочке оплаты электрооборудования Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из данного пункта стороны уже добровольно ограничили размер пени, который был бы значительно больше при отсутствии ограничения установленного п.2.2. Договора поставки.

Неоплаченная сумма составляет 2 911 669 рублей, а запрошенная сумма неустойки в размере 291 166 рублей составляет 10 % от указанной суммы. Просрочка оплаты составила более двух лет.

При таких обстоятельствах, еще большее снижение неустойки будет существенно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка по исполнению обязательств предусмотренных договором, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 911 669 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 02 коп., пени в размере 291 166 (двести девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 085 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева