АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 января 2026 года Дело № А56-30944/2025
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 20.01.2026 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-30944/2025,
установил:
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блага-Дать», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, к. 1, стр. 6, кв. 119, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возмещении 361 800 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по госконтракту от 28.10.2024 № 2424320104262001721000018/426 (далее – Контракт) и заключения замещающих сделок на поставку товара по большей цене с ООО «Масло-21».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2025, c Общества взыскано в доход Российской Федерации 151 800 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.10.2024 Управление (заказчик) и Общество заключили Контракт на поставку 20 000 л масла подсолнечного рафинированного, на 2 100 000 руб. по цене 105 руб. 00 коп. за литр.
В соответствии с пунктом 8.1 Контракта Общество при заключении Контракта предоставило заказчику обеспечение в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта (210 000 руб.).
Внесение стоимости обеспечения подтверждается представленным платежным поручением от 24.10.2024 № 89 на сумму 210 000 руб.
В связи с невыполнением обязательств поставщиком в установленный срок Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Соответствующее решение от 11.11.2024 № исх-65/ТО/31-22817 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.
С целью удовлетворения нужд заказчика были заключены замещающие государственные контракты на поставку масла подсолнечного рафинированного с иным поставщиком (ООО «Масло-21»), в том числе:
– № 242432010506001721000018/506 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 400 л на сумму 547 800 руб. по цене
124 руб. 50 коп. за литр;
– № 242432010506001721000018/509 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 595 200 руб. по цене
124 руб. за литр;
– № 242432010506001721000018/508 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 595 200 руб. по цене
124 руб. за литр;
– № 242432010506001721000018/507 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 597 600 руб. по цене
124 руб. 50 коп. за литр.
Общая разница в стоимости между ценой продукции, в первоначальном Контракте и ценой замещающих сделок составила
361 800 руб.
На основании изложенного Прокурор обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между установленной в Контракте ценой и ценой по совершенной взамен неисполненного обязательства сделке.
Суд первой инстанции, отклонив доводы Общества о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, помешавших исполнению Контракта,
учел представленную при заключении Контракта сумму гарантийного обеспечения и удовлетворил иск в части, не покрытой этой суммой.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ).
В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 (абзац четвертый) статьи 450 ГК РФ).
Нарушение поставщиком существенных условий Контракта, повлекшее расторжение договора поставки, установлено судами и не оспорено ответчиком.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 (абзац второй) статьи 393 ГК РФ).
В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости предполагаемого к приобретению у Общества товара и фактически приобретенного по
замещающей сделке, явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.
В связи с этим судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, но она подлежит учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.
Как установлено судом апелляционной инстанции, положениями контракта не предусмотрено взыскание убытков сверх установленных неустоек и штрафных санкций.
В рамках дела № А56-128589/2024 судом рассмотрены и удовлетворены требования Управления к Обществу о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту в размере 210 000 руб., при этом сумма неустойки исчислена и взыскана без учета суммы обеспечительного платежа по Контракту, полученного Управлением.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что право на зачет суммы обеспечения в уплату штрафа не было реализовано в рамках дела № А56-128589/2024 и признали наличие правовых оснований для взыскания с Общества убытков в размере 151 800 руб.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А56-30944/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья В.В. Дмитриев