Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80865/2023

город Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-236619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу № А40-236619/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1»)о взыскании 17 470 руб. убытков по договору №2736268 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 19.02.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу договор № 2736268 от 19.02.2018 г. прекратил свое действие и не имеет юридической силы.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по настоящему дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена договорная подсудность. Согласно пункта 9.3 договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной сторонами в Арбитражный суд Воронежской области. При этом истцом иных соглашений по изменению подсудности спора по указанному договору в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу договор № 2736268 от 19.02.2018 г. прекратил свое действие и не имеет юридической силы, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании убытков основаны на договоре № 2736268 от 19.02.2018 г. на ремонт запасных частей грузовых вагонов и обусловлены, как указывает ОАО «РЖД» в своем иске, ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках данного договора обязательств. На этом основании истечение срока действия договора при наличии у сторон спора о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств в рамках данного договора не может является основанием для применения правила об общей территориальной подсудности на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на принятие судом иска ОАО «РЖД» к АО «ВРК-1» по аналогичным основаниям не могут являться основанием для изменения согласованной сторонами подсудности в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 года по делу №А40-236619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева