СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1261/2025-ГКу

г. Пермь

22 апреля 2025 года Дело №А71-18631/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-СПГ+», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-18631/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО, общество «РСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» (далее – ООО, общество «ТЕРМИНАЛ-СПГ+», ответчик) о взыскании 554900 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 19.06.2024 №57, 14427 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.24 по 18.10.2024, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% исходя из суммы долга, а также 75000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025 (резолютивная часть от 27.12.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 554900 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №57 от 19.06.2024 (акты №69 от 17.07.2024, №74 от 26.07.2024 и №75 от 31.07.2024), в возмещение судебных издержек 58482 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32618 руб. 29 коп. Резолютивная часть решения также содержит указание на начисление неустойки с 6 ноября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга 554900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы судебных издержек в размере 58482 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении требования в части взыскания судебных издержек отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» ссылается на невозможность определения объема оказанных услуг, в том числе на присужденную судом сумму судебных издержек, в связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридической помощи. Заявитель жалобы отмечает, что исполнитель не представлял интересы стороны по делу при рассмотрении дела по существу спора и не оказывал услугу по ведению дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено по правилам упрощенного производства. Ссылаясь на положения ст. ст. 779, 781, 783, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на разъяснения, данные в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апеллянт полагает, что в данном случае оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поскольку доказательства фактического оказания услуг ответчику исполнителем в материалы дела не представлены, в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, по мнению ответчика, сумма вознаграждения за юридические услуги взыскана судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представитель и после изготовления мотивированного решения от 21.01.2025 по делу продолжал сопровождать дело (05.02.2025 направлено заявление об обеспечении решения суда, которое удовлетворено, выпущен исполнительный лист и 06.02.20254 получен исполнителем); акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.02.2025. Копия указанного акта приложена истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» в пользу ООО «РСК» 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договора об оказании юридической помощи от 13.03.2025 №10-11/25, акта приема выполненных работ от 17.03.2025 и квитанции от 14.03.2025 №003025 на сумму 30000 руб.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия акта приемки выполненных работ от 06.02.2025. Иные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, обосновывающие заявление общества «РСК» о возмещении представительских расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, также приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, во исполнение условий договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 57 от 19.06.2024 общество «РСК» (исполнитель) оказало обществу «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» (заказчик) услуги с использованием специализированной техники на общую сумму 2116900 руб. (акты №69 от 17.07.2024, №75 от 31.07.2024, №74 от 26.07.2024).

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная оплата по счету.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по оплате услуг, наличие задолженности в сумме 554900 руб., неисполнение им в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности и уплате неустойки, общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в указанном размере и 14427 руб. 40 коп. неустойки не основании п. 6.3 договора за общий период с 23.09.2024 по 18.10.2022, исходя ставки неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 75000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления ООО «РСК» к ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» о взыскании долга и неустойки, а также просил отказать в возмещении истцу 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг); на то, что исполнитель не представлял интересы по делу при рассмотрении дела по существу спора, а также не оказывал услугу по ведению дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции; на необоснованно завышенный размер вознаграждения (75000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, признав факт оказания услуг подтвержденным и ответчиком не оспоренным, в отсутствие доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме суд признал обоснованным требование истца о взыскании 554900 руб. долга. Приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления счетов на оплату, придя к выводу о невозможности определения срока исполнения обязательства, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства следует считать 28.10.2024 (п. 2 ст. 314 ГК РФ) – дата возвращения досудебной претензии от 23.09.2024 в связи с неполучением ее ответчиком по причине истечения срока хранения (по данным АО «Почта России»), определив период начисления неустойки с 06.11.2024 (с учетом 5 календарных дней для добровольного исполнения обязательства, предусмотренного претензией и ст. 192 ГК РФ) и, соответственно, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от сумы долга в размере 554900 руб. (п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, признав факт несения истцом предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 75000 руб. подтвержденным материалами дела, а соответствующее требование истца обоснованным, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика счел возможным снизить размер заявленных судебных издержек до 60000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг, невысокой сложности дела, принятого по делу решения, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 58482 руб. с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания долга и неустойки, в связи с чем правильность выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик не согласен с выводами суда в части взыскания с него в пользу истца 58482 руб. судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 23.09.2024 №10-42/24, заключенный между ООО «РСК» (доверитель) и адвокатским бюро.

По условиям данного договора адвокатское бюро приняло на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления к ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» о взыскании долга по договору автотранспортных услуг специализированной техникой №57 от 19.06.2024, сопровождению дела в суде первой инстанции (п. 1.1).

Размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь определен сторонами в размере 75000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 07.11.2024 №2899 на сумму 75000 руб.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципов соразмерности, разумности размера судебных расходов и пропорциональности удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 58482 руб. судебных издержек.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В результате оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в качестве разумного - 60000 руб. (58482 руб. с учетом размера удовлетворенных требований), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрев возражения ответчика, касающиеся чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объема фактически оказанных услуг, степень сложности дела, в связи с чем признал разумными судебные издержки в размере 60000 руб.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерный характер суммы судебных расходов, признанной судом разумной (60000 руб.), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции (58482 руб. с учетом размера удовлетворенных требований), не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводам общества «ТЕРМИНАЛ-СПГ+», отсутствие акта об оказании услуг само по себе не опровергает фактов оказания юридических услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств пользования истцом услугами представителя противоречит содержанию искового заявления, подписанного представителем, а также доказательствам, представленным в обоснование иска и приложенным к нему (в том числе претензии, дата которой соответствует дате заключения договора об оказании юридической помощи).

Из материалов дела также следует, что в период после изготовления мотивированного решения представитель продолжал оказывать услуги истцу, направив 05.02.2025 в арбитражный суд заявление об обеспечении решения суда, которое было удовлетворено, а 06.02.2025 получен исполнительный лист.

Кроме того, 06.02.2025 стороны договора об оказании юридической помощи оформили акт приемки выполненных работ (представлен суду апелляционной инстанции), согласно которому представителем подготовлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, обеспечено сопровождение дела в суде первой инстанции (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.11.2024, заявление об обеспечении исполнения решения суда, получен исполнительный лист); услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора; качество работ соответствует требованиям доверителя, недостатки не выявлены; стоимость оказанных услуг составляет 75000 руб.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов (58482 руб.) соответствует степени правовой и фактической сложности спора; объем действий, совершенных представителем истца, вопреки доводам ответчика, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.

Указание апеллянта на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек, признанных судом разумными, и не является основанием для их снижения. В апелляционной жалобе при этом отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем ООО «РСК» работы, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в размере 58482 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления истец представил копию договора №10-11/25 от 13.03.2025 об оказании юридической помощи, по условиям п. 1.1 которого адвокатское бюро обязуется оказать доверителю (истец) правовую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» по делу №А71-18631/2024, направлению отзыва ответчику, подаче в суд апелляционной инстанции.

Вознаграждение за оказываемую правовую помощь определено сторонами в размере 30000 руб. (п. 4.1 договора).

17.03.2025 сторонами составлен акт приема выполненных работ, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 30000 руб.

В подтверждения факта оплаты услуг в размере 30000 руб. истцом представлена копия квитанции от 14.03.2025 №3025.

Истец также представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Таким образом, факт оказания представителем истца согласованных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление его в адрес ответчика) и факт несения указанных судебных расходов в заявленном размере подтверждены документально.

Возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной, от общества «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» не поступило возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с ООО «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» в пользу ООО «РСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением и подачей отзыва на апелляционную жалобу, в заявленной истцом сумме – 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года (резолютивная часть от 27 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-18631/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного обжалования, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-СПГ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Лесковец