Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2025 года Дело № А56-126144/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВМ"
ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОМ МОЛОДЕЖИ "КОЛПИНЕЦ"
о взыскании 1 332 099 руб. 16 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2025) представитель ФИО2 (протокол № 5 от 18.01.2022)
от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи "Колпинец" (ответчик) с требованием о взыскании 888 116 руб. 90 коп. задолженности по контракту №03722000051210000060001 от 10.03.2021 + 416 667 руб. 45 коп. пени + 1 000 руб. штрафа + 26 314 руб. 81 коп. убытков по банковской гарантии.
В судебном заседании 17.04.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №03722000051210000060001 от 10.03.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 8-Н в здании истца по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее - Контракт).
Цена Контракта составила 888 116 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2.1.2 Контракта работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 7 задания (Приложение №1 к Контракту), включая этап согласования в соответствии с пунктом 20 задания (Приложение №1 к Контракту), выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта, после чего результат выполненных работ и исполнительная документация (далее - Документы) передаются заказчику.
Акт о передаче документов, содержащих исходные данные, был подписан сторонами 15.03.2021.
В связи с чем, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 12.07.2021.
14.10.2021 в связи с невыполнением работ в срок по Контракту заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом о вручении, а так же телеграммой по адресу подрядчика.
26.10.2021 согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта, Контракт расторгнут заказчиком.
Далее, истцом было направлено в УФАС заявление (Вх. №33851-ЭП/21 от 28.10.2021) в отношении ответчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг, направленных на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений 8-Н в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" по адресу: Санкт-Петербург. <...>, литер А (извещение №0372200005121000006).
Решением от 10.11.2021 N РНП-78-1289/21 (далее – решение УФАС) УФАС решило включить сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
В рамках судебного дела А56-10309/2022 решение УФАС признано судом незаконным, в отношении спорных работ по Контракту установлено следующее.
05.05.2021 заказчиком согласованы объемно - планировочные решения; 12.07.2021 подрядчик передал заказчику полный комплект проектной документации; 23.07.2021 получены замечания, которые исправлены 01.09.2021; тогда же передана сметная документация; 07.09.2021 получены замечания, которые не могли быть устранены в связи с отсутствием конкретных ссылок на задание. Работы по Контракту сданы 11.10.2021.
24.10.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 888 116 руб. 90 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, полагал необходимым рассчитывать срок со дня расторжения контракта, а именно с 26.10.2021.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.
На основании пункта 6.8 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по Контракту начисляется штраф в размере 1 000 руб. (незаключение договора с ЦГЭ).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Контракту, подрядчик, на основании пункта 6.9 Контракта начислил подрядчику пени в размере 416 667 руб. 45 коп. за период с 22.10.2021 по 13.12.2024 и штраф в размере 1 000 руб. (пункт 6.8 Контракта).
Вместе с тем, относительно сроков исковой давности по данному спору следует отметить следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Учитывая, что работы по контракту носят капитальный характер, то к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, работы по Контракту сданы 11.10.2021, Контракт расторгнут 26.10.2024. Заказчик производит оплату выполненных работ на основании акта сдачи-приемки работ в течении 10 рабочих дней со дня его подписания (пункт 2.3 Контракта).
Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила не позднее 22.10.2021.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом этого правила трeхлетний срок исковой давности подлежит исчислению по предъявленному требованию о взыскании начисляемой неустойки за просрочку выполнения работ с 22.10.2021. Соответственно правильным является период, который входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска с 22.10.2021 по 22.10.2024.
В тоже время, с исковым заявлением истец обратился в суд 16.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд обращает внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности для взыскания 888 116 руб. 90 коп. задолженности по контракту, 416 667 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 13.12.2024, 1 000 руб. штрафа истек к моменту предъявления иска и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании банковской гарантии в размере 26 314 руб. 81 коп.
Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
По условиям пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту выдана банковская гарантия №381922 от 09.03.2021 АО Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее – Банк).
В соответствии с условиями банковской гарантии Банк берет на себя обязательство выплатить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования любую сумму, не превышающую 133 217 руб. 64 коп.
Воспользовавшись указанным правом, на основании пункта 6.2 и пункта 6.3 Контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившихся в просрочке выполнения работ, заказчиком направлено в Банк требование №1 от 12.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 26 314 руб. 81 коп. (штраф – 5 000 руб. + пени – 21 314 руб. 81 коп.) по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии с приложением подтверждающей документации и расчета предъявленной к выплате суммы.
Истец полагает необоснованной неустойку (пени + штраф), заявленную к оплате по спорной банковской гарантии.
Между тем материалы настоящего дела доказательств, как опровергающих размер неустойки, рассчитанный заказчиком в приложении к банковской гарантии, так и свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, не содержат.
По своей правовой природе банковская гарантия является безусловной обязанностью гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.
Учитывая, что пени + штраф в размере 26 314 руб. 81 коп. начислены ответчиком не за невыполненные работы, а за просрочку и ненадлежащее выполнение, оснований для возврата спорной суммы банковской гарантии не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательством не установлены основания, предусматривающие признание требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии незаконным, суд приходит к выводу о том, что требование бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта, обоснованы и правомерны.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.