Решение по делу № А19-20919/2023 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19- 20919/2023

«20» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ООО "МТО") (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КЭ Г. ИРКУТСКА) (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении концессионного соглашения от 09.12.2016 № 01, о взыскании 75 428,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МТО" о расторжении концессионного соглашения от 09.12.2016 № 01, о взыскании денежных средств в размере 75 428,71 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по ходатайству оппонента о применении статьи 333 ГК РФ, а также дополнительное обоснование требований в части взыскания суммы штрафа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, указал, что обществом была произведена частичная оплата штрафных санкций, в подтверждение чего представил платежные поручения, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что все состоявшиеся платежи, были учтены в расчете штрафных санкций.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией города Иркутска в лице комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - концедент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Материально-техническое обеспечение» (далее - концессионер, ООО «МТО») заключено концессионное соглашение от 9 декабря 2016 года № 01 в отношении зданий бани и котельной, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.1 Кировская, 32 Б (далее - соглашение, концессионное соглашение).

Концедентом установлено неоднократное ненадлежащее исполнение со стороны концессионера обязательств, установленных соглашением в отношении объекта соглашения: здание бани, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1017 кв.м., инв. № 25:401:001:020120680, лит. А, адрес объекта: <...> и здание котельной, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 650,9 кв.м., инв. № 25:401:001:020189810, лит. Б, адрес объекта: <...> Б.

Так, в соответствии с пунктом 11 раздела ГУ соглашения ООО «МТО» обязано за свой счет разработать проект, смету на выполнение видом работ, указанных в Приложении № 5 к соглашению, необходимых для реконструкции объекта соглашения с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Приложению № 5 срок исполнения I этапа работ (полная замена внутренних электросетей (перевод на категорию) и пожарно-охранной сигнализации с видеонаблюдением ООО «МТО» обязано было выполнить в срок до 25 декабря 2016 года, и в соответствии с пунктом 14 раздела IV соглашения уведомить о завершении данного этапа работ в течение 3-х рабочих дней.

В связи с тем, что по состоянию на 20 января 2017 года в установленный соглашением срок вышеуказанная документация в адрес концедента не поступила, письмом от 20 января 2017 года № 505-70-500/17 в адрес ООО «МТО» было направлено требование о предоставлении вышеуказанной информации.

Согласно акту от 26 января 2017 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I этапу реконструкции объекта соглашения, что является нарушением пункта 11 соглашения.

Согласно акту от 12 января 2018 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I-III этапам работ, указанных № 5 к соглашению.

15 января 2018 года в адрес концессионера направлено письмо № 505-70-235/18 с требованием о предоставлении документов об исполнении ООО «МТО» своих обязательств по I, II и III этапам выполнения работ, указанных в Приложении № 5 к соглашению.

Согласно акту от 14 января 2019 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I-V этапам работ, указанных № 5 к соглашению.

В этой в связи в адрес концессионера направлено требование от 17 января 2019 года № 505-70-409/19 о предоставлении подтверждения разработки проекта, сметы на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также акта об исполнении концессионером обязательств по I-V этапам работ, указанным в Приложении № 5 к соглашению.

Письмом от 29 апреля 2019 года № 505-70-8379/19 в адрес концессионера направлено требование об исполнении своих обязательств по пунктам 11, 14 раздела TV, пункту 34 раздела VI соглашения, в связи с их нарушением концессионером и непредставлением в адрес концедента документов, указанных в вышеуказанных пунктах соглашения, а также в связи с нарушением сроков произведения реконструкции объекта соглашения, согласно пункту 50 раздела IX соглашения, который наступил 9 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 90 соглашения к существенным нарушениям Концессионером условий соглашения относятся:

а) нарушение установленного пунктом 50 настоящего Соглашения срока реконструкции объекта соглашения;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях не установленных соглашением;

в) нарушение установленного соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

г) неисполнение или ненадлежащее исполнение Концессионером обязательств по предоставлению потребителям социально-бытовых услуг по льготной цене;

д) прекращение или приостановление Концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, без согласия Концедента.

Согласно пункту 92 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения также относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктам 9, И, 23, 24, 34, 43, 44, 57, 64 настоящего соглашения, а также неоднократное нарушение любого из сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 5 к настоящего соглашению.

Таким образом, нарушение сроков произведения реконструкции объекта, установленных пунктом 50 соглашения, а также невыполнение концессионером пунктов 11, 34 соглашения, являются в силу пункта 90 соглашения существенными нарушением условий соглашения.

Согласно пункту 79 соглашения в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6, 9, 11, 14, 23, 26, 34, 37, 42, 43 настоящего соглашения, концессионер обязан уплатить концессионеру неустойку в виде штрафа в размере 100% от размера годовой арендной платы, установленной в соответствии с пунктом 21 соглашения.

25 июня 2019 года № 505-12577/19 в адрес ООО «МТО» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 222 273,45 руб. на основании пункта 79 соглашения.

Дополнительно в указанной претензии концессионер был уведомлен о расторжении договора в судебном порядке, в случае неуплаты неустойки в установленный срок и неисполнения своих обязательств по соглашению в натуре.

Согласно акту от 6 февраля 2020 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I-V этапам работ реконструкции объекта соглашения. Ненадлежащим образом осуществляется обеспечение сохранности переданного концессионеру имущества (не обеспечено ограждение территории, не осуществляется охрана имущества в нерабочее и ночное время).

В этой в связи в адрес концессионера направлено требование от 27 февраля 2020 года № 505-70-4290/20 о предоставлении подтверждения разработки проекта, сметы на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также каких-либо результатов выполненных работ по истечении срока, установленного соглашением, а также документов, подтверждающих страхование риска случайной гибели или случайного повреждения здания котельной, входящей в состав объекта соглашения. Повторно указано об обращении в суд с требованием о расторжении соглашения.

6 октября 2020 года в адрес концессионера направлено аналогичное вышеуказанному письму требование № 505-70-15467/20 об исполнении концессионером обязательств, в связи с нарушением им пунктов 11, 14, 34, 50 Приложения № 5 соглашения.

25 ноября 2020 года в адрес концессионера направлена претензия № 505-70-16284/20 об исполнении обязательств по соглашению и уплате неустойки в виде штрафа на основании 79 соглашения в размере 230 493,85 руб.

30 декабря 2020 года в адрес концедента в ответ на требование об уплате штрафа в размере 230 493,85 руб. поступило обращение об его отмене, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «МТО».

В ответе от 21 января 2021 года № 505-70-139/21 на поступившее обращение со стороны ООО «МТО» истец уведомил об отказе в удовлетворении заявления об отмене штрафа, в связи с отсутствием обоснованных доказательств позиции ООО «МТО», изложенной в обращении.

8 февраля 2021 года в адрес истца от концессионера поступило заявление о погашении неустойки в виде штрафа в размере 230 493,85 руб. в рассрочку.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по мнению истца, ООО «МТО» осуществлены действия по признанию долга в размере 230 493,85 руб.

В ответ на обращение о рассрочке со стороны ООО «МТО» письмом от 22 марта 2021 года № 180-70-628/21 концедент не возражал против ежемесячного погашения неустойки равными долями в течение 3-х лет.

30 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 010-64-345/1 от 30 марта 2021 года к соглашению, в связи с изменением структуры администрации города Иркутска.

Согласно акту от 7 октября 2021 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 09 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I-V этапам реконструкции объекта. Ненадлежащим образом осуществляется обеспечение сохранности переданного концессионеру имущества (не обеспечено ограждение территории, не осуществляется охрана имущества в нерабочее и ночное время).

31 января 2022 года в адрес ООО «МТО» концедентом направлен на согласование график погашения задолженности ООО «МТО» по соглашению, который был согласован последним 30 марта 2022 года.

Согласно акту от 27 июля 2022 года о результатах контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 9 декабря 2016 года, в ходе проведения контроля установлено, что концессионером не разработан проект и смета выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I-V этапам реконструкции объекта соглашения.

Концессионер и комиссия обсудили необходимость изменения условий соглашения в части корректировки видов и сроков работ по реконструкции объекта соглашения: настоящее время требуется выполнение дорогостоящих работ по замене инженерных коммуникаций здания котельной, что «замедляет» темпы исполнения условий концессионного соглашения. Приняли решение о совместной подготовке в августе 2022 года пакета документов для согласования изменений условий соглашения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 года № 368 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения».

Письмами от 5 августа 2022 года № 180-70-2841/22, от 5 октября 2022 года № 180-70-3677/22, 24 января 2023 года № 180-70-257/23 в адрес ООО «МТО» направлены требования о предоставлении документов, необходимых для внесения изменений в соглашение, а также документов, подтверждающих погашение неустойки согласно графику погашения.

Вместе с тем, изменения условий соглашения с УФАС не согласовывались, в связи тем, что документы от ООО «МТО» в адрес концедента не поступили.

Также до настоящего времени от ООО «МТО» не поступало документов, подтверждающих исполнение обязательств концессионером, предусмотренных пунктами 11, 14, 34, 50 Приложения № 5 соглашения, а также документов, подтверждающих уплату неустойки в виде штрафа, согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с обращением ответчика от 8 февраля 2021 года о возможности погашения неустойки в рассрочку истец 22 марта 2021 года согласовал порядок ежемесячного погашения неустойки равными долями в размере 6402,61 руб. ежемесячно, начиная с 25 марта 2021 года.

Сумма штрафа за 2021 год (период оплаты с 25 марта 2021 года по 25 декабря 2021 года) составила 64 026, 10 руб., из них оплачено 44 818, 27 руб.

Сумма штрафа за 2022 год (период оплаты с 25 января 2022 года по 25 декабря 2022 года) составила 76 831, 32 руб., из них оплачено 83 234, 13 руб.

За 2023 год (период оплаты с 25 января 2023 года по 25 марта 2023 года) - 19 207, 83 руб., оплат в 2023 году от ответчика не поступало.

Таким образом, к оплате штрафа за период с 25 марта 2021 года по 25 марта 2023 года подлежит 160 065, 25 руб., из них оплачено 128 052, 40.

На 1 апреля 2023 года просроченная задолженность составила 32 012, 85 руб.

27 июля 2022 года проведен очередной контроль за соблюдением Концессионером условий концессионного соглашения № 01 от 9 декабря 2016 года. В ходе проведения контроля установлено, что ответчиком не разработан проект, смета на выполнение работ по реконструкции объекта соглашения, а также не проведены в полном объеме работы, относящиеся к I - V этапам реконструкции объекта соглашения.

Истцом неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов об исполнении обязательств по соглашению, а также об оплате просроченной задолженности в адрес ответчика.

Ответчику направлена досудебная претензия от 17 апреля 2023 года № 180-70-1333/23, согласно которой истец требует в срок до 15 мая 2023 года уплатить задолженность в размере 32 012 руб. 85 копеек (либо представить истцу копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика по ежемесячному погашению неустойки равными долями, по концессионной плате), а также требование об исполнении обязательств по выполнению работ по I-V этапам реконструкции объекта соглашения.

2 июня 2023 года в адрес концедента поступило уведомление ООО «МТО» о расторжении концессионного соглашения в одностороннем порядке.

В ответ на вышеуказанное уведомление письмом от 14 июня 2023 года № 180-70-2100/23 концедент сообщил об отсутствии оснований для расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке и досудебного урегулирования спора путем переговоров.

Согласно протоколу переговоров в форме совместно совещания по вопросу прекращения концессионного соглашения от 15 августа 2023 года, по результатам проведенных между директором ответчика ООО «МТО» и истцом переговоров повторно были даны разъяснения о возможности изменения условий концессионного соглашения в части корректировки видов и сроков работ по реконструкции объекта соглашения, путем подачи обоснований для изменения для соглашения их с УФАС по Иркутской области. От изменений условий соглашения и погашения задолженности по штрафу директор ООО «МТО» ФИО4 отказался. По итогам переговоров стороны решили: расторгнуть соглашение согласно пункту 89 соглашения путем обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «МТО». Взыскать с ООО «МТО» задолженность по штрафу в размере 75 428,71 руб.

В соответствии с пунктом 78 соглашения в случае просрочки исполнения Концессионером обязательств, предусмотренных пунктами 6, 9, 14, 34, 64, 69 соглашения, а также разделом IX соглашения. Концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в виде штрафа в размер 50% от размера годовой арендной платы, установленного в соответствии с пунктом 21 соглашения. Согласно пункту 79 соглашения в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6, 9, 11, 14, 23, 26, 34, 37, 42, 43 соглашения.

Концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере 100% от размера годовой арендной платы, установленного в соответствии с пунктом 21 соглашения.

До настоящего времени у ответчика осталась не уплаченная часть неустойки в виде штрафа в размере просроченной задолженности по периодическим платежам по графику платежей в размере 37 013,05 руб., а всего общая задолженность составляет 75 428,71 руб., исходя из расчета: 6402,61 руб.*6 (за период с 25.09.2023 - 25.02.2024 г. по графику платежей) + 37 013,05 руб. = 75428,71 руб.

Неисполнение со стороны концессионера условий концессионного соглашения, послужило основанием для обращения концедента с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из раздела XV концессионного соглашения, последнее может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

а) нарушение установленного пунктом 50 настоящего Соглашения срока реконструкции объекта соглашения;

б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях не установленных соглашением;

в) нарушение установленного соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения;

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 10 Закона №115-ФЗ, обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются существенными условиями концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №115-ФЗ, стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона №115-ФЗ, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены нарушения концессионером условий концессионного соглашения, что ответчиком по существу не оспаривалось, следовательно, исковые требования концедента о расторжении концессионного соглашения от 09.12.2016 № 01 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 428,71 руб. неустойки в виде штрафа.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в виде штрафа в размере 100% от размера годовой арендной платы, установленного в соответствии с пунктом 21 соглашения.

Факт нарушения ответчиком условий концессионного соглашения подтвержден материалами дела, в том числе, актами комиссионного обследования. Иного ответчиком суду не представлено.

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, выполненным с учетом частичных оплат со стороны ООО "МТО"; арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в том числе, ввиду того, что предусмотренный соглашением штраф в размере 100% от размера годовой арендной платы, является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта нарушения концессионером условий соглашения. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что сумма штрафа частично была погашена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную соглашением неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает требование о взыскании неустойки справедливым и подлежащим удовлетворению частично в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в части имущественного требования, и в полном объеме за рассмотрение неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть концессионное соглашение от 09.12.2016 № 01.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова