г. Владимир

30 апреля 2025 года Дело № А79-1668/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК"; общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания"; общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа"; общества с ограниченной ответственностью "А21"; общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»; общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер"; общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит"; общества с ограниченной ответственностью "Элтера"; общества с ограниченной ответственностью "Волжский крановый завод"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2025 по делу № А79-1668/2025, о возвращении искового заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК"; общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа"; общество с ограниченной ответственностью "А21"; общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»; общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер"; общество с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит"; общество с ограниченной ответственностью "Элтера"; общество с ограниченной ответственностью "Волжский крановый завод"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 обратились в арбитражный суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:314, площадью 64436 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании принять решение о заключении с собственниками помещений договора купли-продажи земельного участка.

Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил исковое заявление ООО "Элтера".

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истцов, оснований для возращения иска не имелось. Апеллянты считают, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики. Указывают, что при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о выкупе земельного участка в общую долевую собственность всеми собственниками помещений в здании, правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений.

Также отмечают, что сложившиеся отношения между собственниками помещений можно отнести к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, споры о признании спора о выкупе земельного участка в общую долевую собственность всеми собственниками помещений в здании и как следствие, возможность использования и распоряжения таким имуществом, возникают из правоотношений, имеющих экономический характер. Апеллянты пояснили, что нежилое здание с кадастровым номером 21:01:030202:82, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, используется в целях предпринимательской деятельности, исключительно в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Также истцы просят принять во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:314, расположенный по улице Текстильщиков, дом 8, города Чебоксары, общей площадью 64 436 кв.м. имеет разрешенное использование: для производственной деятельности, следовательно, только для экономической деятельности и получения прибыли иначе он использоваться не может.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение пунктов статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным ЕГРИП истцы - ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 не являются индивидуальными предпринимателями, истцом заявлено неимущественное требование о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка.

Ни по характеру правоотношений, ни по субъектному составу спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Более того, помещения истцов находятся в одном здании, расположенном на одном земельном участке, выкуп которого намеревались осуществить все истцы, подав единое заявление, проявив общую волю.

Указанное свидетельствует о невозможности выделения требований только предпринимателей и юридических лиц для рассмотрения их арбитражным судом, поскольку это приведет к затруднительности определения долей в праве собственности иных, не участвующих в арбитраже собственников – граждан, необходимости приостановления производства по одному из исков, а, соответственно, правосудие не будет скорым и эффективным.

В случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истцы обращались в суд общей юрисдикции с данным иском и им отказано в принятии данного иска, либо он возвращен компетентным судом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Настоящий спор не относится к случаям, когда Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации или иные Федеральные законы допускают рассмотрение дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном суде.

Вопреки доводам истцов, спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истцы не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2025 по делу № А79-1668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-СТЭК"; общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания"; общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Альфа"; общества с ограниченной ответственностью "А21"; общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»; общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер"; общества с ограниченной ответственностью "Шумерлинский электрощит"; общества с ограниченной ответственностью "Элтера"; общества с ограниченной ответственностью "Волжский крановый завод"; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк