Постановление по делу № 11АП-2340/2025 от 29.05.2025.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А55-5862/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» - представители ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), ФИО2 (доверенность от 13.10.2024),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - представители ФИО3 (доверенность от 07.10.2024), ФИО4 (доверенность от 03.06.2024),

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года по делу № А55-5862/2024 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

о признании незаконным решения, с участием третьего лица – Управления ФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований - т. 34 л.д.61-64) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 05.10.2023 № 10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб., НДС в размере 200 077 646 руб., пени в соответствующей части.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отмену Управлением ФНС России по Самарской области оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб., и на законность оспариваемого решения в остальной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года постановлено прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении ООО "Автоволгастрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2023 № 10-86/6 в части доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоволгастрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2023 №10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб., - НДС в размере 200 077 646 руб, пени в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение налогового органа не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что Инспекцией не установлено подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов Заявителю или наоборот; не доказано, что основной целью оспариваемых налоговым органом сделок является получение налоговой экономии; что услуги оказаны иными лицами; не доказано наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами; не опровергнут факт реального получения Обществом товара; не доказан вывод денежных средств в пользу Заявителя или контролируемых им лиц. Общество считает, что налоговый орган выборочно подошел к оценке установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, игнорируя доказательства, которые могут свидетельствовать в пользу Общества и акцентируя внимание только на тех, что могут быть положены в поддержку выводов оспариваемого решения.

От Управления ФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автоволгастрой» уточнил, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1", ИНН <***> (далее - ООО «АБЗ № 1», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2019-30.06.2022 (Акт выездной налоговой проверки № 10-33/3 от 17.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (далее -заявитель) является правопреемником ООО «АБЗ № 1» в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа в размере 236 300 руб. Кроме того, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб., НДС в размере 200 077 646 руб.

На указанное решение Инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба, которая решением Управления ФНС России по Самарской области от 19.01.2024 № 03-15/01/020 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что после подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства Управление ФНС России по Самарской области решением от 18.12.2024 № 03-20/36881@ в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ отменило оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб.

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование об оспаривании решения инспекции полностью без учета указанного решения Управления о частичной его отмене.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках данного дела решение Инспекции в части дополнительного начисления доначисления налога на прибыль за 2021 г. в размере 7532 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г. в размере 498 684 руб. согласно объяснениям как заявителя, так и налогового органа не нарушило права налогоплательщика, поскольку не приводилось в исполнение с учетом принятых судом обеспечительных мер, а потому, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Производство по делу в указанной части требований судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в 2019-2021 документально неподтвержденные расходы по сделкам с ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», ООО «Специнжкомплект», ООО «Гарант», ООО «Марко», ООО «Невапромторг», ООО «Генезис», ООО «БСК», ООО «Юнион Маркет», ООО «Техресурс», ООО «Воронеж Металл», ООО «Тимер», ООО «МЕТА», ООО «ССК «Дормостаэро».

Также налоговый орган полагает, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные данные по сделкам с ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», ООО «Специнжкомплект», ООО «Гарант», ООО «Марко», ООО «Невапромторг», ООО «Генезис», ООО «БСК», ООО «Юнион Маркет», ООО «ТД Актив-Строй», ООО «Техресурс», ООО «Воронеж Металл», ООО «Тимер», ООО «МЕТА», ООО «ССК «Дормостаэро».

По мнению Инспекции, совокупность обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, подтверждает невозможность поставки товаров спорными контрагентами, имеющими признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, созданных на получение необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями, а также создание ООО «АБЗ № 1» формального документооборота.

В свою очередь, заявитель не согласен с выводами налогового органа, ссылается на то, что материалами проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций ООО «АБЗ № 1» со спорными контрагентами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, основными поставщиками для спорных контрагентов выступают организации, входящие в группу компаний «Акрон Холдинг», осуществляющие поставку лома и отходов черных и цветных металлов (преимущественно цветных). ООО «АБЗ № 1» изготавливало из металлоизделий мостовые балки, сваи и другие металлические конструкции. Изготовление подобного рода продукции не предусматривает в составе лом металла.

Инспекция ссылается на то, что товар, который был необходим для исполнения договоров с заказчиками, фактически приобретался у реальных поставщиков и использовался в производственной деятельности.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что вид деятельности ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «Невапромторг», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «Воронеж Металл», ООО «ТИМЕР», ООО «МЕТА» - прием, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных и цветных металлов; нетипичный поставляемым товарам вид деятельности у ООО «Гарант» - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

У спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие рекламных щитов, вывесок, сотрудников по юридическому адресу организации.

Договоры на аренду имущества и оборудования, полученные от лицензирующих органов, заключены формально, отсутствуют платежи в адрес арендодателей, указанных в документах, представленных лицензирующими органами:

Для получения лицензии контрагентами ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, исходя из анализа которых установлено, что данные контрагенты представили сведения о наличии одного и того оборудования:

ООО «ТЕХРЕСУРС» - по договору аренды оборудования от 01.10.2019, заключенному с ООО «ПКФ «ВТОРЧЕРМЕТ» ИНН <***>. Перечисления по расчетному счету в 2019 году ООО «ТЕХРЕСУРС» в адрес ООО «ПКФ «Вторчермет» отсутствуют;

ООО «ТИМЕР» - по договору аренды оборудования от 27.05.2019, заключенному с ООО «ПЕРСЕЙ-М» ИНН <***>. Перечисления по расчетному счету в 2019 году ООО «ТИМЕР» в адрес ООО «ПЕРСЕЙ-М» отсутствуют.

Для получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов контрагентами ООО «Арсенал» и ООО «СпецИнжКомплект» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, из анализа которых Инспекцией установлено, что представителем организаций являлся ФИО5 по доверенности. Справки 2- НДФЛ на ФИО5 ИНН <***> в 2021 году и 2022 году не предоставлялись.

ООО «АБЗ № 1» из металлоизделий осуществляло производство мостовых балок, свай и другие металлических конструкций. Изготовление подобного рода продукции не предусматривает в составе лома черных и цветных металлов.

У контрагентов ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «МАРКО», ООО «Невапромторг», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «Торговый Дом «Актив-Строй», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «Воронеж Металл», ООО «ТИМЕР», ООО «МЕТА» в книге покупок отражены поставщики и покупатели лома и отходов черных и цветных металлов, либо организации, которые обладают признаками «транзитных» организаций; источник НДС по «цепочке» контрагентов деклараций по НДС не сформирован; высокая доля налоговых вычетов более 99%; имеются аннулированные налоговые декларации у контрагентов; основным покупателем у спорных контрагентов является ООО «АБЗ № 1».

Спорные контрагенты не являются производителями товаров. При этом анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие приобретения товаров, аналогичных поставленным в адрес ООО «АБЗ № 1».

Кроме того, анализ движения по расчетным счетам «спорных» организаций, а также представленных их контрагентами первичных документов, подтверждает факт осуществления деятельности спорных контрагентов в области приема и реализации лома и отходов черных и цветных металлов: основными поставщиками выступают организации, входящие в группу компаний «Акрон Холдинг», осуществляющих поставку лома и отходов черных и цветных металлов (преимущественно цветных), а основным покупателем является ООО «АБЗ № 1».

Также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков, заявленных в книге покупок «спорных» контрагентов (более 60%).

Сравнительный анализ книг покупок и продаж с операциями по расчетным счетам «спорных» контрагентов показал расхождение денежных и товарных потоков:

-между налогоплательщиком и контрагентами, заявленными в книгах покупок и продаж, отсутствуют денежные расчеты по выставленным счетам-фактурам;

-движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит разовый характер, перечисления осуществляются без НДС, получатели денежных средств -физические лица, осуществляющие в основном транспортные услуги.

Анализ движения денежных средств «спорных» контрагентов по «цепочке» поставщиков указывает на обналичивание денежных средств путем вывода денежных средств из оборота.

По расчетным счетам ООО «Торговый Дом «Актив-Строй» движение денежных средств отсутствует.

Сотрудники ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРМОСТАЭРО» также являлись сотрудниками ООО «Автоволгастрой» ИНН <***>.

Сотрудники ООО «АБЗ № 1» и ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» подтверждают взаимозависимость организаций и управление ими единоличным лицом - ФИО6

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Балтийская Строительная Компания» и ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» осуществляется в основном среди участников Группы компаний ООО «Автоволгастрой» (ООО «АБЗ № 1»).

В сертификатах качества, представленных покупателями ООО «АБЗ № 1», указаны реальные поставщики арматуры, труб, других металлоизделий и инертных материалов: АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» ИНН <***>, АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» ИНН <***>, АО «МЕТАЛЛОТОРГ» ИНН <***>, ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЛМК» ИНН <***>. Спорные контрагенты в паспортах качества на готовую продукцию отсутствуют.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на поставляемую «спорными» контрагентами продукцию; не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров от «спорных» контрагентов в адрес ООО «АБЗ № 1».

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщик в производстве продукции использует только сертифицированный товар, а сертификаты и паспорта качества на товар «спорных» контрагентов отсутствуют.

В ходе проверки проведены допросы водителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые показали, что в период 2019-2022 пункты загрузки: <...>, <...>, Башкортостан респ., Иглинский р-н, с. Алаторка, ДРСУ-1, 197720, Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорск, пр-кт Ленина, 88, литер Е, Ивановская обл., Приволжский р-н, Фабричная, 8, Ивановская обл., Тейковский р-н, <...>, Ивановская обл., Тейковский р-н, <...>, <...> участок НПЗ завод ЖБК-1 не известны, с данных пунктов рейсы не совершали, на данных пунктах не были. ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «ГЕНЕЗИС», ООО «ТИМЕР», ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «НЕВАПРОМТОРГ», ООО «ЮНИОН МАРКЕТ», ООО «Воронеж Металл», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «ТД Актив-Строй», ООО «Гарант», ООО «МАРКО» не знакомы.

Из показаний сотрудников ООО «АБЗ № 1» следует, перевозчиком товаров от спорных контрагентов является ООО «СМУ № 1». В ходе сравнения транспортных накладных и выданных доверенностей по контрагентам ООО «ТИМЕР» и ООО «НЕВАПРОМТОРГ» установлено не совпадение даты выдачи доверенности (доверенности датированы 2020 годом) с датой перевозки (транспортные накладные датированы 2021 годом), а также не совпадение водителей, указанных в доверенностях и транспортных накладных.

По заявленным в товарно-сопроводительных документах маршрутам рейсы не осуществлялись, что подтверждается сведениями ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

Стоимость затрат при покупке арматуры у реального поставщика, с учетом доставки силами самого поставщика, ниже чем стоимость арматуры от «спорных» контрагентов, при этом доставка от них требовала дополнительных транспортных расходов (доставка силами ООО «АБЗ № 1»).

Установлено совпадение сетевого адреса отправителя налоговых деклараций по НДС между «спорными» контрагентами, и использование одинаковых IP-адресов при доступе к расчетным счетам:

-ООО «НЕВАПРОМТОРГ» и ООО «МЕТА»;

-ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ»;

-ООО «ТИМЕР», ООО «ВОРОНЕЖ МЕТАЛЛ»;

-ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «МЕТА».

Установлены лица, осуществляющие финансово-хозяйственные операции от имени «спорных» контрагентов (факт согласованности и подконтрольности).

Наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», ООО «Стандарт», «Специнжкомплект», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРМОСТАЭРО».

Наличие в первичных документах недостоверных сведений.

Установлено несоответствие данных, содержащихся в производственных отчетах и данных бухгалтерского учета.

Материалы, приобретенные у «спорных» контрагентов не участвовали в производственной деятельности ООО «АБЗ № 1».

Согласно данным первичных документов, товар от реальных поставщиков принимают кладовщики (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), а от спорных контрагентов подписантами в товарных накладных (УПД) выступают в основном только должностные лица ООО «АБЗ № 1».

Установлено несоответствие отражения первичных документов в бухгалтерском учете (счет-фактура от января, а принятие к учету в апреле, различие в кварталах), а также неполное отражение поступлений материалов от контрагентов в бухгалтерском учете (неверное количество материалов).

При сравнении количества, цены за единицу и общей стоимости товаров, переданных на хранение установлено несоответствие данных представленных актов, первичных документов, документов бухгалтерского учета.

Кроме того, акт МХ-1 не содержит следующих обязательных реквизитов (код по ОКПО хранителя и поклажедателя, вид деятельности по ОКДП хранителя, структурное подразделение хранителя (адрес фактического хранения ТМЦ) (в акте указан юридический адрес - офис, в котором хранение не возможно), фамилия, имя, отчество поклажедателя, вид операции (должно быть указано - хранение), код товара, характеристика товара, единица измерения (наименование и код), всего по акту, условия хранения, особые отметки, должности лиц, сдавших и принявших на хранение.

Акт МХ-1 вместо реквизитов договора хранения содержит реквизиты договора поставки.

Согласно акту возврата товаров, сданных на хранение, по форме МХ-3 от 26.08.2022 № 1 по контрагенту ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» к договору от 01.11.2021 № СП0111/2021 поклажедателем ООО «АБЗ № 1» приняты от организации -хранителя по адресу: Москва, проезд Валдайский, д. 8, э/пом/к/оф/подвал 1/14/20 товарно-материальные ценности, переданные в период с 19.08.2021 по 26.08.2021.

Таким образом, поклажедатель принял ТМЦ от хранителя ранее, чем заключен договор с контрагентом и ТМЦ приняты на хранение, ранее, чем ТМЦ поставлены в адрес ООО «АБЗ № 1».

Кроме того, акт по форме МХ-3 не содержит обязательных реквизитов, аналогично акту по форме МХ-1, оборотная сторона акта МХ-3 не заполнена.

Аналогичные несоответствия установлены по договорам хранения с ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ» (хранители).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подтверждает создание ООО «АБЗ № 1» формального документооборота, содержащего недостоверные сведения, а также то, что спорные контрагенты не выполняли обязательства перед ООО «АБЗ № 1».

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, указывал, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись самостоятельными юридическими лицами, а законодательство не содержит запретов и ограничений на принятие решений о продаже своей доли в уставном капитале.

Однако, как установлено налоговым органом, практически все спорные контрагенты к моменту окончания проверяемого периода, либо после прекратили свою деятельность, в том числе не только по решению учредителей, но в основном, по решению регистрирующего органа, на основании поступившей информации о недостоверности адреса регистрации, либо недостоверности сведений о руководителе.

Довод заявителя о том, что приобретение продукции у «спорных» контрагентов было продиктовано единственной целью - извлечение прибыли, вовлечение в производство приобретенного товара, в том числе, арматуры и ООО «АБЗ № 1» заключило госконтракты с ценами до повышения, то в тот период стояла задача как можно больше приобрести продукции, необходимой для выполнения работ по заключенным госконтрактам, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку из материалов встречной проверки и анализа цен с ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и АО «МК-М» (реальные поставщики) значительного скачка цен не установлено. Поставки от данных контрагентов осуществляются на протяжении всего проверяемого периода и после него.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно книге покупок ООО «АБЗ № 1» в 4 квартале 2021 года заявлена сумма 81 449 200 руб., НДС к вычету - 13 574 867 руб. по контрагенту ООО «Стандарт».

Согласно представленному договору поставки от 08.10.2021 № СТ/08, предметом договора является поставка металлопродукции. «Поставщик» (ООО "Стандарт"), в лице директора ФИО30, обязуется поставить, а Покупатель (ООО "АБЗ № 1"), в лице директора ФИО31, принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 10 Договора в отношении Продавца указаны следующие реквизиты: р/с <***>, тел. <***>, e-mail: standart.pro@gmail.com. Указанный расчетный счет открыт 13.12.2021 (после заключения договора) и закрыт 07.04.2022.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки:

-условия оплаты: 100% предоплата, либо оплата по факту поставки.

-товар поставки: Арматура в количестве 1 163.56 тонн,

-самовывоз со склада Поставщика: Ярославская обл., Ярославль, 2 участок НПЗ завод ЖБК.

По имеющимся сведениям, полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России установлено, что имущество (строение, здание, гаражи и т.д.), расположенное по адресу: Ярославская обл., Ярославль, 2 участок НПЗ завод ЖБК 1 принадлежит на правах собственности АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ". Перечисления денежных средств от ООО «СТАНДАРТ» в адрес собственника имущества отсутствуют.

Согласно ответу АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" заключенные договоры с ООО «СТАНДАРТ» в период 01.01.2019-30.06.2022 отсутствуют. Какая-либо предпринимательская, хозяйственная деятельность между АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" и ООО «СТАНДАРТ» не осуществлялась.

Согласно договору хранения от 01.10.2021 № 1, заключенному между ООО «Стандарт» (Хранитель) и ООО «АБЗ №1» (поклажедатель), где хранитель принимает на себя обязательство хранить и возвратить в сохранности товар, материалы, изделия (товар) Поклажедателя - наименование, количество, стоимость указаны в Акте о приеме передаче ТМЦ на хранение (форма N МХ-1).

Согласно пункту 1.4. Договора Передача товара на хранение и его количество подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. Возврат всего количества товара подтверждается Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3. Данные акты в ходе проведения проверки не предоставлены.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость хранения товара составляет 1000 (Одна тысяча) рублей, в том числе НДС 20%, за весь срок хранения, равный сроку действия настоящего договора.

Договор хранения от 01.10.2021 заключен ранее, чем договор поставки от 08.10.2021, и оплата услуг хранения по договору № 1 от 01.10.2021 ООО «АБЗ № 1» также не производилась.

Представленные налогоплательщиком акты приема передачи ТМЦ на хранение и возврата с хранения не содержат сведений о месте, условиях хранения, единицы измерения ТМЦ. Акты составлены о приеме на хранение за период (товар отгружен с октября по декабрь) и датированы датой последней накладной (декабрь 2021 года).

Товары, материалы, основные средства и иное имущество, находящееся на ответственном хранении, остаются в собственности поклажедателя.

Передачу ценностей на ответственное хранение и их возврат отражается записями в аналитическом учете на даты составления первичных документов.

В данном случае, товар по бухучету принят на счет 10 «Материалы», то соответственно должна быть запись в бухгалтерском учете кредит счета 10 «материалы в организации» дебет счета 10 «материалы на ответственном хранении».

Согласно карточкам счета 10 по номенклатуре, за период с января 2019 года по июнь 2022 года операции о передаче материалов на ответственное хранение отсутствуют.

Также в карточках счета отражены операции по списанию в производство спорной арматуры в течение проверяемого периода, в том числе от спорных контрагентов.

Таким образом, Акты о приеме на хранение МХ-1 и Акты возврата товаров, сданных на хранение по форме МХ-3 за период 01.01.2019-30.06.2022 по контрагенту ООО «СТАНДАРТ», не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и следовательно не подтверждают факт хранения ТМЦ. Что дополнительно подтверждается ответом АО "БАЗА МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ".

В рамках выездной проверки установлено отсутствие приобретение товара, реализованного в адрес ООО «АБЗ №1», что подтверждается результатами встречных проверок контрагентов, отраженных в выписке банка.

В ходе проверки, ни налогоплательщиком, ни ООО «СТАНДАРТ» не представлены транспортные накладные, сертификаты качества, и иные товарно-сопроводительные документы, а также доверенности на получение ТМЦ, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт отсутствия поставки данным контрагентом арматуры в адрес ООО «АБЗ № 1» в 4 квартале 2021 года, что подтверждает довод налогового органа, о формальном документообороте, об отсутствии приобретения и хранения Товара, и соответственно невозможности его возврата (или обратной реализации).

Всего ООО «АБЗ № 1» в проверяемым периоде (04.02.2022) было перечислено в адрес ООО «Стандарт» в размере 500 000 руб.

Налогоплательщиком были представлены информационные письма на бланке ООО «АБЗ № 1» от 19.01.2022, 03.03.2022 (в реквизитах бланка указан адрес - г. Тольятти, ул. Телеграфная, д. 36, комн. № 29 - соответствует адресу для корреспонденции ООО «ССК ДОРМОСТАЭРО», ООО «АБЗ № 1» было зарегистрировано по данному адресу в период с 06.06.2014 по 11.11.2020), которые адресовано директору ООО «Стандарт» ФИО30 о предоставлении актуальных банковских реквизитов для совершения платежа и намерении погасить задолженность.

Заявитель ссылается на отсутствие кредиторской задолженности ООО «Стандарт» в связи с возвратом арматуры (согласно Спецификации №2), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору поставки № СТ/8 от 08.10.2021.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен УПД от 13.07.2022 № 2376, согласно которой товар возвращен в ООО «СТАНДАРТ».

ООО «Стандарт» представлено дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору поставки от 08.10.2021 № СТ/8, согласно которому: «В связи с техническими характеристиками, не позволяющими использовать Покупателем данный товар в собственном производстве ЖБИ, стороны договорились о возврате данного товара — арматуры в ассортименте, согласно спецификации № 2 от 11.07.2022, стороны договорились о принятии Поставщиком качественного товара обратно».

Спецификация № 2 от 11.07.2022 плательщиком не представлена.

В виду отсутствия факта поставки ТМЦ, документы, представленные налогоплательщиком, по контрагенту ООО «Стандарт» за 3 квартал 2022 года, не являются подтверждением факта возврата.

ООО «Стандарт» подало декларацию 25.10.2022 за 3 кв. 2022, где отразило покупку у ООО «АБЗ№ 1».

Из пояснений ООО «Автоволгастрой» следует, что товар (арматура) был возвращен путем обратной реализации в ООО «Стандарт», в 3 кв. 2022г., т.е. в другом периоде, ООО «АБЗ №1» отразило реализацию и оплатило начисленные налоги.

Проведен анализ книги продаж за 3 квартал 2022 года, где ООО «АБЗ 1» отразило реализацию в адрес ООО «Стандарт» на сумму 80 949 200р. в т.ч. НДС 13 491 533,33 руб. Согласно декларации, общая сумма продаж в 3 кв. 2022 г. составила 1 431 642 672, 26 руб., где доля ООО «Стандарт» - всего 5,65%.

Однако, возврат товара отражен не по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, записи в книге покупок и продаж отражены некорректно.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, в совокупности подтверждают формальность сделки Общества со спорным контрагентом. А выводы об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед контрагентом не подтверждены.

Из материалов дела также следует, что расчетный счет ООО «Стандарт», указанный в договоре был открыт после заключения договора с ООО «АБЗ № 1».

Из материалов дела следует наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Специнжкомплект» в сумме 81 180 830 руб., ООО «Марко» в сумме 2 223 232,98 руб. и ООО «Стандарт» в сумме 80 949 200 руб.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов также свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ними.

Заявитель ссылается на то, что указанная задолженность включена во внереализационные доходы и с нее оплачен налог на прибыль. Однако данный довод судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы не свидетельствуют об оплате товара, как неотъемлемого элемента добросовестного поведения стороны возмездной сделки в гражданском обороте.

Заявитель также указывает на то, что для подтверждения отсутствия расчетов недостаточно провести анализ расчетного счета, так как оплата может производиться взаимозачетом, наличными из кассы предприятия, векселями и другими незапрещенными способами.

Данные доводы ООО «Автоволгастрой» судом первой инстанции также не приняты, поскольку материалами проверки установлено, что наличные денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов не зачислялись.

В ходе проверки установлено несоответствие отражения первичных документов в бухгалтерском учете, а также неполное отражение поступлений материалов от контрагентов в бухгалтерском учете, что говорит о его недостоверности, недостоверности первичных документов, а также о создании «бестоварной» схемы уклонения с целью минимизации налоговых обязательств.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в проверяемый период ООО «СМУ №1» являлось перевозчиком у ООО «АБЗ №1». Налоговым органом были допрошены водители, осуществлявшие перевозку, ФИО9, ФИО13, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО8 и другие. Ни спорные контрагенты, ни пункты погрузки не знакомы.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, подтверждается обоснованность выводов налоговых органов о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами. В нарушение статьи 54.1. НК РФ основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1", ИНН <***> КПП 632401001 (далее по тексту - ООО "АБЗ №1", налогоплательщик) по всем налогам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. Исключение: налог на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. Проверка начата 20.10.2022, окончена 17.03.2022. По итогам налоговой проверки:

- установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2019-2022 в сумме 193 234 894 руб.,

- установлена неполная уплата НДС за 2019-2022 в сумме 200 077 646 руб.

- налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 2363 шт. 236 300 руб.

ООО "Автоволгастрой" обжаловало решение в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (Решение УФНС России по Самарской области от 19.01.2024 №03-15/01/020).

ООО "Автоволгастрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2023 №10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автоволгастрой" уточнило свои требования, согласно которым просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2023 №10-38/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в размере 193 234 894 руб.,

- НДС в размере 200 077 646 руб., пени в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой, для целей названного Постановления № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ( пункт 10 Постановления N 53).

Как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления N 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была бы изначально уплачена в бюджет.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий ( пункт 2 статьи 54.1НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом. Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, а также в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, т.е. налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности или нецелесообразности заключения тех или иных сделок или договоров, заключенных налогоплательщиком.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не доказана согласованность действий Общества со спорными контрагентами.

При реальности хозяйственной операции и ее исполнении надлежащим лицом (стороной по сделке) то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Согласно позиции ФНС России, необходимо учитывать и позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определения от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064), согласно которой вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Письмо ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 (абз. 3 п. 21)).

Для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами Общество представило в налоговый орган все первичные документы по приобретению товаров: договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, УПД по приобретению товаров, а также представило доказательства последующего использования и отгрузки данных товаров иным лицам (договоры, счета-фактуры, ТН, ТТН, УПД).

Перед заключением договоров поставки, Общество проявило меры должной осмотрительности с учетом реальности деятельности поставщика, все контрагенты были проверены на официальном сайте ФНС России, специальных сервисах, распечатаны отчеты о проявлении должной осмотрительности (в которых отсутствовали негативные моменты), собраны необходимые документы от контрагентов. Общество располагало полным пакетом документов о дееспособности и реальности деятельности контрагентов. Обществом подтверждена информация о правоспособности и реальности деятельности контрагентов.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, непродолжительный период деятельности организаций – «спорных» контрагентов ООО «АБЗ № 1», а также наличие у них в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, свидетельствует о формальном документообороте.

При этом налоговым органом не учтено, что спорные контрагенты являлись в период взаимоотношений с ООО "АБЗ №1" самостоятельными юридическими лицами, законодательство РФ не содержит запретов и ограничений прав собственников организаций на принятие решений о продаже своей доли в уставном капитале организации, смене руководителя организации, ликвидации.

Более того, налоговый орган не принял во внимание, что внесение изменений происходило в период, когда взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, в Дополнениях к отзыву налоговый орган указывает, что в отношении "спорных" контрагентов имели место быть сведения о недостоверности, а именно:

- ООО "АРСЕНАЛ" ИНН <***> - период взаимоотношений 4 квартал 2021г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 26.04.2022.

- ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***> - период взаимоотношений 4 квартал 2021г., сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ - отсутствуют.

- ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" ИНН <***>- период взаимоотношений 4 квартал 2021г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 09.10.2023.

- ООО "ГАРАНТ" ИНН <***> период взаимоотношений 4 квартал 2019г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 16.12.2019.

- ООО "МАРКО" ИНН <***> период взаимоотношений 4 квартал 2019г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 03.06.2020. (компания ведет свою деятельность с 2008г., т.е 15 лет).

- ООО "Невапромторг" ИНН <***>- период взаимоотношений 4 квартал 2020г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 25.05.2023.

- ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***> период взаимоотношений 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 г.., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 29.10.2021.

- ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***> период взаимоотношений 2 кв.2019, 4 кв.2019. Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ - отсутствовали.

- ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>- период взаимоотношений 1 квартал 2020г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 20.09.2021.

- ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>- период взаимоотношений 4 квартал 2020г., сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ - отсутствовали.

- ООО «Воронеж Металл» ИНН <***>- период взаимоотношений 4 квартал 2020г., сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ - 06.05.2021.

- ООО «ТИМЕР» ИНН <***> - период взаимоотношений 4 квартал 2020г., сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ - отсутствовали.

- ООО "МЕТА" ИНН <***> период взаимоотношений 1 квартал 2020г., сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ - отсутствовали.

Из вышеприведенных данных видно, что на момент взаимоотношений с ООО "АБЗ №1" у спорных контрагентов сведения о недостоверности отсутствовали.

На момент заключения договоров это были действующие компании, в том числе осуществляющие лицензируемую деятельность. Поэтому претензии налогового органа о неосмотрительности при выборе контрагентов необоснованны.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ или прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

На ООО "АБЗ №1" не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Внесение сведений в ЕГРЮЛ организаций, участвующих в цепочке поставки в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения, выявления недостоверных сведений и т.д. на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков документы и пояснения по совершаемым ими действиям, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

При ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную проверку, независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (п. 11 ст.89 НК РФ). При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пп. в п, 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. организация не может предоставить в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в случае ее проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Исключительно государственные налоговые органы наделены правом провести в отношении любой организации, а особенно заявившей о ликвидации, выездную налоговую проверку и до оформления результатов такой проверки и вступления в силу итогового документа по ее результатам, ликвидируемая организация не сможет представить в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, завершить процедуру ликвидации. Сведения о проведении выездной налоговой, камеральной проверки или иных мероприятий налогового контроля при ликвидации организаций, при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ налоговые органы также не представили.

Как пояснил заявитель, налоговому органу в ходе проверки неоднократно сообщалось, что все договоры Общество заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет (просматривались имеющиеся страницы (сайты)), в частности, сервис на сайте ФНС России, сервис в системе «Контур-Экстерн», также были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте налогового органа, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. В данном случае налоговый орган перекладывает ответственность за несвоевременное выявление "технических" компаний (по мнению налогового органа) на налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дается определение деловой цели - это наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления). При этом деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели).

Проверка наличия деловой цели - это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика. Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.

Позиция суда основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 №320-О-П, согласно которой НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №320-О-П, №366-О-П, от 16.12.2008 №1072-О-О).

Кроме того, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, "...хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами..." (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07, от 25.02.2010 №13640/09, от 28.10.2010 №8867/10, от 09.03.2011 №8905/10).

Заявителем пояснено, что приобретение продукции у "спорных" контрагентов было продиктовано единственной целью - извлечением прибыли, вовлечение в производство приобретенного товара, в том числе и арматуры. Ситуация, которая сложилась на рынке металлических изделий, была обусловлена резким скачком цен на изделия из металла, а так как ООО "Автоволгастрой" заключило государственные контракты с ценами до повышения, то в тот период стояла задача как можно максимально больше приобрести продукции, необходимой для выполнения работ по заключенным контрактам, а так как крупные поставщики достаточно быстро реализовали произведенную продукцию, налогоплательщик был вынужден приобретать продукцию у организаций, у которых она была. Приобретение налогоплательщиком продукции у "спорных" поставщиков, а не напрямую у производителей не дает ему никаких налоговых преимуществ.

Суд соглашается с доводами заявителя, что только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые им были приняты, тогда как налоговый орган не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения налогоплательщика об использовании в своем производстве приобретенных металлических изделий не у производителей, а у "спорных" контрагентов.

Экономическая целесообразность приобретения товара у "спорных" контрагентов обусловлена прежде всего тем, чтобы не допустить срыв выполнения работ по государственным контрактам.

Судом приняты во внимание данные из открытых источников информации (статьи, размещенные в сети Интернет), которые подтверждают рост цен на изделия из металла.

В проверяемый период налогоплательщиком были заключены следующие государственные контракты, при исполнении которых использовалась и арматура и изделия из арматуры:

- Государственный контракт № 5/5-19 от "27" мая 2019г., Идентификационный код закупки 191583601069958360100100910624211414, Наименование объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область.

- Государственный контракт № 9к/1-20 от "08" мая 2020г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт объекта "Мост через Овраг на км 1046+291 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск", Самарская область», Идентификационный код закупки 201583601069958360100101070724213243.

- Государственный контракт №0360200054021000055 от "02" августа 2021г., Наименование объекта: «Реконструкция моста через р. Терешка на км 19+985 автоподъезда к с. Елшанка – с. Поповка – с. Старая Лебежайка от автомобильной дороги «Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Хвалынском районе Саратовской области».

Суд отмечает, что анализ количества, объема реализованных товаров (балки) для заказчиков ООО "Автоволгастрой", а также количество приобретенных ТМЦ у "спорных" контрагентов, сопоставление полученных результатов проведенного анализа приобретенных у спорных контрагентов и реализованных ТМЦ, налоговым органом не проводилось, в связи с чем такая информация (анализ) не отражена в обжалуемом решении. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении выполненных контрактов по строительству дорог.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Автоволгастрой" и "спорными" контрагентами.

Довод налогового органа об отсутствии у "спорных" контрагентов платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности необоснован и противоречив, так как у контрагента работали расчетные счета со всеми атрибутами реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие перечислений заработной платы, налогов, арендных платежей, коммунальных платежей, за товары (работы, услуги).

Согласно главе 26 ГК РФ обязательство по оплате товара поставщику может быть исполнено иным не запрещенным законом способом. Налоговым органом не приведены факты установления цены приобретения товаров в размере, который существенно ниже рыночной стоимости. Сделки с контрагентом имели логичную экономическую цель, результатами которой должно было стать извлечение прибыли. Они не противоречили бизнес-стратегии Общества, т.е. не были непрофильными, сверхрисковыми. В договорах отсутствовали условия, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных ООО "АвтоВолгастрой".

Суд отмечает, что в оспариваемом решении нет данных, указывающих на использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагентов на территории (в помещении) Общества, распоряжение денежными средствами на расчетном счете другой организации, ведение бухгалтерского учета у всех организаций одним и тем же лицом, регистрация нескольких организаций по одному адресу, открытие их счетов в одном и том же банке.

В ходе судебного заседания налоговый орган, утверждая о наличии кредиторской задолженности ООО «Стандарт» в размере 80 949 200,00 рублей как доказательстве отсутствия поставки и подконтрольности проверяемому лицу, не принимает во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2022 к договору поставки № СТ/8 от 08.10.2021 следующего содержания: "В связи с техническими характеристиками, не позволяющими использовать данный товар в собственном производстве ЖБИ, стороны договорились о возврате данного товара — арматуры в ассортименте, согласно спецификации № 2 от 11.07.2022. Товар будет возвращен в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Фактом возврата Товара будет являться подписанное обеими сторонами УПД".

В адрес налогового органа было представлено УПД № 2376 от 13.07.2022. Арматура на общую сумму — 80 949 200 руб., в тч. НДС — 13 491 533 руб., подписант от лица ООО «АБЗ № 1 » - ФИО33, со стороны ООО «Стандарт» - ФИО30; спецификация № 2 от 11.07.2022 на возврат товара согласно допсоглашению № 1 к договору поставки № СТ/8 от 08.10.2021 на общую сумму — 80 949 200 руб., в количестве - 1163.56 тонн.

Возврат осуществлен не в полном объеме поставленного товара за минусом 500 000 руб. Задолженность в размере 500 000,00 рублей погашена 04.02.2022.

Операция по возврату ТМЦ 3 квартал 2022 г, данная сумма исчисленного в бюджет НДС нашла своё отражение в Декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, что подтверждается Книгой продаж в разрезе Контрагента ООО "Стандарт". Факт возврата товара подтверждает и налоговый орган в своих пояснениях по делу от 26.07.2024: возврат товара отражен не по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, записи в миге покупок и продаж отражены некорректно, что именно отражено некорректно налоговый орган не указывает.

Судом учтено, что оплата за поставленную продукцию ООО "ГАРАНТ" ИНН <***>, ООО "Невапромторг" ИНН <***>, ООО "Лаверт ИНЖИНИРИНГ" ИНН <***>, ООО "ГЕНЕЗИС' ИНН <***>, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***>, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ“ ИНН <***>, ООО "Торговый дом "Актив-Строй" ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО "Воронеж металл" ИНН <***>, ООО "ТИМЕР" ИНН <***>,ООО "МЕТА" ИНН <***>, ООО "ССК "ДОРМОСТАЭРО" ИНН <***> произведена в полном объеме.

Довод налогового органа о наличии кредиторской задолженности как о факте, свидетельствующим о нереальности сделок, суд считает несостоятельным.

Для подтверждения факта отсутствия расчетов недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством Российской Федерации способами; вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов задолженность в проверяемый налоговый период была погашена.

Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А65-5360/2022.

Расчеты с контрагентами произведены путем безналичного расчета, что подтверждается материалами налоговой проверки. Безналичный характер оплаты по договору является одним из доказательств реальности сделки и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной.

Признаков подконтрольности "спорных" контрагентов заявителю, а также обстоятельства обналичивания денежных средств в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Согласно пояснениям заявителя по вопросу переуступки права требования ООО "ССК ДОРМОСТАЭРО": ООО "ССК ДОРМОСТАЭРО" имело задолженность перед ООО «ПТК Объединенные ресурсы» в сумме 1 939 140 руб. по договору 2/ТОРГ от 01.02.2016 купли-продажи МЦ, ООО «АБЗ №1» имело задолженность перед ООО «ССК Дормостаэро». Так как ООО "ССК ДОРМОСТАЭРО" не обладало собственными денежными средствами, вышло с предложением переуступить собственную задолженность перед ООО «ПТК Объединенные ресурсы» на ООО "АБЗ № 1". Таким образом долг ООО" АБЗ № 1" уменьшился, а ООО "ССК ДОРМОСТАЭРО" расплатилось с ООО «ПТК Объединенные ресурсы».

Ссылку налогового органа на факт предоставления ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» в лицензирующие органы для получения лицензии пакетов документов, исходя из анализа которых установлено, что данные контрагенты представили сведения о наличии одного и того оборудования: ООО «ТЕХРЕСУРС» - договор аренды оборудования от 01.10.2019 и акты приема передачи оборудования, заключенные с ООО «ПКФ «ВТОРЧЕРМЕТ» ИНН <***>: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО (заводской номер 624), установка для измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 (заводской номер 625), измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов «ВИХРЬ-АМ/А» (заводской номер 1408А) и ООО «ТИМЕР» - договор аренды оборудования от 27.05.2019 и акты приема-передачи оборудования, заключенные с ООО «ПЕРСЕЙ-М» ИНН <***>: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО (заводской номер 624), установка для измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 (заводской номер 625), измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов «ВИХРЬ-АМ/А» (заводской номер 1408А), суд считает несостоятельной.

Налоговым органом не учтено, что договоры заключены в разное время и с разными организациями, и соответственно на момент подачи документов ООО «ТЕХРЕСУРС» в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, договор аренды оборудования от 27.05.2019, заключенный ООО «ТИМЕР» с ООО «ПЕРСЕИ-М» мог быть расторгнут.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 №766 (в редакции, действующей в спорный период) "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

- лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

- пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Согласно п.5 Постановления, для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - лицензия) соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;

г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

В соответствии с п. 8 Постановления, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, проверку возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Сведения, содержащиеся в указанных реестрах, предоставляются лицензирующему органу в установленном порядке Федеральной налоговой службой.

Инспекцией не представлено доводов относительно того, что лицензия была получена в обход действовавшего постановления о лицензировании.

Налоговый орган указывает, что совокупность установленных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о невозможности выполнения спорными организациями обязательств, заявленных договорами с проверяемым налогоплательщиком. В качестве доказательств налоговый орган приводит анализ представленных в ходе проверки договоров аренды.

Налогоплательщик не согласен с утверждением налогового органа о том, что им искажено содержание представленных документов.

Ссылка на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные со спорными контрагентами была сделана налогоплательщиком в ответ на довод налогового органа о том, что договоры на аренду имущества заключены формально.

Доводы налогового органа противоречивы, на стр.3 Отзыва на исковое заявление налоговый орган говорит о формальности заключенных договоров аренды, а на стр.6-10 дополнительных пояснений подробно описывает договоры аренды, а также указывает на тот факт, что Арендодатели подтвердили факт заключения договоров, предоставив по требованию налогового органа соответствующие документы.

Указание в договорах аренды в качестве цели аренды для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла, не может являться доказательством того, что на данной территории не может хранится иной товар.

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в т.ч. арендованные, и пр. активы, а также штат сотрудников, необходимые для выполнения условий договора, у контрагентов отсутствуют.

Согласно заключенным договорам поставка товаров осуществляется поставщиком в адрес покупателя товара, указанный в спецификации к договору.

Инспекция не представила доказательств, что ведение продавцом торговли посредством использования им склада, транспортных средств является единственно возможным и разрешенным способом ведения торговой деятельности. В Решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы было установлено такое правило.

Между тем торговля может вестись в отсутствие у поставщиков/покупателей складов, транспортных средств посредством информирования покупателем поставщика об адресе доставки товара. Налоговый орган не доказал, что ведение торговли в отсутствие склада не допускается и не является торговлей.

В оспариваемом Решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы был установлен такой запрет. В Решении также отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, обязывающие поставщиков иметь транспортные средства и склады в целях ведения торговой деятельности с транзитной формой товародвижения.

Аналогичным образом налоговый орган не доказал, что для торговой деятельности необходимо, чтобы у поставщика / покупателя имелись в собственности транспортные средства (для перевозки товара), и не доказал, что при ведении закупочной деятельности (торговой деятельности) в отсутствие собственных или арендованных транспортных средств поставщик / покупатель нарушает нормы законодательства, а сама его деятельность в этом случае не может являться торговой (закупочной) деятельностью.

Между тем согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При поставке товаров большими партиями либо когда складские мощности ограничены, общераспространенной практикой торговых организаций является осуществление транзитных операций. При транзитной реализации поставка продукции, согласно заключенным торговой организацией договорам, производится непосредственно со склада предприятия-изготовителя на склад предприятия-потребителя минуя склады и базы торговых организаций.

Таким образом, транзитная форма товародвижения является одной из распространенных форм товародвижения наряду со складской формой товародвижения.

Учитывая вышеизложенное, поставщики 1-го звена как перепродавцы имели законное право заключать транзитные операции поставки, предусматривающие доставку непосредственно от производителя - грузоотправителя на склад грузополучателя минуя склады посредников. УПД составленные поставщиками, подтверждают факт исполнения поставщиками обязательств по поставке товаров.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, а гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Так в силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставщик может отгрузить товар не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и другому лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Налоговый орган указывает, что в целях подтверждения выводов налогового органа об отсутствии в составе производства готовой продукции лома черных и цветных металлов инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ», непосредственно работающих с арматурой, из показаний которых установлено, что металлолом при производстве не использовался.

Исходя из данного вывода, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки подтвердил доводы налогоплательщика о том, что им была закуплена арматура для производства балок, представленные документы и доказательства также подтверждают доводы налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговый орган подтвердил доводы налогоплательщика следующими обстоятельствами ( стр. 10-11 Дополнений к отзыву) :

- при проведении допроса сотрудники ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ», непосредственно работающие с арматурой (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) подтвердили использование арматуры при производстве балок;

- анализом, проведенным налоговым органом готовой продукции установлено использование арматуры, приобретенной ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» у "спорных" контрагентов.

- установлена достоверность производственных отчетов, т.е подтвержден объем приобретенного товара ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» у "спорных" контрагентов и его использование в производстве.

На стр. 13 Дополнений налоговым органом по контрагенту ООО «БСК» установлено, что в ходе анализа расчетных счетов выявлено:

- перечисления на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, канцтовары и т.д.) отсутствуют;

- имеются перечисления за аренду нежилых офисов, площадей, помещений;

- согласно анализу расчетных счетов имеются перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» на лицевые счета физических лиц сотрудников ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», являющихся также сотрудниками как ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ», так и ООО «СМУ № 1» ИНН <***>, ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» ИНН <***>.

Относительно вышеуказанных доводов заявитель пояснил следующее:

- отсутствие оплаты коммунальных платежей, канцтоваров не может служить доказательством отсутствия перечислений на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, более того далее налоговый орган указывает, что производились перечисления за арендную плату, в стоимость которой возможно была и заложена стоимость коммунальных платежей.

- также по расчетному счету было перечисление подотчетных сумм, которые могли быть направлены на приобретение канцтоваров.

- налоговый орган также отмечает, что ООО "БСК" производило оплату своих налоговых обязательств, что нашло свое подтверждение в выписках по расчетному счету.

Довод налогового органа о том, что сотрудники ООО "БСК" являлись сотрудниками ООО "Автоволгастрой" в проверяемый период не находит своего подтверждения в материалах налоговый проверки, на стр. 170-172 Решения приведена таблица, согласно который налоговым органом установлено, что некоторые сотрудники в 2017-2018 г.г. работали и в ООО "БСК" и ООО "АвтоВолгастрой", работали ли указанные в Таблице сотрудники одновременно в двух организаций в Таблице не указано, как и не указано про пересечение сотрудников в проверяемый период.

Налоговый орган указывает, что в учете прихода и списания ООО «АБЗ № 1» от «спорных» контрагентов прослеживаются операции, несвойственные учету прихода и списания ТМЦ от «реальных» поставщиков, а именно:

- согласно карточке счета 10 имеются операции «оприходование излишков» или «передано на переработку ООО "БСК”, затем «списано как недостача при инвентаризации» на счет 91.02 на сумму 78 444 690,16 руб., в ходе проведения последующего контроля, было выявлено, что данные проводки в бухгалтерском учете являются некорректными, по факту материал использован при строительстве имущественного комплекса по договору № 01-02-22 от 01.02.2022 заключенному с СМУ №1 (строительство завода) .

Суд считает, что при использовании полученных от ООО "БСК" материалов налогоплательщик обязан был начислить и уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 15 688 936,81 руб.

На стр.15-17 Дополнений налоговый орган указывает, что у ООО «Стандарт», ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» и ООО «Мета» перечисления на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, канцтоваров и т.д.) отсутствуют, однако выписки по расчетному счету утверждение налогового органа опровергают.

ООО "Стандарт" перечисляло арендные платежи:

- 21.05.2021 г. - оплата по счету № 5/230 от 19.05.2021 г. за аренду площадки по договору № 53-05/21 СБА от 29.04.2021 г.

ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» перечисляло арендные платежи:

- 14.12.2021г., 26.01.2022г., 21.02.2022г., оплата по договору аренды нежилого помещения № 19-АО/12/21 от 10.12.2021г.

ООО "МЕТА" перечисляло арендные платежи.

- ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" - 21.01.2020г., 11.02.2020г., 20.03.2020г. - оплата по договору №Т-432/5/18Р от 01.01.2018 согласно счета № РЭС00015340, № РЭС00015523 от 01.12.19г. аренда и эл.энергия за декабрь 2019.

- ООО "Ремстрой-НН" - 21.01.2020г. , 26.02.2020г. - оплата по договору аренды № 36 от 01.01.2020г. арендная плата за январь 2020г.

- ИП ФИО54- 21.01.2020 - оплата по счету № 124 от 31,12,2019 за аренду.

- ООО "РТС"- - 05.02.2020г., 12.03.2020г. -оплата по Договор 4/2019 от 01.07.2019 за аренду транспортного средства.

- МУП "Городецпассажиравтотранс"- 21.01.2020г., 26.02.2020г., 12.03.2020г. - оплата по счету электроэнергию за январь 2020г., март 2020г., а также перечисления за аренду.

-ООО "ИНПК СЕКЬЮРИТИ ФИО55" - 04.02.2020 -оплата по договору Договор №255/19 от 01.11.2019 услуги с использованием ОС и ТС сигнализации по счету № 41 от 08.01.2020г.

По вопросу непредставления в рамках налоговой проверки сертификатов качества, технических паспортов, санитарно-эпидемиологических заключений на товар налогоплательщик неоднократно пояснял, что поставленный Товар не подлежит обязательной сертификации. Паспорта и сертификаты качества не являются документами, фиксирующими факты осуществления хозяйственных операций, то есть не являются первичными документами, на основании которых формируются показатели налоговой отчетности, а их отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара.

Паспорт качества - это документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества продукции. Следовательно, паспорт качества является документом, устанавливающим (подтверждающим) соответствие (несоответствие) качества конкретной партии нефтепродукта требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ). Причем часть указанных в нем показателей не является величиной постоянной и подвергается изменению в силу ряда обстоятельств (истечение определенного периода времени, нарушение условий и сроков хранения, нарушение условий перевозки, и т.п.).

Таким образом, юридическая сила сертификатов и паспортов качества такова, что они являются доказательством качества товара только при условии соблюдения условий и сроков его хранения и перевозки. Налоговым кодексом не установлено, что данные документы являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с нормами Федерального закона "О техническом регулировании" сертификация продукции является добровольным подтверждением осуществляемым по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации соответствия продукции документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Таким образом с учетом того, что требования к качеству продукции установлены ГОСТ, оформление сертификатов соответствия на арматуру не является обязательным.

Сертификаты качества, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения не являются документами, используемым для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога, а также не относятся ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержат расчета налоговой базы, соответственно, требование об их предоставлении является неправомерным. Хранение перечисленных документов в архивах бухгалтерии нецелесообразно и не соответствует правилам архивного делопроизводства.

В ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что первичные учетные документы и другие названные в этой норме документы подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Приказами Росархива от 20.12.2019 №236, №237 утверждены Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения и Инструкция по его применению соответственно. Сертификаты качества, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения в Перечне отсутствуют.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что в паспортах качества балок в качестве завода поставщика "спорные" контрагенты отсутствуют, заявитель в свою очередь пояснил, что в паспорте качества указаны предприятия, которые изготавливают продукцию, "спорные" контрагенты являлись посредниками, которые осуществляли поставку арматуры в том числе, произведенной производителями, указанными в паспортах качества.

Налоговый орган в Решении приводит ссылку на протоколы допросов водителей, осуществлявших рейсы для ООО "АБЗ №1". В ходе допроса водителям задавался вопрос: Вам известны следующие организации как поставщики арматуры: ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН <***>, ООО «ТИМЕР» ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО «НЕВАПРОМТОРГ» ИНН <***>, ООО «ЮНИОН МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «Воронеж Металл» ИНН <***>, ООО «Балтийская Строительная Компания» ИНН <***>, ООО «ТД Актив- Строй» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «МАРКО» ИНН <***>, ООО «МЕТА»?

Судом принято во внимание, что в ходе допросов налоговым органом было не учтено следующее:

- водители не совершали рейсы по доставке грузов от спорных контрагентов (Ф.И.О. отсутствуют в Таблице (стр.581-589 Акта):

1. ФИО10 (протокол от 15.03.2023 № 10-19/96),

2. ФИО11 (протокол от 13.03.2023 № 10-19/87);

3. ФИО12 (протокол от 14.03.2023 № 10-19/90);

4. ФИО15 (протокол от 16.03.2023 № 10-19/97);

5. ФИО16 (протокол от 14.03.2023 № 10-19/89);

6. ФИО18 (протокол от 29.03.2023 № 13/117);

7. ФИО19 (протокол от 22.03.2023 № б/н);

8. ФИО20 (протокол от 06.03.2023 № б/н);

9. ФИО22 (протокол от 22.03.2023 № б/н);

10. ФИО14 (протокол от 14.03.2023 № 10-19/93);

11.ФИО17 (протокол от 27.03.2023 № б/н);

- водители, совершили 1-2 рейса, чем объясняется факт того, что водители не смогли вспомнить организации, перечисленные в ходе допроса:

12. ФИО7 (протокол б/н от 29.12.2022), два рейса -02.12.2020, 24.12.2020;

13. ФИО8 (протокол от 24.01.2023 № 10-19/22), один рейс- 15.12.2020;

14. ФИО9 (протокол от 14.03.2023 № 10-19/91) один рейс -10.12.2020

- водители, осуществляли рейсы, не относящиеся к периоду проверки:

15. ФИО23 (протокол от 28.03.2023 № б/н),09.08.2022,12.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022;

16. ФИО13 (протокол от 16.03.2023 № 10-19/98),12.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022;

17. ФИО21 (протокол от 03.03.2023 № б/н),19.08.2022, 23.08.2022;

18. ФИО56 (протокол от 29.12.2022 № б/н), названия ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРСЕНАЛ» ему знакомы.

Свидетель ФИО24 (протокол от 17.01.2023 № б/н), согласно которому работал в ООО «СМУ № 1» с марта 2020 в должности слесаря-ремонтника. В должностные обязанности входит: ремонт и обслуживание автомобилей. ООО «АБЗ № 1» знакомо, ООО «СМУ № 1» является перевозчиком продукции ООО АБЗ № 1, продукция: асфальт, бетонные балки, сваи, мостовые опоры. Грузы не перевозил.

Суд полагает, что приведенные в качестве доказательства необоснованного получения ООО "АБЗ №1" налоговой выгоды, показания водителей не могут быть признаны обоснованными.

Данные операторы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" представлены в виде ответа на запрос налогового органа и являются допустимыми доказательствами. Однако даже при условии достоверности указанных сведений, представленные доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом сведения о передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" сведений не предоставляет.

Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, а также не отслеживает передвижение автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

На стр.518 - 522 Решения налоговый орган указывает следующие сведения: номер транспортного средства, дату зафиксированную системой "Платон", область нахождения ТС, на основании данных сведений налоговый орган делает вывод об отсутствии поставок от "спорных" контрагентов, что не соответствует положениям приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@. В Решение не указано какая конкретно ТТН (номер и дата), какая именно автомашина (наименование, государственный номерной знак), где она находилась в момент времени поставки, из-за чего делается вывод об отсутствии фактического перемещения и (или) транспортировки товаров.

Таким образом, в Акте, Дополнении к акту, Решении отсутствуют ссылки на конкретные документы, следовательно, факты нарушений законодательства документально не подтверждены, а указанные в них формулировки дают возможность двоякого толкования.

Следовательно, вывод об отсутствии фактического перемещения и (или) транспортировки товаров основан на предположениях налогового органа и не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу п. 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила), в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Кроме того, согласно указанных Правил, плата осуществляется через оператора, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами.

Оператор, в силу пункта 4 Правил также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы. При этом в регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в случаях предусмотренных Правилами собственнику (владельцу) транспортного средства может быть отказано.

Из указанных норм, следует, что отсутствие платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, может быть обусловлено разными факторами, начиная от нарушения собственниками (владельцами) правил регистрации в реестре системы взимания платы, и соответственно отказа в регистрации, неперечисления денежных средств оператором, отсутствия у транспортных средств оборудования для взимания платы, ошибки в реквизитах платежа, до уклонения собственниками (владельцами) транспортного средства от уплаты возмещения. В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, система не включает данные участки пути в расчет платы.

Судом принято во внимание, что в рамках проверки не исследованы вопросы наличия альтернативных маршрутов движения транспортных средств, не проанализированы все возможные варианты движения транспортных средств при доставке грузов.

В отзыве на заявление налоговый орган считает, что сотрудники ООО «АБЗ № 1», в ходе допросов, не подтвердили сделки с контрагентами ООО "АРСЕНАЛ" ИНН 9728018698, ООО "СТАНДАРТ" ИНН 9703018463, ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" ИНН 7743339163, ООО "Нсвапромторг" ИНН 7814759583, ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН 6324080208, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН 7819039349, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН 6321430101, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН 5263140504, ООО «Воронеж Металл» ИНН 3664236471, ООО «ТИМЕР» ИНН 0273927073, ООО «МЕТА» ИНН 5263120963, делая данный вывод налоговым органом не было учтено следующее:

-Джепко Владимир Иванович (протокол допроса от 06.03.2023) в ходе допроса пояснил, что в ООО "АБЗ №1"в период 2019-2022гг. работал в должности арматурщика вязальщика, далее пояснил, что входило в его должностные обязанности, а именно вязал сетку ребра, балки 33 метра, 24 метра, 12 метра, 15 метра, какие проекты давало начальство, такие чертежи делали. Привозилась хлыстами, завозилась в цех и по чертежам её рубили, потом собиралась в сетку. Мы заказывали арматуру, чтобы делать сетку ребра. Заявки отдавали рубщикам или мастерам, ФИО не помню. После довольно подробных и понятных пояснений Джепко В.И. налоговым органом задавались вопросы, относительно погрузки, разгрузки и транспортировки товаров (Вопросы к Джепко В.И.: Вам известны следующие пункты загрузки товаров в период 2019-2022гг.: Чувашская Респ., г. Чебоксары, ул. Аишарина, 48А, 394014, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Менделеева, 1Б, и т.д.; Вами осуществлялись рейсы с данных адресов?; Какое количество груза Вы перевозили по данным рейсам?; Вопрос: Назовите тоннаж транспортного средства (прицепов), на котором Вы осуществляли грузоперевозки? данные вопросы задавались после ответа свидетеля, что грузы он не перевозил).

-ФИО58 (протокол допроса от 09.03.2023 № 10-19/80), в ходе допроса пояснил, с ноября 2019 года по февраль 2020 года работал в ООО «АБЗ № 1» мастером в цехе металлообработки, в должностные обязанности входило контроль за работниками при выполнении производственного задания, ведение журнала по ОТ и ТБ. ФИО58 подробно ответил на вопросы: Какая арматура (назовите калибровку товара) и в каком количестве поставлялась в адрес ООО «АБЗ № 1»?; Каким образом были упакованы арматура и листовое железо, поставляемое в адрес ООО «АБЗ № 1»?; Где, в каком количестве и в каких условиях хранился товар - Арматура и листовое железо в период 2019-2022гг.?; Какое оборудование, инструменты использовались при работе с арматурой и листвым железом в ООО «АБЗ № 1» в период с 2019 по 2022гг. ?На вопрос: Вам известны следующие поставщики арматуры в адрес ООО «АБЗ № 1» в период 2019-2022гг.: ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН <***>, ООО «ТИМЕР» ИНН <***>, ООО «НОВАТЕХ» ИНН <***>, ООО «НЕВАПРОМТОРГ» ИНН <***>, ООО «ЮНИОН МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «Воронеж Металл» ИНН <***>, ООО «Балтийская Строительная Компания» ИНН <***>, ООО «ТД Актив- Строй» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>. ООО «МАРКО» ИНН <***>? Свидетель ответил, что данные организации ему не известны, данный ответ объясним, так как ранее свидетель пояснил, что его рабочее место находится в цеху и как мастер отвечал только за изготовление изделий и отчитывался ФИО59

- ФИО60 (протокол допроса от 09.03.2023 № 10-19/82), дал показания, что с октября 2021 года работал в ООО «АБЗ N9 1» в должности мастер цеха металлоконструкции, в той же должности работаю в ООО «Автоволгастрой» (правопреемник ООО «АБЗ № 1»), в должностные обязанности входило и входит организация работы согласно плана производства, раздача указаний работникам цеха согласно заявок от производственно- технического отдела. В ходе допроса ФИО60 достаточно подробно ответил на вопросы налогового органа, которые входили в круг его должностных обязанностей.

- ФИО61 (протокол допроса от 09.03.2023 № 10-19/81), пояснил, что с марта 2021 года работал в ООО «АБЗ № 1» в должности начальника арматурного производства, а с 16 августа 2022 переведен на должность директора производства, и в той же должности работал в ООО «Автоволгастрой» (правопреемник ООО «АБЗ № 1»), в должностные обязанности начальника арматурного производства входили организация и контроль работы производственного цеха.

Подробно ответил на следующие вопросы:

Вопрос: Кто являлся руководителем ООО "АБЗ № 1" ИНН <***> в период Вашей работы в организации? Кому Вы непосредственно подчинялись (ФИО)?

Ответ: Когда был начальником арматурного производства подчинялся директо1 _ производства сначала ФИО62, а с сентября 2021года - ФИО63. В должности директора производства подчиняюсь непосредственно директору организации - ФИО31

Вопрос: Вам известно, какая арматура (назовите калибровку товара) и в каком количестве по-стстлялась в адрес ООО «АБЗ№ I» ИНН<***> в период 2019-2022гг.?

Ответ: до июля 2022 года в основном поставлялась арматура диаметром от 5 до 14 мм, поставлялась в бунтах (скрученная) весом в 1 бунте ориентировочно 1,6-1,8 тонны, в хлыстах (мерная), весом до 7 тонн диаметром до 32мм. Диаметр 16 мм добавился примерно после июля 2022 года. Мастер арматурного производства составлял заявку на склад для получения арматуры в цех по мере необходимости, практически ежедневно. Завозилась арматура бунтовая вилочным погрузчиком, хлыстовая - прицепами.

Вопрос: Каким образом была упакована арматура, поставляемая в адрес ООО «АБЗ № 1» ИНН <***>? Была ли на ней бирка, маркировка?

Ответ: арматура поступала на склад в основном увязанная заводом изготовителем с обеспечения транспортировки (перемещения), бирки имелись, маркировка имелась на бирке

Вопрос: Каким образом (транспорт, маршрут, водители и пр.) данный товар доставлялся в ад-рес ООО «АБЗ№ 1» ИНН <***>?

Ответ: по данному вопросу могу указать только вид транспортных средств, перевозивших арматуру: это грузовой транспорт, полуприцепы

Вопрос: Вам известно, в какой отдел подавались заявки на использование в производстве товара - Арматура в период 2019-2022гг. ?

Ответ: согласно плана производства производственно-технический отдел составляет заявку в отдел материально-технического обеспечения в требуемом объеме

Вопрос: Где, в каком количестве и в каких условиях хранился товар - Арматура в период 2019-2022гг.?

Ответ: склад находится па улице, рядом с производственным корпусом Вопрос: Какое оборудование, инструменты использовались при работе с арматурой в ООО «АБЗ № 1» в период с 2019 по 2022гг. ?

Ответ: используются станки такие как, гибочный, рубочный, сварочное и гибочное оборудование

Вопрос: Вам известно кто (ФИО) принимал арматуру на месте разгрузки?

Вопрос: Кто в ООО "АБЗ № 1" ИНН <***> принимал поступивший товар на склад и кто занимался разгрузкой?

Ответ: мне не известно, знаю, что в ООО «Автоволгастрой» поступившие товары принимала Светлана, фамилию не знаю.

Вопрос: Вам известно, какая арматура (назовите калибровку товара) и в каком количестве поставлялась в адрес ООО «АБЗ№ 1» ИНН<***> в период 2019-2022?

Ответ: сколько арматуры и какую привозили на территорию ООО «АБЗ № 1» я не знаю, видел только что привозили данный товар полуприцепы, принимал данный товар кладовщик ФИО26.

Вопрос: Каким образом была упакована арматура, поставляемая в адрес ООО «АБЗ № 1» ИНН <***>? Была ли на ней бирка, маркировка?

Ответ: насколько я помню арматура в организацию поступала бухтами в мотках, насчет бирок и маркировки точно не скажу, не видел

Вопрос: Где, в каком количестве и в каких условиях хранился товар - Арматура в пери, 2019-2022гг.?

Ответ: склад находился па улице, рядом с производственным корпусом

Вопрос: В каком количестве оставалась храниться арматура в ООО «АБЗ № 1» в момент вашего увольнения из организации (апрель-май 2022 года)?

Ответ: ответить затрудняюсь, арматуры было много, а количество менялось, так как она использовалась в производстве

- ФИО64 (протокол допроса от 09.03.2023 № 10-19/83). С 2017 года работал в ООО «АБЗ № 1» в должности мастера, а с 2019 — начальником производственно-технического отдела, уволился в марте 2021 года. В должностные обязанности начальника ПТО входило: получение заказов на производство, планирование производства, обеспечение технической документацией (чертежами). В ходе допроса дал развернутые ответы на вопросы налогового органа, в том числе пояснил, есть арматура разных классов, но одного диаметра, например, класс А I 25мм (гладкая) визуально отличается от А III 25мм (рефленная), но при учете в ООО «АБЗ № 1» в 2019 году вся арматура отражалась под названием Арматура 25. Это важный вопрос, так как при сдаче продукции в адрес заказчика, она должна пройти приемку стройконтроля (то есть продукции по ГОСТУ). При проведении инвентаризации в организации арматура учитывалась формально, так как она хранилась под открытым небом, не огорожена, и, соответственно, точное количество никто не считал и не взвешивал. Кроме того, при использовании номенклатуры, учитываются характеристики данного товара, такие как ее химический состав.

- ФИО31 (протокол допроса от 16.02.2023 № 10-19/62). В ООО "АБЗ № 1" я работал с 22.09.2020. работал в должности директора. Дал подробные ответы по вопросам деятельности ООО "АБЗ №1", в том числе и ответил на вопрос по "спорным" контрагентам: ООО "АРСЕНАЛ" - были поставщики металла, спецодежды и оборудования, ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" - поставщик металла, ООО "СТАНДАРТ" - поставщик металла, ООО "ГАРАНТ" -ответить затрудняюсь, ООО "МАРКО" -ответить затрудняюсь, ООО "Невапромторг" ИНН <***>-ответить затрудняюсь, ООО "ПРОМТРАНСКОМ" - предоставляло ж/д пути недалеко и оказывало услуги по выгрузке вагонов. ООО "Лаверт Инжиниринг" - затрудняюсь ответить. ООО "TTC ИНЖИНИРИНГ" ИНН <***> - 4 асфальтобетонных завода. ООО "ГЕНЕЗИС" - не помню. ООО "БСК" - знакома, но ответить затрудняюсь. ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***> и ООО "Торговый Дом "Актив-Строй" ИНН <***> - ответить затрудняюсь. ЗАО "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" ИНН <***> - нет договора перед глазами, не помню. ООО "КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" - не помню. ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" и ООО "ТЕХРЕСУРС" - затрудняюсь ответить. ООО "НОВАТЕХ" - запчасти к оборудованию. ООО «Воронеж Металл» ИНН <***>, ООО «ТИМЕР» - названия знакомы, но ответить затрудняюсь.

- ФИО33 (протоколы допросов от 21.10.2022 № 10-19/421 и от 31.03.2023 № 10-19/41). С марта 2022 главный бухгалтер ООО 'АБЗ № 1" по совместительству. Основное место работы - главный бухгалтер ООО "МАКСТОН ТОЛЬЯТТИ", в котором работаю с 2021 года.

ФИО33 подробно дала ответы на поставленные перед ней вопросы и доходчиво пояснила специфику деятельности предприятия.

Вопрос: Каким образом товары (работы, услуги), приобретенные у контрагентов: ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***>, ООО "Невапромторг" ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***>, ООО "ТИМЕР" ИНН <***>, ООО "ВОРОНЕЖ МЕТАЛЛ" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Актив-Строй" ИНН <***>, ООО "НОВАТЕХ" ИНН <***>, ООО "ПРОМТРАНСКОМ" ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «МАРКО» ИНН <***>, были приняты к учету (бухгалтерские счета) ? Каким образом они в дальнейшем были списаны в бухгалтерском и налоговом учете ?

ответ: Если это была поставка материалов, то приходовались на счет 10, если услуги, то на 20 счет.;

Вопрос: имеются ли остатки материалов (товаров), приобретенных у ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «СИЕЦИНЖКОШЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***>, ООО "Невапромторг" ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***>, ООО "ТИМЕР" ИНН <***>, ООО "ВОРОНЕЖ МЕТАЛЛ" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Актив-Строй" ИНН <***>, ООО "НОВАТЕХ" ИНН <***>, ООО "ПРОМТРАНСКОМ" ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «МАРКО» ИНН <***> по состоянию на 30.06.2022, по состоянию на 31.12.2022, 31.01.2023?,

Ответ: Если это была поставка металла и инертных материалов, то остатки данной номенклатуры имеются всегда, от разных поставщиков металл хранится в едином месте, в бухгалтерском учете отражается на единой номенклатуре. Поэтому сообщить имеется ли остатки товаров конкретно от данных контрагентов не возможно.;

Вопрос: имеется ли задолженность по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «АРСЕНАЛ» ИНН <***>, ООО «СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «СТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***>, ООО "Невапромторг" ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***>, ООО "ТИМЕР" ИНН <***>, ООО "ВОРОНЕЖ МЕТАЛЛ" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом "Актив-Строй" ИНН <***>, ООО "НОВАТЕХ" ИНН <***>, ООО "ПРОМТРАНСКОМ" ИНН <***>, ООО «ГАРАНТ» ИНН <***>, ООО «МАРКО» ИНН <***> по состоянию на 30.06.2022, по состоянию на 31.12.2022, 31.01.2023? В каком размере? Планируется ли погашение данной задолженности? Когда?,

Ответ: У кого то есть, у кого-то нет, по памяти я не помню. Но если задолженность существует, то она будет погашена в обязательном порядке.;

Вопрос: Можете пояснить следующие операции в бухгалтерском учете на счете 10 «передано на переработку», например: по номенклатуре «арматура А III 12 мм» (в тоннах): 16.01.2021 передано на переработку ООО "Основание" - 7.8, 04.02.2021 возврат материалов из переработки 7.8 от ООО "Основание", 01.07.2021 передано на переработку ООО ПКФ "СИМС" -0.104, 23.07.2021 передано на переработку ООО ПКФ "СИМС" - 0.863, 23.07.2021 передало на переработку ООО ПКФ "СИМС" -0.103, 27.07.2021 возврат материалов из переработки от ООО ПКФ "СИМС" - 1.070, 27.07.2021 передано на переработку ООО "Диагональ" - 0.052, 24.08.2021 возврат материалов из переработки от ООО "Диагональ" - 0.052, 03.09.2021 передано на переработку ООО "Диагональ" - 3.384, 15.09.2021 передано на переработку ООО "Диагональ" - 0.298, 04.10.2021 возврат материалов из переработки от ООО "Диагональ" - 3.682, 22.11.2021 передано на переработку ООО "Диагональ" - 0.133, 25.11.2021 возврат материалов из переработки от ООО "Диагональ" - 0.133, всего передано 12.737, всего возвращено 12.737? Что означают данные проводки в бухгалтерском учете? Что это за операция «переработка»?,

Ответ: Могу только пояснить что это за проводки. Счет 10.07. предназначен для давальческого сырья, передача для переработки, чтобы произвести продукцию, а также выполнить работы из нашего материала, и в дальнейшем отчитаться об использовании давальческого сырья.;

Вопрос: Можете пояснить следующие операции в бухгалтерском учете на счете 10 «перемещение», например: по номенклатуре «арматура А III 12 мм»: отражено перемещение (Д 10.08 К 10.08, в тоннах) 10.01.2021 - 0.506, 16.01.2021 - 7.8, 01.02.2021 - 0.257, 01.02.2021 - 0.1, 02.04.2021 - 7.908, 10.04.2021 - 20.538, 11.05.2021 - 1.205, 01.06.2021 - 0.138, 01.06.2021 - 0.104, 01.07.2021 - 0.103, 01.07.2021 - 19.047, 01.07.2021 - 0.590, 01.07.2021 - 3.744, 01.07.2021 - 0.686, 01.07.2021 - 0.694, 12.07.2021 - 0.103, 27.07.2021 - 0.052, 01.08.2021 - 4.682, 01.08.2021 - 4.315, 01.08.2021 - 3.784, 01.09.2021 - 8.215, 01.09.2021 - 8.533, 01.09.2021 - 0.077, 01.09.2021 - 1.67t), 01.09.2021 - 0.255, 01.09.2021 - 1.020, 01.09.2021 - 0.014, 01.09.2021 - 0.066, 01.09.2021 - 1.7t 01.09.2021 - 0.829, 03.09.2021 - 3.384, 10.09.2021 - 0.031, 15.09.2021 - 0.298, 01.10.2021 - 0.133, 01.10.2021 - 1.121, 01.10.2021 - 0.972, 01.10.2021 - 0.421, 01.10.2021 - 0.501, 01.10.2021 - 0.074, 01.10.2021 - 0.744, 15.10.2021 - 0.133, 01.11.2021 - 6.122, 01.11.2021 - 0.473, 01.11.2021 - 0.362, 01.11.2021 - 2.012, 01.11.2021 - 0.562, 01.12.2021 - 1.074, 01.12.2021 - 0.096, всего - 117.262? Что означают данные проводки в бухгалтерском учете?,

Ответ: Данная операция означает перемещение материалов между производствами.

Также в ходе допроса были даны пояснения по "спорным" контрагентам, были подтверждены взаимоотношения с ООО "СТАНДАРТ" - поставщик металла. С ними был заключен договор хранения, своевременно вывезти металл не смогли и договорились с поставщиком о возврате металла. Обратная реализация отражена в книге продаж за 3 квартал 2022, ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" - поставщик арматуры, арматура используется в производстве множества готовой продукции и самостоятельно, ООО "Арсенал" - поставщик металла. С ними был заключен договор ответ.хранения. Доставка продукции на ООО "АБЗ № 1" была произведена. Доставка производилась также ООО "СМУ № 1, по другим контрагентам ФИО65 пояснения не дала, так в 2022году, данные организации не привлекались.

ФИО66 (протокол допроса от 27.03.2023 № 10-19/110). Заместитель директора по производству ООО "АБЗ № 1" с декабря 2019 по сентябрь 2021. В мои обязанности входило организация производства, планирование производства (касаемо людей, оборудования, оснастки).

В ходе допроса дал пояснения по вопросам использования арматуры и других металлоизделий в производстве:

Вопрос: Где, в каком количестве и в каких условиях хранился товар - Арматура в период 2019-2022гг.? Ответ: на площадке ООО "АБЗ № 1" в селе Зеленовка, арматура хранилась на открытой площадке. Часть хранилась в цеху.;

Вопрос: Какой объем арматуры использовался в производстве?, ответ: Примерно 3000 тонн в год;

Вопрос: Вам известно кто (ФИО) принимал арматуру на месте разгрузки?, ответ: ФИО26 и ФИО67;

Вопрос: В каком количестве оставалась храниться арматура в ООО «АБЗ № 1» в момент вашего увольнения из организации ?, ответ: точно сказать не могу;

Вопрос: Было ли на ООО "АБЗ № 1" чтобы арматуры оставалось в количестве 0 тонн?, ответ: да, было такое.;

Вопрос: Кто определяв необходимость приобретения арматуры?, ответ: Поступал заказ в отдел ПТО от заказчиков, они смотрели документацию, чертежи, на основании которых производился заказ. Заказ производил отдел снабжения.

- ФИО68 (протокол допроса от 09.03.2023 № 10-19/79). Занимаемая должность в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в ООО "АБЗ№ 1" бухгалтер-материалист. В ходе допроса подтвердила, что ООО "Невапромторг", ООО "Балтийская строительная компания", ООО "Стандарт", ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "Воронеж Металл", ООО "ТИМЕР" ей знакомы, а также подтвердила, что производила оплату данным поставщикам, делала Акты сверок.

Налоговый орган со ссылкой на допросы работников ООО "АБЗ №1", которые утверждают, что вышеуказанные организации им незнакомы, пришел к выводу, что общество данных поставщиков товаров, работ и услуг не привлекало, взаимоотношений с ними не имело.

Данный довод налогового органа противоречит материалам налоговой проверки. Каждый из сотрудников осуществлял трудовую функцию в рамках своих должностных обязанностей, не все из сотрудников принимали управленческие решения и не взаимодействовали напрямую с представителями контрагентов.

Показания сотрудников, которые в большинстве своем отвечая на вопрос: «Знакомы ли им организации контрагентов» закономерно отвечали, что «Нет», «Не знаю», «Не помню», так как указанные вопросы не касаются их компетенции и за рамками их служебных обязанностей, следовательно, на основании данных показаний нельзя сделать вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021.

Согласно анализу ответов, полученных в ходе проведения допросов сотрудников можно сделать однозначный вывод, что каждый из сотрудников дал четкие пояснения по вопросам, которые входили в круг его обязанностей.

Сотрудники производственного подразделения подтвердили использование арматуры и других металлоизделий, а также дали пояснения по условиям хранения, техническим характеристикам и т.д.

Директор, главный бухгалтер, бухгалтер дали пояснения как по деятельности налогоплательщика в целом, так и подтвердили взаимодействие со "спорными" контрагентами.

Таким образом, из показаний сотрудников ООО «АБЗ № 1» следует, что ООО "АРСЕНАЛ" ИНН <***>, ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***>, ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, ООО "Невапромторг" ИНН <***>, ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***>, ООО "Балтийская Строительная Компания" ИНН <***>, ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>, ООО «Воронеж Металл» ИНН <***>, ООО «TИMEP» ИНН <***>, ООО «МЕТА» ИНН <***>, являясь одними из крупнейших поставщиков, сотрудникам ООО «АБЗ № 1» знакомы, поставки от данных контрагентов носят реальный характер, объем материалов, заявленный от указанных контрагентов был использован в производстве.

Также судом первой инстанции указано, что договоры на аренду имущества и оборудования, полученные от лицензирующих органов, заключены формально, отсутствуют платежи в адрес арендодателей, указанных в документах, представленных лицензирующими органами, при этом судом не учтены следующие факты:

ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***> период взаимоотношений 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 г.:

-ООО «ДЭМ» представило документы и следующие пояснения: «ООО «Генезис» арендовало помещение в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЭМ» по адресу: <...> этаж, офис 303, комн.2. Именно в указанном помещении - офис 303. ком. 2 располагался офис ООО «Генезис»».

-ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" договор аренды не представлен. Согласно дополнительному соглашению был заключен договор аренды земельного участка.

-ООО «СТЭК» в ответ на требование предоставило следующие документы и пояснения: «В ответ на поручение об истребовании документов № 18741 от 06.07.2023 и требование о представлении документов (информации) № 14-22/1/4780 от 06.07.2023, сообщаю, что ООО СТЭК ИНН <***> с ООО ГЕНЕЗИС ИНН <***> заключило договор аренды земельного участка в апреле 2019 года. Договор аренды земельного участка Na 4/2019 был заключен 01.04.2019 и пролонгирован 01.01.2020. Свою деятельность в рамках данного договора ООО ГЕНЕЗИС осуществляло по 28.02.2021 (площадь земельного участка составляла 676 кв.м.).

-Согласно ответу ООО "Техносоюз-Урал" следует, что ООО «Генезис» арендовало часть земельного участка площадью 66 кв.м. по адресу: <...>. Договор расторгнут 08.04.2021.

-Согласно ответу ФИО69 следует, что ООО «Генезис» арендовало земельный участок по адресу: <...> площадью 24 кв.м. и 25 кв.м. Договоры расторгнуты 31.08.2021.

-Согласно ответу ООО «Жанвит» следует, что ООО «Генезис» арендовало часть земельного участка площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Договор аренды заключен 01.12.2019, арендная плата составляла 20000 руб. ежемесячно. Срок действия договора до 30.09.2020.

Также согласно выписке по расчетному счету ООО "Генезис" перечисляло следующие арендные платежи как за недвижимое имущество, так и за аренду транспорта:

-03.10.2019 ФИО70 оплата по договору аренды б/н от 09.01.2018 за аренду автомобиля за октябрь 2019г. Сумма 13920,00 руб.

-15.10.2019 ИП ФИО71 оплата по счету N 10 от 05.08.2019 арендная плата за октябрь 2019г. Сумма 5000,00 руб.

-17.10.2019 ФИО72 оплата по договору аренды N 29/03/1 от 01.04.2018 за аренду недвижимого имущества за октябрь 2019г. Сумма 30000,00 руб.

-31.10.2019 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по счетам N 223 от 01.10.18 аренда земельного участка Сумма 2500,00 руб.

-31.10.2019 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по счетам N 248 от 01.11.18 аренда земельного участка. Сумма 2500,00 руб.

-05.11.2019 ООО "ДЭМ" оплата по счету N 758 от 31.10.2019 за аренду помещения за ноябрь 2019 г. Сумма 6265,00 руб.

-05.11.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оплата по договору N 189/309 от 01.10.2018 г. за аренду октябрь 2019г. Сумма 20338,98 в т.ч. НДС (20%) 3389, 83 руб.

-06.11.2019 ФИО70 оплата по договору аренды б/н от 09.01.2018г. за аренду автомобиля за ноябрь 2019г. Сумма 13920,00 руб.

-11.11.2019 ИП ФИО71 оплата по счету N 11 от 06,11,2019 арендная плата за ноябрь 2019г. Сумма 10000,00 руб.

-19.11.2019 ФИО72 оплата по договору аренды N 29/03/1 от 01.04.2018г. за аренду недвижимого имущества за ноябрь 2019г. Сумма 30000,00 руб.

-25.11.2019 ООО "СТЭК" оплата по счетам N 7 от 21.10.2019, N 8 от 21.11.2019 за аренду земельного участка за ноябрь-декабрь 2019 г. Сумма 4000,00 руб.

-02.12.2019 ФИО70 оплата по договору аренды б/н от 09.01.2018 за аренду автомобиля за декабрь 2019г. Сумма 13920,00руб.

-03.12.2019 ИП ФИО69 оплата по акту сверки от 02.12.2019 за аренду помещения за декабрь 2019 г Сумма 12250-00 руб.

-03.12.2019 ООО "ДЭМ" оплата по счету N 837 от 02.12.2019 за аренду помещения за декабрь 2019 г. Сумма 6265,00 руб.

-05.12.2019 ИП ФИО71 оплата по счету N 12 от 03.12.2019 арендная плата за декабрь 2019г. Сумма 5000,00 руб.

-06.12.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оплата по счету № 393.5 от 30.11.2019 затраты э/э. Сумма 8086,54 руб., в т.ч. НДС (20%).

-06.12.2019 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"оплата по договору № 189/309 от 01.10.2018. за аренду ноябрь 2019г. Сумма 20338,98 руб. в т.ч. НДС (20%).

-10.12.2019 ООО "АМЗ-Маркет"оплата по счету N 45 от 22.10.2019 арендная плата за декабрь 2019 г. Сумма 22000,00 руб.

-10.12.2019 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по счету N 273 от 02.12.18 аренда земельного участка. Сумма 2500,00руб.

-12.12.2019 ООО "ДЭМ" оплата по счету N 837 от 02.12.2019 за аренду помещения за ноябрь, декабрь 2019 г. Сумма 12530,00руб.

-19.12.2019 ФИО72 оплата по договору аренды N 29/03/1 от 01.04.2018 за аренду недвижимого имущества за декабрь 2019г. Сумма 30000,00 руб.

-25.12.2019 ООО "ЖАНВИТ" оплата по договору аренды N 1 от 01.12.2019 за аренду недвижимого имущества за декабрь 2020г. Сумма 20000,00 руб.

-26.12.2019 ООО "ДЭМ" оплата по счету № 914 от 30.12.2019 за аренду помещения за январь 2020 г. Сумма 6265,00 руб.

-27.12.2019 ООО "АМЗ-Маркет" плата по счету N 45 от 26.11.2019 арендная плата за декабрь 2019 г. Сумма 22000,00 руб.

-14.01.2020 ФИО70 оплата по договору аренды б/н от 09.01.2018 за аренду автомобиля за январь 2020г. Сумма 13920,00 руб.

-14.01.2020 ИП ФИО69 оплата по акту сверки от 10.01.2020 за аренду помещения за январь 2019 г. Сумма 12250,00 руб.

-16.01.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оплата по договору N 189/309 от 01.10.2018 за аренду декабрь 2019г. Сумма 20338,98 в т.ч. НДС (20%).

-22.01.2020 ООО "СТЭК" оплата по счету N 1 от 21.01.2020 за аренду земельного участка за январь-февраль 2020 г. Сумма 4000,00 руб.

-22.01.2020 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по счетам N 6 от 09.01.2020 аренда земельного участка. Сумма 2500,00 руб.

-22.01.2020 ФИО72 оплата по договору аренды N 29/03/1 от 01.04.2018 за аренду недвижимого имущества за январь 2020г. Сумма 30000,00 руб.

-27.01.2020 ООО "АМЗ-Маркет" оплата по счету N 1 от 23.01.2020 арендная плата за февраль 2020 г. Сумма 22000,00 руб.

-27.01.2020 ООО "АМЗ-Маркет" оплата по счету N 2 от 23.01.2020 за электроэнергию декабрь 2019 г. Сумма 1960,00 руб.

-28.01.2020 ИП ФИО71 оплата по счету N 4 от 25.12.2019 арендная плата за февраль 2020г. Сумма 5000,00 руб.

-29.01.2020 ООО "ЖАНВИТ" оплата по договору аренды N 1 от 01.12.2019 за аренду недвижимого имущества Сумма 20000,00 руб.

-05.02.2020 ИП ФИО69 оплата по договору N 10-ГНЮ от 01.12.2019 за аренду помещения за февраль 2020г. Сумма 6250,00 руб.

-05.02.2020 ООО "ЖАНВИТ" оплата по договору аренды N 1 от 01.12.2019 за аренду недвижимого имущества. Сумма 20000,00 руб.

-05.02.2020 ИП ФИО69 оплата по договору N 9-ГНЮ от 01.12.2019 за аренду помещения за февраль 2020г. Сумма 6000,00 руб.

-05.02.2020 ООО "ДЭМ" Оплата по счету N 42 от 31.01.2020 за аренду помещения за февраль 2020 г Сумма 6265,00 руб.

-11.02.2020 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по акту сверке б/н от 10.02.2020 аренда земельного участка Сумма 2500-00 Без налога (НДС)

-11.02.2020 ООО "ЖАНВИТ" 3 005 000 Оплата по счету N 7 от 31.01.2020 за эл.энергию за январь 2020 г. Сумма 3004,75руб.

-27.02.2020 ФИО72 оплата по договору аренды № 29/03/1 от 01.04.2018 за аренду недвижимого имущества за февраль 2020г. Сумма 30000,00 руб.

-02.03.2020 ИП ФИО69 оплата по договору № 10-ГНЮ от 01.12.2019 за аренду помещения за март 2020г. Сумма 6250,00 руб.

-02.03.2020 ООО "ЖАНВИТ" оплата по договору аренды № 1 от 01.12.2019 за аренду недвижимого имущества. Сумма 20000,00 руб.

-02.03.2020 ИП ФИО69 оплата по договору № 9-ГНЮ от 01.12.2019 за аренду помещения за март 2020г. Сумма 6000,00 руб.

-03.03.2020 ООО "СТЭК" оплата по счету № 2 от 12.02.2020 за аренду земельного участка за март 2020 г. Сумма 2000,00 руб.

-03.03.2020 ООО "АМЗ-Маркет" оплата по счету № 7 от 25.02.2020 арендная плата за март 2020 г. Сумма 22000,00 руб.

-06.03.2020 ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" оплата по договору № 189/309 от 01.10.2018 за аренду февраль 2020 по счету № 28.5 от 29.02.2020. Сумма 20338-98 в т.ч. НДС (20%).

-11.03.2020 ФИО72 оплата по договору аренды № 29/03/1 от 01.04.2018 за аренду недвижимого имущества за март,апрель 2020г. Сумма 60000,00 руб.

-24.03.2020 ООО "СТЭК" оплата по счету № 3 от 18.03.2020 за аренду земельного участка за апрель 2020 г. Сумма 2000,00 руб.

-24.03.2020 ООО "Техносоюз-Урал" оплата по счету № 56 от 02.03.2020 аренда земельного участка. Сумма 2500,00 руб.

-24.03.2020 ИП ФИО69 оплата по договору № 10-ГНЮ от 01.12.2019 за электроэнергию за февраль 2020г. Сумма 3828,10 руб.

По контрагенту ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***> период взаимоотношений 1 квартал 2020г.

-ООО «Галактика» в ответ на требование предоставило: договор аренды недвижимого имущества № 02/07/18/8 от 02 июля 2018 года, заключенный с ООО «Юнион Маркет» ИНН <***> на аренду части земельного участка по адресу п.Кугеси, ул.Шоршелская,14 (200 кв.м.); соглашение о расторжении договора аренды № 02/07/18/8 от 30.04 2021.

-Согласно ответу ООО «Максимум» следует, что ООО «Юнион Маркет» арендовало по договору недвижимого имущества № 02/0718/4 от 02 июля 2018года (расторгнут 30 апреля 2021 года) часть земельного участка площадью 201,5 кв.м. из общей площади земельного участка 1979 кв.м. по адресу <...>.

Согласно ответу ООО "Типография "Новое Время" следует, что ООО «Юнион Маркет» арендовало часть помещения склада для хранения ж/б изделий, назначение: нежилое, этажность 1; площадью 60 кв.м., общая площадь Объекта 452,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>., часть земельного участка, площадью 173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый растворобетонным узлом (РБУ-1), общая площадь Объекта: 8 248 кв.м., с кадастровым номером 21:01:010808:11, адрес объекта: РФ, <...>.

Согласно ответу ПАО «ДОРИСС» следует, что с ООО «Юнион Маркет» заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2019 на аренду части земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Арендная плата составляла 20 000 руб. ежемесячно. Договор действует с 01.10.2019 по 30.09.2020. Договоры хранения не оформлялись, журналы пропускного режима отсутствуют.

ООО "ЮНИОНМАРКЕТ" перечисляет следующие арендные платежи:

-14.01.2020 ООО "МАКСИМУМ" оплата по договору 02/07/18/7 от 02.07.2018 Арендная плата за январь 2020 г. Сумма 1000,00 руб.

-14.01.2020 ИП ФИО73 оплата по договору № 02/07/18/1.02/07/18/2 от 02.07.2018 Арендная плата за январь 2020 г. Сумма 18800,00 в т.ч. НДС (20%).

-14.01.2020 ПАО "ДОРИСС" оплата по договору № Б/Н от 25.09.2019 Арендная плата за январь 2020 г. Сумма 60350,00 в т.ч. НДС (20%).

-14.01.2020 ФИО74 оплата по договору аренды нежилого помещения №3 от 01.06.2019 аренда помещения за январь 2020 г. Сумма 10000,00 руб.

-14.01.2020 ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" оплата по договору 02/07/18/6 от 02.07.2018 г. Арендная плата. Сумма 25000,00 в т.ч. НДС (20%).

-14.01.2020 ООО "ТИПОГРАФИЯ "НОВОЕ ВРЕМЯ" оплата по договору 02/07/18/3 от 02.07.2018 Арендная плата за январь 2020 г. Сумма 10190,00 руб.

-14.01.2020 ООО "ГАЛАКТИКА" оплата по договору 02/07/18/8 от 02.07.2018 Арендная плата за январь 2020 г. Сумма 10000,00 руб.

-04.02.2020 ФИО70 оплатазааренду автомобилей за февраль 2020 г. Сумма 27840,00 руб.

-06.02.2020 ООО "ТИПОГРАФИЯ "НОВОЕ ВРЕМЯ" оплата по договору 02/07/18/3 от 02.07.2018 Арендная плата за февраль 2020 г. Сумма 10190,00 руб.

-06.02.2020 ООО "МАКСИМУМ" 1 000 000 Оплата по договору 02/07/18/7 от 02.07.2018 Арендная плата за февраль 2020 г. Сумма 1000,00 руб.

-06.02.2020 ФИО75 Оплата по договору субаренды нежилого помещения N3 от 01.02.2020 г. за февраль 2020 г. Сумма 11000,00 руб.

-06.02.2020 ИП ФИО73 Оплата по договору N 02/07/18/1,02/07/18/2 от 02.07.2018 Арендная плата за февраль 2020 г. Сумма 18800,00 в т.ч. НДС (20%).

-06.02.2020 ООО "ГАЛАКТИКА" оплата по договору 02/07/18/8 от 02.07.2018 г. Арендная плата за февраль 2020 г. Сумма 10000,00 руб.

-06.02.2020 ПАО "ДОРИСС" Оплата по договору № Б/Н от 25.09.2019 Арендная плата. Сумма 20350,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-06.02.2020 ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" Оплата по договору 02/07/18/6 от 02.07.2018 г. Арендная плата. Сумма 25000,00 в т.ч. НДС (20%).

-28.02.2020 ФИО75 Оплата по договору субаренды нежилого помещения №3 от 01.02.2020 г. за март 2020 г. Сумма 11000,00.

-10.03.2020 ООО "ТИПОГРАФИЯ "НОВОЕ ВРЕМЯ" Оплата по договору 02/07/18/3 от 02.07.2018 Арендная плата за март 2020 г. Сумма 12250,00.

-10.03.2020 ООО "АВТО-ДИЗЕЛЬ" Оплата по договору 02/07/18/6 от 02.07.2018.. Арендная плата за март 2020 г. Сумма 25000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-10.03.2020 ИП ФИО73 18 800 000 Оплата по договору № 02/07/18/1. 02/07/18/2 от 02.07.2018 Арендная плата за март 2020 г. Сумма 18800,00 в т.ч. НДС (20%).

- 10.03.2020 ООО "МАКСИМУМ" оплата по договору 02/07/18/7 от 02.07.2018 Арендная плата за март 2020 г. Сумма 1000,00 руб.

По контрагенту ООО "МЕТА" ИНН<***>

-ИП ФИО76 ИНН <***> оформил договор аренды земельного участка (на срок менее одного года) от 30 июня 2020 с Обществом с ограниченной о ответственностью «МЕТА».

-ООО «Калинка-Энерго» заключен с ООО «МЕТА» договор аренды части нежилого помещения по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ляхова, д. 107, площадью 78 кв.м.

-ООО «Надежда» заключен с ООО «МЕТА» договор аренды от 01.11.2017 нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 150 кв.м.

-Между МУП «Городецпассажиравтотранс» и ООО «Мета» был заключен договор аренды №127-2017 от 10.01.2017 , с 10.11.2017 г. по 22.04.2020 г.

-ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в ответ на требование предоставило документы, согласно которым ООО «МЕТА» арендовало часть земельного участка площадью 312 кв.м. по адресу: <...> для производственных нужд.

-ООО «Ремстрой-НН» следует, что ООО «МЕТА» арендовало комнату в административно-бытовом корпусе на 1 этаже по адресу: 603127, <...>, площадью 10,6 кв.м. Договор расторгнут 31.10.2021.

-ООО «Ресурс-Реклама» в ответ на требование предоставило документы и следующую информацию: «Между ООО «Ресурс-Реклама» и ООО «Мета» был заключен договор субаренды №09/2020-1 от 22.09.20г. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> (литеры И, И1) площадью 280-400 кв.м.

-Из ответа ИП ФИО77 следует, что ООО «Мета» арендовало часть земельного участка 300 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., Борский район, сельский совет Ситниковский, 05 км на северо-запад от д. Семашко (Нижегородская обл., г. Бор, промышленный район Ситники- 1, участок 19) с 21.05.2019 по 31.10.2020.

-Согласно ответу Открытого акционерного общества "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "РОСТОВСКИЙ" следует, что ООО «МЕТА» арендовало часть земельного участка от 01.07.2019 по адресу: <...>.

-Согласно представленным документам ООО «РТС» следует, что ООО «МЕТА» арендовало КАМАЗ 5320 г/н <***> без экипажа. Договор заключен на срок с 01.02.2020по 31.12.2020. Также ООО «МЕТА» арендовало КАМАЗ 355111 г/н <***> без экипажа сроком с 01.07.2019 по 31.05.2020. Арендная плата составляла 20000 руб. ежемесячно.

-Согласно представленных документов ООО «Векстрой-52» следует, что ООО «МЕТА» арендовало часть земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, дер. Кузнечиха, на территории учхоза «Новинки», без права субаренды и передачи третьим лицам.

-Из ответа ИП ФИО78 следует, что с ООО «Мета» заключен договор аренды части земельного участка от 06.04.2020, площадью 150 кв.м. и 250 кв.м. по адресу: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Станционная, д. 47Б.

Также согласно выписке по расчетному счету ООО "Мета" перечисляло следующие арендные платежи как за недвижимое имущество, так и за аренду транспорта:

- 21.01.2020 ООО "ВЕКСТРОЙ-52" Оплата по счету № 24 от 31.12.2019 аренда за январь 2020г. Сумма 10000,00 в т.ч. НДС (20%) 1666-67

-21.01.2020 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" 34297,95 0,00 Оплата по договору №Т-432/5/18Р от 01.01.2018 согласно счету № РЭС00015340, № РЭС00015523 от 01.12.19г. аренда и эл.энергия за декабрь 2019. Сумма 34297,95 в т.ч. НДС (20%) .

-21.01.2020 ООО "Ремстрой-НН" оплата по договору аренды № 36 от 01.01.2020г. арендная плата за январь 2020г. Сумма 4982,00 руб.

-21.01.2020 ИП ФИО54 оплата по счету № 124 от 31.12.2019за аренду. Сумма 2500,00 руб.

-21.01.2020 ИП ФИО79 оплата по договору 27/04-2018 от 27.04.18 за аренду январь 2020г. по счету № 220 от 30.12.19г. Сумма 2500,00руб.

-21.01.2020 ИП ФИО79 оплата по договору 27/04-2018 от 27.04.18 за аренду январь 2020г. по счету № 220 от 30.12.19г. Сумма 2500,00 руб.

-21.01.2020 ИП ФИО80 оплата по счету № 1 от 10.01.2020 за аренду. Сумма 20000,00 руб.

-21.01.2020 ООО "РТС" оплата по Договору 4/2019 от 01.07.2019 за аренду транспортного средства за декабрь. Сумма 20000,00руб. в т.ч. НДС (20%).

-24.01.2020 ОАО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "РОСТОВСКИЙ" оплата по счету № 28 от 23.01.20г. за аренду помещения. Сумма 44936,22 в т.ч. НДС (20%).

-24.01.2020 ООО "Ремстрой-НН" оплата по договору аренды № 36 от 01.01.2020г. арендная плата за февраль 2020г. Сумма 7520,00 руб.

-27.01.2020 ООО "ДОМ" оплата по договору №01/12 от 01.12.2017г по счету № 1 от 23.01.2020 г. за аренду февраль 2020г. Сумма 30000,00 руб.

-27.01.2020 ООО "КАЛИНКА-ЭНЕРГО" оплата по счету № 12 от 23.01.2020г. за аренду помещения. Сумма 25000,00 руб.

-27.01.2020 ИП ФИО81 оплата по счету № б/н от 01.01.2020 аренда за февраль 2020 г. Сумма 20000,00 руб.

-03.02.2020 ООО "НАДЕЖДА" оплата по счету № 8 от 27.01.2020г. аренда за февраль 2020г. Сумма 3300,00 руб.

-04.02.2020 ИП ФИО79 оплата по договору 27/04-2018 от 27.04.18 за аренду февраль 2020г. по счету № 10 от 31.01.20г. Сумма 2500,00 руб.

-04.02.2020 ИП ФИО54 оплата по счету № 5 от 31,01,2020г. за аренду февраль 2020г. Сумма 2500,00 руб.

-04.02.2020 ООО "ВЕКСТРОЙ-52" оплата по счету № 4 от 31.01.2020 аренда за февраль 2020г. Сумма 10000,00 в т.ч. НДС (20%).

-05.02.2020 ООО "РТС" оплата по Договор 4/2019 от 01.07.2019 за аренду транспортного средства за январь 2020г. Сумма 20000,00 в т.ч. НДС (20%).

-11.02.2020 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплата по договору №432/141/18Р от 01.05.2018 согласно счета № 1515 от 06.02.20г. аренда доплата. Сумма 1686-34 руб. в т.ч. НДС (20%) .

-11.02.2020 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплата по договору №432/141/18Р от 01,05,2018 согласно счета № 1516 от 06.02.20г пени по договору аренды Сумма 19,38руб.

-11.02.2020 ИП ФИО80 оплата по счету № 4 от 07.02.2020 за аренду. Сумма 20000,00 руб.

-26.02.2020 ООО "ВЕКСТРОЙ-52" оплата по счету № 8 от 25.02.2020 аренда за март 2020г. Сумма 10000,00 в т.ч. НДС (20%).

-26.02.2020 МУП "Городецпассажиравтотранс" оплата по счету № 92 от 31.01.2020 г. электроэнергия за январь 2020г. Сумма 2846,77 руб.

-26.02.2020 ООО "Ремстрой-НН" оплата по договору аренды № 36 от 01.01.2020г. арендная плата за март 2020г. Сумма 7520,00 руб.

-26.02.2020 ООО "КАЛИНКА-ЭНЕРГО" оплата по счету № 69 от 19.02.2020г. за аренду помещения. Сумма 25000,00 руб.

-20.03.2020 ООО "ДЕВА" оплата по счету № 134 от 29.02.2020г. за аренду помещения (переменная часть) за февраль 2020 г. Сумма 1925,00 руб.

-20.03.2020 ООО "ДЕВА" оплата по счету № 74 от 31.01.2020г. за аренду помещения (переменная часть) за январь 2020 г. Сумма 1414,00 руб.

-20.03.2020 ООО "РТС" оплата по Договору 11/2020 от 01.02.2020 за аренду транспортного средства за февраль 2020г. Сумма 20000,00 в т.ч. НДС (20%).

-20.03.2020 ООО "ДЕВА" оплата по счету № 62 от 01.02.2020г. за аренду помещения за февраль 2020 г. Сумма 14050,00 руб.

-20.03.2020 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплата по договору №Т-432/5/18Р от 01,01,2018 согласно счета № 2800 от 10.03.20г. аренда и эл.энергия за февраль 2020г. Сумма 14808-78 В т.ч. НДС (20%)

-20.03.2020 ООО "РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплата по договору №432/141/18Р от 01.05.2018 согл. сч. № 2801 от 10.03.20г. аренда и эл.энергия за февраль 2020г. Сумма 20927-28 В т.ч. НДС (20%).

-20.03.2020 ООО "ДЕВА" оплата по счету № 122от 01.03.2020г. за аренду помещения за март 2020 г. Сумма 14050,00 руб.

-24.03.2020 ООО ЧОО "ТРИАДА-ОХРАНА" оплатапо счету № 1446 от 02.03.2020г. за услуги охраны. Сумма 5350,00 руб.

-24.03.2020 ООО "ТРИАДА-П" оплата по счету № 1369 от 02.03.2020г. за систему охраны. Сумма 1500,00 руб.

-24.03.2020 ООО "КАЛИНКА-ЭНЕРГО" оплата по акту б/н от 23.03.2020г. за аренду помещения за март 2020г. Сумма 25000,00 руб.

-24.03.2020 ООО "РУСМАШЭНЕРГО". Оплата по претензии № 86/РМЭ-067/2 от 19.03.2020г. за эл/энергию. Сумма 685,44 в т.ч. НДС.

По контрагенту ООО "Невапромторг" ИНН <***>

-ООО «ФИЛИПП» по взаимоотношениям с ООО «НеваПромТорг» предоставило договор аренды части земельного участка, площадью 300 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е и акт приема-передачи этого участка и оборудования.

Также согласно выписке по расчетному счету ООО «НеваПромТорг» перечисляло следующие арендные платежи как за недвижимое имущество, так и за аренду транспорта:

-06.10.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" оплата по счету № 199 от 18.09.2020 за октябрь 2020г - аренда. Сумма 2500,00 руб.

-06.10.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" оплата по счету N 199 от 18.09.2020 за октябрь 2020г - аренда. Сумма 2500,00 руб.

-13.10.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" оплата по договору № 11/2020-О от 12.10.20г. аренда нежилого помещения по счету № 221 от 12.10.20г. за октябрь 2020г. Сумма 14000,00 руб.

-29.10.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" плата по договору № 11/2020-О от 12.10.20г. аренда нежилого помещения по счету № 240 от 19.10.20г. за ноябрь 2020г. Сумма 14000,00руб.

-29.10.2020 ИП ФИО82 оплата по договору 56/2020/7 от 10.05.2020 за аренду помещения за ноябрь 2020 г. Сумма 23100,00 руб.

-05.11.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" Оплата по акту сверки б/н от 05.11.2020 за ноябрь 2020г - аренда. Сумма 5000,00 руб.

-05.11.2020 ООО "АДИС ЛОГИСТИКС" оплата по счету № 2783 от 31.08.2020г. за транспортные услуги. Сумма 55000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-27.11.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" оплата по договору № 11/2020-О от 12.10.20г. аренда нежилого помещения по счету № 269 от 23.11.20г. за декабрь 2020г. Сумма 14000,00 руб.

-27.11.2020 ООО "ПКЦ "ЛАХТА" оплата по счету №259 от 23.11.2020 за декабрь 2020г. - аренда. Сумма 5000,00

-30.11.2020 ИП ФИО82 оплата по договору 56/2020/7 от 10.05.2020 за аренду помещения за декабрь 2020 г. Сумма 23100,00 руб.

-21.01.2021 ООО "ФИЛИПП" оплата по договору № 1/19 от 01.06.2019г. -аренда. Сумма 5000,00 руб.

По контрагенту ООО «Воронеж Металл» ИНН<***>

-Согласно ответу ООО "Компания "МЭЙКО" следует, что ООО «Воронеж Металл» арендовало земельный участок (часть) для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла площадью 502,24 кв.м. по адресу: <...>. - Согласно ответа ООО «Рент Плюс» следует, что с ООО «Воронеж Металл» был заключен договор субаренды от 01.03.2020, действующий по 01.02.2021, открытой площадки, площадью 586,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Литер Г7 для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла. Арендная плата составляла 27 000 руб. ежемесячно.

-ООО «Бонус П» договор аренды №32 с ООО «Воронеж Металл» был заключен 31.08.2018, согласно которому в пользование на период с 01.09.2018 по 31.05.2019 был предоставлена часть земельного участка площадью 620 кв.м, из общей площади 4120 кв.м, расположенного по адресу <...>.

В последующем договор аренды пролонгировался на следующие 11 (одиннадцать) месяцев путем заключения новых договоров аренды:

договор аренды №32 от 29 мая 2019, период действия с 01.06.2019 по 30.04.2020;

договор аренды №32 от 01 мая 2020, период действия с 01.05.2020 по 01.04.2021. К данному договору было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.03.2021 о пролонгации договора, однако Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2021 договор аренды был расторгнут 31.05.2021.

Акционерное общество «Воронежская областная типография - издательство имени Е.А. Болховитинова» в ответ на требование предоставило документы. Согласно представленных договоров аренды следует, что ООО «Воронеж Металл» арендовало нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <...> этаж, комн. 122. В договоре указан номер телефона <***>, реквизиты расчетного счета отсутствуют. Договор от 01.06.2020 перезаключен с ФИО83, номер телефона <***>, реквизиты указаны. 28.02.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды.

-ИП ФИО84 в ответ на требование сообщил, что между ООО «Воронеж Металл» и ИП ФИО84 и ИП ФИО85 был заключен договор аренды от 25.04.2019 части земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <...>.

31.10.2019действие договора аренды завершено согласно соглашению о расторжении от 28.10.2019.

- ИП ФИО86 в ответ на требование предоставил документы, согласно которых с ООО «Воронеж Металл» заключен договор Субаренды части земельного участка под автостоянкой №4 о 01 февраля 2020, площадью 312 кв. м расположенный по адресу: <...> для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла.

-ООО «ПЕРФЕКТ» предоставило документы и следующие пояснения: представителем ООО «Перфект» ФИО87 на основании доверенности был заключен Договор аренды № В-17 на площадь в 400 кв.м., объекта, указанного в предыдущем абзаце.

-Согласно представленных документов ООО «TAЛAP» следует, что с ООО «Воронеж Металл» был заключен договор аренды части сооружения от 26.03.2020 площадью 273 кв.м. по адресу: <...> для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла. Срок аренды по 01.03.2021. Договор не перезаключался.

-Согласно ответа АО «Теплотехника» следует, что с ООО «Воронеж Металл» был заключен договор аренды части земельного участка от 01.06.2020 площадью 893 кв.м. по адресу: г. Новокуйбышевск, юго-западная часть промзоны для заготовки, хранения, переработки и реализации черного и цветного металла. Срок аренды по 31.12.2021.

-Согласно ответу ООО «Евролиния» следует, что с ООО «Воронеж Металл» был заключен договор аренды от 15 октября 2020 площадью 18 кв.м., по адресу: <...>. Срок аренды по 14.09.2021.

-Семилукское районное потребительское общество в ответ на требование предоставило договор аренды от 01.01.2020, согласно которому ООО «Воронеж Металл» арендовало часть земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <...>. Договор расторгнут 31.03.2021.

-ИП ФИО89 A.C. в ответ на требование сообщил следующее: «Между ИП ФИО89 A.C. и ООО «Воронеж металл» (ИНН <***>) был заключен ДОГОВОР СУБАРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА № ВР-01-08-20 от 01.08.2020 г. на аренду часты сооружения, площадью 340 кв.м. - площадка, назначение - иные сооружения производственного назначения, общая площадь 2429,7 кв.м, инв. №8826, лит. 1, расположенного по адресу: <...>, с декабря 2020 г по февраль 2021 г.

-25.11.2020 ООО "МЭЙКО" оплата по договору аренды земельного участка №1 от 01.11.2019г. за эл/энергию за октябрь 2020г. Сумма 2111,97 руб.

-25.11.2020 АО "ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТИПОГРАФИЯ" оплата по договору № 1-104/2 от 01.06.2020г. за аренду помещения за октябрь 2020г. 11970,00

-02.12.2020 ООО "РЕНТ ПЛЮС"1000,09 0,00 Оплата по счету № 450 от 31.10.2020г. за аренду октябрь 2020г. переменная часть. Сумма 1000,09 .

-02.12.2020 ООО "МЭЙКО" оплата по договору аренды земельного участка №1 от 01.11.2019г. за декабрь 2020г. (аренда) Сумма 15000,00руб.

-02.12.2020 ООО "РЕНТ ПЛЮС" оплата по допол.соглашению от 31.05.20г. к договору № 32 от 01.03.20г. за аренду декабрь 2020г. счет № 470 от 01.12.20г. Сумма 27000,00 руб.

-03.12.2020 ООО "ПЕРФЕКТ" плата по договору № В-25 от 01.09.2020г. аренда недвижимого имущества за декабрь по счету № 100 от 01.12.2020г. Сумма 20000,00руб.

-03.12.2020 ИП ФИО88 оплата по счету № 986 от 20.11.2020г. аренда земельного участка за декабрь 2020г. Сумма 20000,00 руб.

-04.12.2020 ООО "МЭЙКО" оплата по договору аренды земельного участка №1 от 01.11.2019г. за эл/энергию. Сумма 2075,69 руб.

-09.12.2020 ООО "ТАЛАР" оплата по договору № 24-ПЛ-010420 от 26.03.2020г. аренда за декабрь 2020г. по счету № 826 от 01.12.2020г. Сумма 15750,00 в т.ч. НДС (20%).

-09.12.2020 ИП ФИО89 оплата по договору № ВР-01-08-20 от 01.08.2020г. аренда нежилого имущества за декабрь 2020г. по счету № 69 от 04.12.2020г. Сумма 26900,00 руб.

-09.12.2020 ИП ФИО89 оплата по договору № ВР-01-08-20 от 01.08.2020г. эл.энергия за ноябрь 2020г. по счету № 70 от 04.12.2020г. Сумма 2687,70 руб.

-09.12.2020 ИП ФИО86 оплата по договору субаренды № 4 от 01.02.2020г. за ноябрь 2020г. по счету № 260 от 02.11.2020г. Сумма 20000,00 руб.

-11.12.2020 АО "ТЕПЛОТЕХНИКА" оплата по договору № А13/20 от 01.06.2020г. аренда земельного участка за октябрь 2020г. (переменная часть) Сумма 276,17 руб. в т.ч. НДС (20%).

-18.12.2020 ООО "РЕНТ ПЛЮС" оплата по счету № 495 от 30.11.2020г. за аренду ноябрь 2020г. переменная часть. Сумма 2359,28 руб.

-18.12.2020 АО "ТЕПЛОТЕХНИКА" оплата по договору № А13/20 от 01.06.2020г. аренда земельного участка за ноябрь 2020г. (переменная часть). Сумма 833,11 в т.ч. НДС.

-18.12.2020 ООО "МЭЙКО" оплата по договору аренды земельного участка №1 от 01.11.2019г. за эл/энергию по счету № 134 от 30.11.20г. Сумма 3257,10 руб.

-20.07.2020 ООО "ЭТАЛОН" оплата по договору № 26-11/19-ЭТ от 26.11.2019 за металлоизделия. Сумма 2425300,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

Также судом первой инстанции указано, что для получения лицензии контрагентами ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, исходя из анализа которых установлено, что данные контрагенты представили сведения о наличии одного и того же оборудования. В ходе судебного заседания налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что были поданы документы именно на одно и тоже оборудование.

Ссылку налогового органа на факт предоставления ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» в лицензирующие органы для получения лицензии пакетов документов, исходя из анализа которых установлено, что данные контрагенты представили сведения о наличии одного и того оборудования: ООО «ТЕХРЕСУРС» - договор аренды оборудования от 01.10.2019 и акты приема передачи оборудования, заключенные с ООО «ПКФ «ВТОРЧЕРМЕТ» ИНН <***>: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО (заводской номер 624), установка для измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 (заводской номер 625), измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов «ВИХРЬ-АМ/А» (заводской номер 1408А) и ООО «ТИМЕР» - договор аренды оборудования от 27.05.2019 и акты приема-передачи оборудования, заключенные с ООО «ПЕРСЕЙ-М» ИНН <***>: пресс электромеханический для пакетирования лома и отходов черных и цветных металлов У21-МППО (заводской номер 624), установка для измельчения металлической стружки УИМС-У21-11 (заводской номер 625), измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов «ВИХРЬ-АМ/А» (заводской номер 1408А), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Налоговый орган, выявив совпадение заводских номеров, квалифицирует это как доказательство формальности заключения договора аренды оборудования , при этом не считает нужным выяснить причины данного совпадения, которых может быть несколько:

-договоры заключены в разное время, и поэтому вероятность аренды одного и того же оборудования исключена.

-заводской номер по разным годам изготовления может совпадать.

Факт того, что для получения лицензии контрагентами ООО «Арсенал» и ООО «СпецИнжКомплект» в лицензирующие органы представлены пакеты документов, исходя из анализа которых установлено, что представителем организаций являлся ФИО5 по доверенности, не может подтверждать факт согласованности между контрагентами, так как ФИО5 мог оказывать услуги по составлению документов для получения лицензии, что и объясняет представление документов одним лицом по доверенности от разных организаций.

Судом не установлено, каким образом указанные выше доводы налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «Арсенал», ООО «СпецИнжКомплект», ООО «Техресурс» и ООО «Тимер» не могли осуществить поставку в адрес ООО "АБЗ" № 1.

Налоговый орган в решении указывает, что анализ движения по расчетным счетам «спорных» организаций, а также представленных их контрагентами первичных документов, подтверждает факт осуществления деятельности спорных контрагентов в области приема и реализации лома и отходов черных и цветных металлов: основными поставщиками выступают организации, входящие в группу компаний «Акрон Холдинг», осуществляющих поставку лома и отходов черных и цветных металлов (преимущественно цветных), а основным покупателем является ООО «АБЗ № 1».

С таким выводов налогового органа согласиться нельзя, поскольку, "спорные" контрагенты исходя из анализа выписок по расчетным счетам, занимаются не только поставкой лома и отходов черных и цветных металлов, но и другими видами деятельности, в том числе и поставкой металлоизделий:

ООО «Воронеж Металл» ИНН<***> .

-15.10.2020 ООО "ФСС" оплата по договору ВМ/29-07 от 29.07.2020, счет 39 от 15.10.2020г. за металлоизделия. Сумма 950000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-16.10.2020 ООО "БЕСТ-СТРОЙ" оплата по договору №ВМ03-08/2020 от 03.08.2020, сч.41 от 16.10.2020г., за металлоизделия. Сумма 1150000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-16.10.2020 ООО "БЕСТ-СТРОЙ" оплата по договору №ВМ03-08/2020 от 03.08.2020, сч.40 от 16.10.2020г., за металлоизделия. Сумма 2998200,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-16.10.2020 ООО "Гриф" оплата по договору ГРВ/ВМ-1510 от 15.10.2020 за металлоизделия. Сумма 2001400,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-30.11.2020 АО "РОССКАТ" оплата по договору №149/Р/20 от 20.02.2020г. за переработку сырья. Сумма 2000000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

ООО "АРСЕНАЛ" ИНН <***>

-26.10.2021 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" оплата по договору СР/А-10/21 от 15.10.2021 за металлоизделия. Сумма 420600,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-26.10.2021 ООО "АРЕОН" оплата по договору поставки № А12-10-01 от 12.10.2021 г. за медную проволоку, в т.ч. НДС 20%.

- 26.10.2021 ООО "Гриф" оплата по договору ГР/А-10/21 от 07.10.2021 за металлоизделия. Сумма 3595200,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-14.12.2021 ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" оплата по договору № А10/12/21 от 10.12.2021 г за металлоизделия. Сумма 5 033 210,00 руб. в том числе НДС(20%) .

-12.01.2022 ООО "АРЕОН" оплата по договору поставки № А12-10-01 от 12.10.2021 г. за металлоизделия. Сумма - 7 201 300,00 руб. в том числе НДС. ООО "СТАНДАРТ" ИНН <***>

-28.10.2021 ООО "РУССКАТ" оплата по Договору поставки №РСС/10-2.21 от 21.10.2021 за металлоизделия. Сумма 7214900,00 руб. в т.ч. НДС (20%) .

-28.10.2021 ООО "РУССКАТ" оплата по Договору поставки №РСС/10-1.21 от 19.10.2021 за металлоизделия. Сумма 7869400,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-29.10.2021 ООО "РУССКАТ" оплата по Договору поставки №РСС/10-2.21 от 21.10.2021 за металлоизделия. Сумма 1934600,00руб. в т.ч. НДС (20%).

-29.10.2021 ООО "РУССКАТ" оплата по Договору поставки №РСС/10-1.21 от 19.10.2021 за металлоизделия. Сумма 8480200,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

ООО "СПЕЦИНЖКОМПЛЕКТ" ИНН <***>

-27.10.2021 г. ООО "ИнтерСтрой" оплата по Договору поставки №ИСК/10/2/21 от 27.10.2021 за металлоизделия. Сумма 4359600,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-11.11.2021 ООО "ИнтерСтрой" оплата по Договору поставки №ИСК/10/1/21 от 21.10.2021 за металлоизделия. Сумма 5789600,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-11.11.2021 ООО "ИнтерСтрой" оплата по Договору поставки №ИСК/11/1/21 от 09.11.2021 за металлоизделия. Сумма 5168900,00 руб. в т.ч. НДС (20%) .

ООО "МАРКО" ИНН <***>

-05.02.2019 ООО "ПСК" оплата по Договору поставки товара 62/11-18/ДПС от 06.11.2018г по письму 648 от 19.12.2018г за материалы и товары. Сумма 555600,00 руб. в т.ч. НДС (18%).

-06.02.2019 ООО "ИНТАЙМ" оплата по счету 32 от 06.02.2018г. за стройматериалы. Сумма 160000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-20.02.2019 ООО "ПРОМЖИЛ-СТРОЙ"оплата за строительные материалы по договору М05/2019 от 20.02.2019 по счету № 186-Н от 20 февраля на сумму 250800 рублей в том числе НДС

-21.02.2019 ООО "ИНТАЙМ" оплата по счету 39 от 21.02.2018г., за стройматериалы. Сумма 900000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

ООО "Невапромторг" ИНН <***>

-08.10.2020 ООО ПК "МЗОЦМ" оплата по сч-ф НП002209-00002 от 22.09.2020г., за пруток Ф400, в т.ч. НДС.

-09.10.2020 ООО "ЦМТ" договор НПТ01/08/20 от 01.08.20 сч. 111 от 22.09.2020 пруток латунный. Сумма 516000,00 руб., в т.ч НДС(20%).

-15.10.2020 ООО "БЕСТ-СТРОЙ" оплата по счету 136 от 15.10.20г. за металлоизделия. Сумма 2999760,00 руб. в т.ч НДС (20%).

-16.10.2020 ООО "АМГ-ЭЛЕКТРО" оплата подоговору № 01/12/19 от 01.12.2019г. за медную жилу.

-19.10.2020 ООО "НИВАПРОМ" оплата по счету№142 от 16.10.2020г. трубу. Сумма 590400,00 в т.ч НДС (20%).

-20.10.2020 ООО "ТРУБСТРОЙИННОВАЦИЯ"оплата за трубу по счету №139 от 16.10.20г. Сумма 444840,00 в т.ч.НДС (20%).

-22.10.2020 АО "Фодд" оплата по Договору поставки №НПТ28/09/20 от 28.09.20г., счет №150 от 22.10.20 за арматуру. Сумма 2992880,00 руб. в т.ч. НДС (20%). - 27.10.2020 ООО "БАУМА" оплата за металлоизделия по договору № НПТ14/10/20 от 14.10.2020г. Сумма 1999995,00 в т.ч.НДС (20%).

-03.11.2020 АО "Фодд" оплата по Договору поставки №НПТ28/09/20 от 28.09.20г., счет №167 от 03.11.20 за арматуру. Сумма 2999480,00 в т.ч.НДС (20%). ООО "ГЕНЕЗИС" ИНН <***>

-02.10.2019 ООО "Акрон плюс" оплата по дог. № 35-19 от 21.01.2019 за товар (трубу). Сумма 1600000,00 в т.ч.НДС (20%).

-16.10.2019 ООО "ПРОМСПЛАВ" оплата по договору поставки № Г-05/18 от 03.09.2018 за металлопродкуцию. Сумма 5000000,00 в т.ч.НДС (20%).

-22.10.2019 ООО "СЛЗК" оплата по договору № СЛ01-05/18 от 22.05.18г за нефтепогружной кабель. Сумма 7125487,00 в т.ч.НДС (20%).

-23.10.2019 ЗАО "Фодд" оплата по счет № 148 от 23.10.2019 г., к договору № Г-24/09 от 21.03.2019 г. за арматуру. Сумма 5999972,00 в т.ч.НДС (20%).

-23.10.2019 ООО "ТехПромДеталь" оплата по счету №147 от 22.10.19г. за металлоизделия по договору № Г-19/01 от 24.01.2019 ,00 в Т.Ч.НДС (20%).

ООО "ЮНИОН МАРКЕТ" ИНН <***>

-15.01.2020 ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ-ИНСТРУМЕНТ" оплата по счету № 6 от 15 января 2020г. за металлопродукцию. Сумма 1 495 000,00 руб. в том числе НДС 20%. -16.01.2020 ООО "Трансокеаник" оплата за арматуру с-но сч.№ 10 от 16.01.2020г. Сумма: 2847963,00, в т.ч. НДС(20.00%).

-17.01.2020 ООО "СтройАлекс" оплата по счету № 130 от 18.12.2019 г. за кабель силовой медь. Сумма 838800.00 руб. в т.ч. НДС (20.00%) .

-24.01.2020 ООО "ИнтерПрессАвто" оплата по договор №23/01-2020 от 23.01.2020г., согласно счета №24 от 24.01.2020г. за лист. Сумма 1499724,20 руб. в т.ч. НДС(20%).

-24.01.2020 ООО "СтройАлекс" оплата по счету № 26 от 24.01.2020 г. за арматуру 12мм (А400С). Сумма 957600,00 руб. в т.ч. НДС (20.00%).

-27.01.2020 ООО "СТРОЙБЮРО" оплата по счету N25 от 24.01.2020 г. за арматуру 6мм (А400С). Сумма 1 021 228,00 руб. в том числе НДС. ООО "ТЕХРЕСУРС" ИНН <***>

-13.10.2020 ООО "РОСПАНЕЛЬ" оплата по счету N52 от 13.10.20 за трубу Сумма 502578-00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-13.10.2020 ООО "ФОРПОСТ" оплата по счету N 51 от 13.10.2020 г. за металл листовой. Сумма 1520030,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-15.10.2020 ООО "РУССКАТ" оплата по договору N РТР/10 от 01.10.2020 за металлоизделия. Сумма 2815300,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-27.10.2020 ООО "БАУМА" оплата за металлоизделия по договору 22-10/20-ТР от 20.10.2020г. Сумма 2948352,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-30.10.2020 ООО "БМЗ" оплата по договору Договор поставки МЭР-11 от 03.02.2020 за меллоконструкции. Сумма 200000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-10.11.2020 ООО "БОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" оплата по договору поставки ЖОР-11 от 03.02.2020 за металлоконструкции. Сумма 150000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-28.12.2020 ООО "ПОЛИМЕРПОЛ" оплата за арматуру по счету №109 от 28.12.2020г. Сумма 1504750,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

ООО «ТИМЕР» ИНН <***>

-05.10.2020 ООО ТК "СТАНУМПРО" оплата за металлоизделия по счету № 302 от 16.09.2020г. Сумма 690000,00 руб. в том числе НДС.

-05.10.2020 ООО "РЕАЛ" оплата по счету № 301 от 01 октября 2020 г.за трубу 219 б/у. Сумма 672345,00 в т.ч. НДС.

-05.10.2020 Производственный сельскохозяйственный кооператив имени Кирова оплата по договору № Т05-10-1 от 05.10.2020 за трубу. Сумма 400000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-25.11.2020 АО "Фодд" оплата по Договору ОТ19-10-1 от 19.10.20г., счет N376 от 25.11.20 за металлоизделия. Сумма 2992960,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-07.12.2020 ООО "ТД "МЕТАЛЛСТРОЙ" оплата по счету №388 от 07.12.2020г.. за трубы б/у. Сумма 681020,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-11.12.2020 ООО "РАДНА" оплата по счету № 395 от 10.12.2020 за швеллер. Сумма 6264,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-14.12.2020 ООО "Компания ТрубоТорг" частичная оплата по счету №396 от 10.12.20г. за трубы. Сумма 500000,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

ООО "МЕТА" ИНН <***>.

-31.01.2020 ООО МК "СтанумПро" оплата за металлоизделия по счету № 3 от 23.01.2020 года, договор № 16-10/2019-МИ от 16.10.2019 г. Сумма 2900100,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-04.02.2020 ООО СПЕКТР КР оплата за металлоизделия по счету 4 от 03.02.20г. Сумма 3915322,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

-25.02.2020 ООО "ТехПромДеталь" оплата по счету №8 от 25.02.20г. за металлоизделия по договору 20-02/2020-МИ от 20.02.20г. Сумма 761868,74 руб. в т.ч. НДС (20%).

-11.03.2020 ООО "РУССКАТ" оплата по Договору поставки №РКМ9167 от 10.03.2020 за металлоизделия. Сумма 3522700,00 руб. в т.ч. НДС (20%).

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов. При этом бремя доказывания в силу презумпции добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Целью проведения налоговых проверок является контроль правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, следовательно в основе контрольных мероприятий лежит установление истины, а не только сбор доказательств подтверждающих нарушения налогоплательщиком положений налогового законодательства. Для установления истины всем сторонам этого процесса, и налоговому органу, и самому налогоплательщику необходимо обладать всей полнотой информации, полученной в ходе проведения проверки, тем более что налогоплательщик в силу действующего законодательства не располагает тем объемом полномочий для самостоятельного получения той информации, которую налоговый орган может получить из совокупности всех мероприятий налогового контроля

По смыслу п.7 ст. 3 НК РФ и положений Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговый орган не представил таких доказательств.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Такая трактовка соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 №305-КГ18-4557 по делу №А40-93786/2017.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекция в Решении указывает, что согласно карточке счета 10 имеются операции по списанию металлопроката, с пометкой «Недостача при инвентаризации», на счет 91.02 «Прочие расходы», что отражено следующими проводками: Д-т 91.02 К-т 10, то есть на убытки Предприятия.

По мнению Инспекции - бухгалтерские проводки по инвентаризации в случае выявления недостач должны быть:

Выявлена недостача материалов в результате инвентаризации: Дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» Кредит счета 10 «Материалы».

Списана недостача в пределах норм естественной убыли: Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Списана недостача ценностей сверх норм убыли при наличии виновных лиц: Дебет счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» Кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Списана недостача ценностей сверх норм убыли, если виновные лица не установлены или во взыскании с них отказано судом: Дебет счета 91-2 «Прочие расходы» Кредит счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Для того чтобы отчетность содержала достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности, субъект учета должен отражать факты своей хозяйственной жизни на счетах бухгалтерского учета в соответствии с нормами законодательства РФ. В ходе выездной налоговой проверки бухгалтерский учет ООО «АБЗ № 1» ведется с нарушением Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 27.08.1998 № 1598, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются:

1)первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ст. 120 НК РФ, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «АБЗ № 1» допустило нарушение в форме неправильного отражения покупки и реализации материалов на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что бухгалтерский учет ООО «АБЗ № 1» ведется с нарушением Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 27.08.1998 № 1598, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Закон о бухгалтерском учете сохраняет основные правила (требования) ведения бухгалтерского учета. В частности, к ним относится правило непрерывности его ведения:

-бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Сущность двойной записи заключается во взаимосвязанном отражении каждой совершенной операции одновременно на двух счетах бухгалтерского учета: по дебету одного счета и кредиту другого.

В нарушение ст. 120 НК РФ, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «АБЗ № 1» допустил нарушение в форме неправильного отражения покупки и реализации материалов на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета.

Судом установлено, что исходя из анализа взаимоотношений компаний ООО БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ и ООО АБЗ №1 , компания никогда не являлась подрядчиком по строительству объектов незавершенного строительства, а являлась поставщиком металлопроката и инертных материалов для ООО АБЗ №1 на основании Договора поставки БСК-22/04 от 22.04.2019.

Стоимость недостающих материалов можно списать по результатам инвентаризации во внереализационные расходы, при следующих обстоятельствах: недостачи возникли в результате чрезвычайных ситуаций (стихийное бедствие, пожар, авария на производстве и др.), при этом имеются документы, подтверждающие чрезвычайную ситуацию (пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ; недостачи возникли по вине работников или иных лиц. При этом есть документы, подтверждающие признание виновником ущерба, или вступившее в силу решение суда о взыскании, (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, или есть документы уполномоченного органа государственной власти, подтверждающие факт отсутствия виновного лица (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и др.) (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств документально не зафиксировано, списание проведено по бухгалтерским справкам № 238, 240-242, 294 без надлежащего оформления .

Таким образом, из общей суммы поставки ТМЦ в рамках Договора поставки БСК-22/04 от 22.04.2019 за 2020 г. 147 365 416 руб. в адрес ООО АБЗ №1 сумма недостачи составила 78 444 690,16 рублей, в следствии чего была занижена налогооблагаемая база по Налогу на прибыль на сумму 78 444 690,16 рублей, что привело к недоплате налога на прибыль в бюджет по итогам 2020 года на сумму 15 688 938,03 рублей.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в размере 15 688 938,03 рублей суд апелляционной инстанции считает правильным, доначисление по решению инспекции НДС и в оставшейся части налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени - неправомерно.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2023 №10-38/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней, за исключением доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 688 936,81 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года по делу № А55-5862/2024 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 05.10.2023 №10-38/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней, за исключением доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 688 936,81 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова