Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-5585/2025

23 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141014, Московская область, г.о. Мытищи, <...> стр. 20Б, этаж/помещ. 6/18,19)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 226 537 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ

Акционерного общества «Уголь-Транс» (далее - АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в размере 292 473 руб. 00 коп. Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-5585/2025. Ответчику предложено в срок до 05.05.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 28.05.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в размере 253 392 руб. 00 коп., в том числе: - по вагонам № 55569180, № 55651962, № 55779755, № 56065741, № 56326705, № 60044864, № 60240231, № 60560455, № 60576360, № 60823507, № 60824265, № 61020459, № 61027330, № 61138038, № 61363446, № 61643326, № 61845517, № 62037718, № 62173455, № 62377437, № 64250145, № 64253016, № 64287832, № 64373368, № 64375926, № 64406226, № 64406309, № 64429772, № 64499916, № 64567100, № 64591084, № 64646367 в связи с пропуском срока исковой давности (требования в размере 72 904 руб.00 коп.);

- по вагонам № 56122286, № 60890142, № 64060841, № 64147879, № 64250673, № 64488828, № 64666662, № 64857964, № 64926363, № 64926389 в связи с нарушением истцом условий договора в части оплаты за работы по текущему ремонту вагонов (требования в размере 21 492 руб. 00 коп.); - по вагону 60154986 в связи с простоем вагона по вине заказчика, неустойка оплачена в рамках судебного решения по делу №А73-12220/2023 (требования в размере 6 079 руб. 00 коп.); - по вагонам № 56156425, № 56158017, № 56207384, № 56326747, № 60041340, № 60907011, № 61023768, № 61150579, № 619725576, № 63264261, № 63271936, № 63451017, № 64566938 в связи с простоем вагонов по причине отсутствия гарантийного письма в комплекте уведомительных документов (требования в размере 23 756 руб. 00 коп.); - по вагонам № 61017372, № 64614142 при ремонте забракованных в ТР-2 по неисправности литых деталей тележек (требования в размере 3 722 руб. 00 коп.); - по вагонам № 61643235, № 61868600, № 61868733, № 62341342, № 62415906, № 64596331, № 64616626, № 64626989, № 64644057, № 64782980, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованными в ремонт по неисправности колесной пары или буксового узла (требования в размере 24 864 руб. 00 коп.); - по вагонам № 52897535, № 55549190, № 55569016, № 55569313, № 60128758, № 60239456, № 60713658, № 60907011, № 61148011, № 61698601, № 62200050, № 62245410, № 63274807, № 63601462, № 64250186, № 64251150, № 64324528, № 64376007, № 64513179, № 64566771, № 64581705, № 64657745 в связи с необходимостью поставки истцом деталей для проведения ремонта (требования в размере 70 253 руб. 00 коп.); - по вагонам №55771059, № 60829777, № 63601629, № 64431836, № 64550312 в связи с тем, что ответчик не отвечает за простой вагона в ремонте, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (требования в размере 10 530 руб. 00 коп.); - по вагонам № 55627483, № 55666663, № 55783914, № 61025359, № 61488367, № 61978128, № 62339213, № 64157183, № 64378920, № 64592322, № 64626989, № 64653470, № 64754930, № 64926215, № 64983919, № 66114422 в связи с тем, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта в случае забраковки вагонов по кодам неисправностей 900-903, 910-917, 920-921 (требования в размере 22 529 руб. 00 коп.); - по вагонам № 64672025, № 64788367 в связи с нарушением истцом положений пункта 3.5 договора, регулирующих начало отсчета продолжительности нахождения одного грузового вагона в ремонте (требования в размере 263 руб. 00 коп.). Кроме того, ответчик в представленном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец, частично согласившись с возражениями ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, представил уточненный расчет неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 226 537 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 06.06.2025 путем подписания резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.06.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между АО «Уголь-Транс» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: - при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 - минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ); - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии); - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 настоящего договора;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора. Согласно пункту 3.6 договора, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему договору. При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Согласно пункту 2.8.2 договора, время определения ремонтопригодности снятых запчастей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору. В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно в ВЧДЭ. Согласно Приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ВЧДЭ Хабаравск-2 (станция Хабаровск-2) составляет 7 суток, ВЧД Уссурийск (станция Находка-Восточная) -9 суток, ВЧД Уссурийск (станция Уссурийск) – 4 суток, ВЧДЭ Комсомольск (станция Комсомольск-на-Амуре) -4 суток, ВЧДЭ Комсомольск (станция Комсомольск сорт.) -4 суток, ВЧДЭ Комсомольск (станция Новый Ургал) – 10 суток, ВЧДЭ Тында - 4 суток. В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, подлежит начислению пеня в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору. В рамках договора ответчиком ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца. Ремонт вагонов истца № 52897535, № 55549190, № 55569016, № 55569313, № 55576243, № 55627483, № 55666663, № 55771059, №55783914, №56122286, №56122476, № 56156425, № 56158017, № 56207384, № 56326747, № 60041340, № 60044666, № 60128758, № 60239456, № 60713658, № 60824265, № 60890142, №60907011, № 60913829, № 61017372, № 61023768, № 61025359, №61027330, № 61150579, № 61411021, № 61456158, № 61488367, № 61643235, № 61643326, № 61698601, № 61760666, № 61868600, № 61868733, № 61972576, № 61978128, № 62173455, № 62200050, № 62245410, № 62339213, № 62341342, № 62377437, № 62415906, № 63264261, № 63271936, № 63274807, № 63374466, № 63451017, № 63601462, № 63641765, № 63643464, № 63895718, № 64060841, № 64147879, № 64157183, № 64232648, № 64250186, № 64250673, № 64251150, № 64324528, № 64324585, № 64337546, № 64375785, № 64376007, № 64378920, № 64380389, № 64406226, № 64406309, № 64420219, № 64429772, № 64431836, № 64457054, № 64488828, № 64501117, № 64513179, № 64550312, № 64566771, № 64566938, № 64567100, № 64581705, № 64592322, № 64596331, № 64608706, № 64614142, № 64616626, № 64626989, № 64636186, № 64644057, № 64646367, № 64653470, № 64657745, № 64666662, № 64672025, № 64678436, № 64700362, № 64754930, № 64782980, № 64788367, № 64813264, № 64857964, № 64926215, № 64926363, № 64926389, № 64983919, № 66114422 произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, в связи с чем истец начислил пени в размере 226 537 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензия от 06.12.2024, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов оставлена последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, подлежит начислению пеня в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено из материалов дела, в рамках договора ответчиком произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 112 вагонов заказчика. Ремонт вышеуказанных вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 226 537 руб. 00 коп. в соответствии с представленным расчетом исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проверив уточненный расчет пени на общую сумму 226 537 руб. 00 коп., суд признает его верным.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что по вагонам № 55569180, № 55651962, № 55779755, № 56065741, № 56326705, № 60044864, № 60240231, № 60560455, № 60576360, № 60823507, № 60824265, № 61020459, № 61027330, № 61138038, № 61363446, № 61643326, № 61845517, № 62037718, № 62173455, № 62377437, № 64250145, № 64253016, № 64287832, № 64373368, № 64375926, № 64406226, № 64406309, № 64429772, № 64499916, № 64567100, № 64591084, № 64646367 истцом пропущен срок исковой давности. Истец с учетом возражений ответчика в части пропуска срока исковой давности в отношении требований по вагонам: № 55569180, № 55651962, № 55779755, № 56065741, № 56326705, № 60044864, № 60240231, № 60560455, № 60576360, № 60823507, № 61020459, № 61138038, № 61363446, № 61845517, №62037718, № 64250145, № 64253016, № 64287832, № 64373368, № 64375926, № 64499916, № 64591084 уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на 54 420 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 226 537 руб. 00 коп.

По вагонам № 60824265, № 61027330, № 61643326, № 62173455, № 62377437, № 64406226, № 64406309, № 64429772, № 64567100, № 64646367 истец полагал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Суд соглашается с позицией истца по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3.5 договора начало и окончание нормативного срока ремонта вагонов зависят от способа ремонта вагонов (с использованием запасных частей ответчика, исправных частей истца или ремонта забракованных деталей в вагоноремонтных организациях) и места ремонта (на линейной станции или на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

До выпуска вагонов из ремонта (оформление ответчиком уведомления формы ВУ-36) и направления ответчиком на подпись истца документов по ремонту вагонов, истец не обладает информацией о деталях ремонта и, соответственно, не может определить дату начала и окончания нормативного срока ремонта вагонов.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Из данного пункта договора следует, что вместе с актом выполненных работ формы №ФПУ-26 ответчик направляет истцу расчетно-дефектную ведомость, в которой указан способ ремонта узлов и деталей вагона.

Истец узнал о нарушении ответчиком нормативного 78 часового срока ремонта вагонов в момент получения на подпись указанных документов на ремонт.

Из информации, имеющейся в расчетно-дефектных ведомостях по спорным вагонам, данные документы истцу были направлены: по вагону № 60824265 – 27.12.2022, по вагону № 61027330 – 08.04.2022, по вагону № 61643326 – 25.02.2022, по вагону №62173455 – 05.03.2022, по вагону № 62377437 – 11.04.2022, по вагону № 64406226 – 30.03.2022, по вагону № 64406309 – 03.03.2022, по вагону № 64429772 – 01.03.2022, по вагону № 64567100 – 24.02.2022, по вагону № 64646367 – 21.02.2022.

Исковое заявление направлено истцом в суд 21.03.2025, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В данном случае, учитывая условия договора (пункт 8.2), течение срока исковой давности приостанавливается на 1 месяц.

Таким образом, по требованию о взыскании пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов № 60824265, № 61027330, № 61643326, № 62173455, № 62377437, № 64406226, № 64406309, № 64429772, № 64567100, № 64646367 с учетом даты направления иска в суд и приостановления течения срока исковой давности на один месяц для соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен. Возражения ответчика со ссылкой на то, что по вагонам № 56122286, № 60890142, № 64060841, № 64147879, № 64250673, № 64488828, № 64666662, № 64857964, № 64926363, № 64926389 пеня не подлежит начислению в связи с неоплатой истцом за работы по текущему ремонту вагонов, судом отклоняются, поскольку заявленные истцом требования не зависят от оплаты работ по договору. В договоре сторонами не согласовано условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае неоплаты истцом работ. Ответчик в отзыве на иск также указал, что по вагонам № 56156425, № 56158017, № 56207384, № 56326747, № 60041340, № 60907011, № 61023768, № 61150579, № 619725576, № 63264261, № 63271936, № 63451017, № 64566938 пеня начислена необоснованно в связи с простоем вагонов по причине отсутствия гарантийного письма в комплекте уведомительных документов. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Следовательно, в случае отсутствия гарантийного письма в установленный договором срок ответчик обязан убрать вагоны с ремонтных путей на пути общего пользования и имеет право начислить истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Согласно представленным в материалы дела документам спорные вагоны в период ремонта находились на путях необщего пользования станции ремонта (ВЧДЭ). Доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны находились на путях общего пользования в ожидании гарантийного письма от истца с выбором способа ремонта вагонов, ответчик не представил. Кроме того, в договоре сторонами не согласовано условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия гарантийного письма в комплекте уведомительных документов. Возражения ответчика по вагону 60154986 о необоснованном начислении пени в связи с простоем данного вагона по вине заказчика, неустойка оплачена в рамках судебного решения по делу №А73-12220/2023, судом не приняты, так как истец при уточнении исковых требований исключил из расчета требования о взыскании пени по вагону 60154986. Ответчик в отзыве на иск также заявил возражения по вагонам № 61017372, № 64614142, указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в связи с тем, что вагоны были забракованы в ТР-2 по неисправности литых деталей тележек. В соответствии с пунктом 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов несправные номерные запасные части оформляется акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1составляется фактической датой снятия запасной части. Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта. Согласно пункту 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1. При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении №12 к договору. В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренных приложением №12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику. Истцом при расчете времени выполнения ремонта спорных вагонов учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, проведение ремонта и доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику в соответствии с приложением №12 к договору, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что ответчик не нарушил сроки на выполнение ремонта деталей, установленные в пункте 2.8.2 и пункте 3.5 договора, не имеется. Сама по себе браковка вагона по неисправности литых тележек не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов. Ответчик в отзыве также ссылается на необоснованное начисление пени по вагонам № 61643235, № 61868600, № 61868733, № 62341342, № 62415906, № 64596331, № 64616626, № 64626989, № 64644057, № 64782980, оборудованным подшипниками кассетного типа, забракованными в ремонт по неисправности колесной пары или буксового узла.

В соответствии с пунктом 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

В рассматриваемом случае при проведении ремонта спорных вагонов ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями по данным вагонам.

Согласно пункту 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар в объеме, установленном в настоящем руководстве. В соответствии с пунктом 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипников; проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар; производят контроль осевого зазора подшипников. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производится средний ремонт. У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт.

В рассматриваемом случае исходя из информации, содержащейся в расчетно-дефектных ведомостях ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию и. соответственно ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в пункте 3.5 договора.

В связи с изложенным, оснований признать обоснованными возражения ответчика в этой части судом не установлено.

Ответчик также полагает, что по вагонам № 52897535, № 55549190, № 55569016, № 55569313, № 60128758, № 60239456, № 60713658, № 60907011, № 61148011, № 61698601, № 62200050, № 62245410, № 63274807, № 63601462, № 64250186, № 64251150, № 64324528, № 64376007, № 64513179, № 64566771, № 64581705, № 64657745 не может нести ответственность за нарушение сроков ремонта вагонов в связи с необходимостью поставки истцом деталей для проведения ремонта.

Однако, данные возражения ответчика вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно пункту 3.6 договора в случаях отсутствия у ответчика деталей, необходимых для проведения ремонта вагонов, ответчик в течение 24 часов суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает истцу акт выбраковки, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия истцом решения о способе выполнения ремонта вагона.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости поставки деталей для выполнения ремонта спорных вагонов, ответчиком не представлено.

Из условий договора следует, что заказчик принимает решение о ремонте запасных частей только после того, как от подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД.

Вагон № 55549190 был отцеплен от поезда 08.11.2022. При этом акт браковки запасных частей по данному вагону от 05.12.2022 в нарушение требований, установленных в пункте 3.6.2 договора, был оформлен ответчиком только 10.12.2022, то есть после фактического завершения выполнения ремонтных работ на вагоне, что последним не опровергнуто.

В качестве доказательства ожидания деталей от истца ответчик представил только акт браковки (неисправность автосцепки хомута тягового) и накладную от 05.12.2022 №6622 на отпуск материалов на сторону, по которому ответчик принял от АО «ВРК-1» колесную пару после ремонта. Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости поставки деталей в депо ответчика для выполнения ремонта вагона.

При этом материалами дела подтверждено, что истцом необходимые детали были предоставлены своевременно, после того как истцу стало известно о выявленных в вагоне неисправностях.

По вагону № 60128758 ответчик представил в качестве доказательства уведомления истца о необходимости поставки деталей в депо ответчика письмо о выборе способа проведения ТОР от 21.05.2022 №99. В соответствии с представленным ответчиком гарантийным письмом истец выбрал способ ремонта путем направления неисправных колесных пар в вагоноремонтную организацию с последующим возвратом под ремонтируемый вагон. Ответчик проигнорировал указание истца на выбранный способ ремонта и необоснованно ожидал поставки запасных деталей.

Неисправность по вагону № 60239456 была обнаружена 15.07.2022, согласно уведомлению формы ВУ-23. Ответчик представил акт браковки запасных частей вагона от 15.07.2022, направленный истцу лишь 08.08.2022, что свидетельствует о простое вагона в период с 16.07.2022 по 08.08.2022 в депо ответчика без проведения каких-либо работ и уведомления истца о выявленных на вагоне неисправностях.

По остальным вагонам, в отношении которых ответчиком указано на необходимость поставки истцом деталей для проведения ремонта, возражения ответчика так же не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

В возражениях на иск ответчик указал, что по вагонам № 55771059, № 60829777, № 63601629, № 64431836, № 64550312 подрядчик не отвечает за простой вагона в ремонте, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Истец выразил согласие с доводами ответчика по вагону № 60829777 и уменьшил исковые требования на сумму 2 594 руб. 00 коп.

По вагонам № 55771059, № 63601629, № 64431836, № 64550312 истец не согласился с возражениями ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов несправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Из пункта 2.8.2 договора следует, что для определения ремонтопригодности снятые запасные части отправляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в Приложении №12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренных в Приложении №12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, также входит время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно.

Истцом при расчете времени выполнения ремонта вагонов № 55771059, № 64431836, № 64550312 учтены сроки определения ремонтопригодности узлов и деталей, проведения ремонта и доставки деталей в вагоноремонтные организации и обратно, установленные в Приложении №12 к договору.

Доказательств того, что ответчик не нарушил сроки на выполнение ремонта деталей, установленные в пункте 2.8.2 и пункте 3.5 договора, не представлено.

Суд признает позицию истца обоснованной , а возражения ответчика в данной части несостоятельными.

Доводы истца относительно того, что в нарушение условий договора ремонтные работы своевременно не производились, так как вагоны простаивали в ожидании оформления ответчиком документов, последним не опровергнуты.

Вагон № 63601629 прибыл на станцию ремонта 31.05.2022 по причине неисправности колесных пар.

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 05.06.2022 № 5037, от 05.06.2022 № 5552 неисправные колесные пары № 1422-9936-20, № 0029-741345-20, № 0029-741266-20 № 0029-739772-20 были выкачены из-под вагона 05.06.2022. Далее указанные колесные пары были самостоятельно направлены истцом в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта.

Факт направления колесных пар в вагоноремонтную организацию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта вагона в период до направления колесных пар в ремонт и затем после их возвращения в депо ответчика, поскольку в этот период действия ответчика влияют на соблюдение сроков, согласованных сторонами в договоре. Из акта формы МХ-1 от 14.06.2022 № 5867 следует, что колесные пары были возвращены в депо подрядчика 14.06.2022. Уведомление формы ВУ-36, свидетельствующее о выпуске вагона из ремонта, датировано 15.06.2022. Таким образом, срок нахождения вагона № 63601629 в ТР-2 в депо ответчика составляет с 01.06.2022 по 05.06.2022, а затем с 14.06.2022 по 15.06.2022. Время нахождения вагона в ремонте с 00 часов 00 минут 01.06.2022 (нормативное время начала отсчета нахождения вагона в ТР-2) до 04 часов 27 минут 05.06.2022 (время снятия колесных пар с вагона в соответствии с актами формы МХ-1), а затем с 14.06.2022 (передача исправных колесных пар ответчику) по 15.06.2022 (выпуск вагона из ремонта) составляет 124,5 часов. Согласно приложению №8 к договору оплачиваемое время округляется до полных часов, соответственно, время нахождения вагона в ремонте составляет 125 часов, из них нормативное время нахождения вагона в ТР-2 78 часов. Следовательно, время простоя вагона в ремонте, за которое ответчик несет ответственность составляет 47 часов (125 часов -78 часов). Пеня за простой вагона в 47 часов составляет 413 руб. 00 коп. В связи с чем, истец уменьшил сумму требований по вагону № 63601629 на 2 843 руб. 00 коп., что принято судом во внимание.

Также ответчик считает, что не несет ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта по вагонам № 55627483, № 55666663, № 55783914, № 61025359, № 61488367, № 61978128, № 62339213, № 64157183, № 64378920, № 64592322, № 64626989, № 64653470, № 64754930, № 64926215, № 64983919, № 66114422, отцепленным по кодам неисправностей 900-903, 910-917, 920-921.

В пункте 6.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920-921. Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05). Классификатор относит неисправности спорного вагона по причине возникновения к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 – 921. В связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что помимо указанных ответчиком кодов, у спорных вагонов имелась иные неисправности с другими кодами (540,450, 502, 150, 157, 348, 214, 219, 404, 205), в связи с чем, предъявление требований по вышеуказанным вагонам является правомерным.

Ответчик также в возражениях указывает, что по вагонам № 64672025, № 64788367 истцом нарушены положения пункта 3.5 договора, регулирующих начало отсчета продолжительности нахождения одного грузового вагона в ремонте. В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353.

Из представленного истцом расчета пени следует, что в случаях, когда вагон был отцеплен на линейной станции, истец произвел отсчет времени нахождения вагона в ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В случаях, когда вагон был отцеплен на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, истец произвел отсчет времени нахождения вагона в ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353.

В связи с чем, оснований считать обоснованными возражения ответчика относительно нарушения истцом положения пункта 3.5 договора, регулирующих начало отсчета продолжительности нахождения одного грузового вагона в ремонте, не имеется.

Суд, доводы отзыва исследовал, оценил и не принимает их в связи с тем, что они опровергаются материалами дела. В данном случае факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в спорный период с нарушение сроков подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчёт неустойки (пени) истец произвёл с учетом даты и времени отцепки вагонов в ремонт, срока выполнения ремонта, даты и времени начала простоя вагонов в ремонте и даты и времени окончания ремонта вагонов (простоя). Судом расчёт пени судом проверен, соответствует условию пункта 6.3 договора и арифметически верен. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере. Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом по материалам дела так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании пени в размере 226 537 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 327 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 297 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2518 от 20.03.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 226 537 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 327 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 297 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2518 от 20.03.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин