Решение по делу № А40-269397/2024 от 17.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-269397/24-111-604

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЖБИСТРОЙ» (125212, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «СК АВР-ЦЕНТР» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НИЖНЯЯ ДЕБРЯ, Д. 58, ОФИС 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, дов б/н от 18.11.2024 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБИСТРОЙ» (125212, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК АВР-ЦЕНТР» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НИЖНЯЯ ДЕБРЯ, Д. 58, ОФИС 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании о взыскании суммы задолженности в размере 347 814 руб. 31 коп., пени за период с 07.05.2024 г. по 07.11.2024 г. в размере 193 036 руб. 94 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

02.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.05.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 200 341 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

05.03.2025 г. в судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 347 814 руб. 31 коп. в связи оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 г. производство по делу в части суммы основного долга прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.03.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2023 г. между ООО «ЖБИСТРОЙ» (истец, поставщик) и ООО «СК АВР-ЦЕНТР» (ответчик, покупатель) заключен договор № 7385 (далее – Договор) на поставку Товара – строительных материалов (ж/б изделий и иной продукции), оборудования. Номенклатура Товара, его количество, цена, сроки и т.п. указываются в спецификациях. Покупатель приобретал Товар в целях строительства газопровода в Южном районе в городе Шарья в период с 03.07.2023 г. по 01.06.2024 г.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Оплата произведена частично.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, который принят судом, рассмотрению подлежит требование о взыскании суммы пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 07.05.2024 г. по 14.11.2024 г. в размере 200 341 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком допущено незначительное нарушение, нарушения ответчика не повлекли негативных последствий для истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным снизить сумму пени, взыскиваемых с ответчика, до 66 280 руб. 35 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает сумму 66 280 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

Договор на оказание юридических услуг № Ю-01/11 от 01.11.2024 г., платежное поручение № 3409 от 02.11.2024 г. на сумму 20 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-269397/24-111-604 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Между тем, оценив материалы дела, суд считает, что издержки в заявленном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «ЖБИСТРОЙ» (125212, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СК АВР-ЦЕНТР» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НИЖНЯЯ ДЕБРЯ, Д. 58, ОФИС 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 365 руб. в связи с увеличением исковых требований в части суммы пени подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АВР-ЦЕНТР» (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. НИЖНЯЯ ДЕБРЯ, Д. 58, ОФИС 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИСТРОЙ» (125212, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 66280 руб. (Шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32043 (Тридцать две тысячи сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИСТРОЙ» (125212, Г.МОСКВА, Б-Р КРОНШТАДТСКИЙ, Д. 7А, СТР. 1, КОМ. 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова