АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24594/2023
Решение принято путем подписания резолютивной части – 20 октября 2023 года
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 318 860 руб. неосновательного обогащения, 19 852 руб. 31 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Проммаш", г.Казань о взыскании 318 860 руб. неосновательного обогащения, 19 852 руб. 31 коп. процентов.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец направил письменные возражения на отзыв.
Документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 20 октября 2023 года опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании которой суд изготавливает мотивированное решение.
На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Суд письмом от 27.10.2023 проинформировал ответчика, что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования истца мотивированны тем, что ООО «КРАФТЕР - ЦФО» (заказчик), и АО «ТД «ПРОММАШ» (исполнитель) договорились о заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 14.10.2021.
Исполнитель получил от заказчика, в качестве авансовой оплаты за транспортно-экспедиционные услуги, денежные средства в размере в размере 318 860 рублей, согласно платёжному поручению №132329 от 02.08.2022.
В дальнейшем стороны не исполняли достигнутые договоренности, исполнитель никаких услуг заказчику не оказывал.
14 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком денежными средствами, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, является тот факт, что 02 августа 2022 года ООО «Крафтер-ЦФО» платежным поручением №132329 перечислило АО «Торговый Дом «Проммаш» денежные средства в сумме 318 860 рублей.
Из платежного поручения следует, что истец произвел оплату на основании счета №77 от 28 июля 2022 года, полученного от ответчика.
Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на п.8.2. договора №1410 транспортно-экспедиционного обслуживания - споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, подсудны Арбитражному суду по месту нахождения истца. В связи с чем, ответчик полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.
Судом доводы ответчика признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1410 от 14 октября 2021 года не был подписан сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Судом при принятии искового заявления был запрошен у истца договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1410 от 14 октября 2021 года, что истцом не был представлен.
Ответчик подписанный договор в материалы дела не представил.
Соответственно, поскольку договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1410 от 14 октября 2021 года сторонами подписан не был, договорная подсудность сторонами не была установлена, а, следовательно, в силу ст.35 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд по адресу ответчика, а именно в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на не подсудность спора отказано.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 318 860 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, ответчик без каких-либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, вследствие чего они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 318 860 руб.
Истцом также заявлено о взыскании 19 852 руб. 31 коп. процентов за период с 02.08.2022г. по 31.07.2023г.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Истец направил ответчику требование б/н от 07 июля 2023 года о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о возврате денежных средств.
14 июля 2023 года претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: <...> зд. 16, помещ. 33, место 3.
21 июля 2023 года письмо, направленное в адрес ответчика, было доставлено ответчику и получено последним.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.314 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика претензия поступила лишь 21 июля 2023 года, срок, указанный в уведомлении, истекал 22 августа 2023 года, истцом в исковом заявлении заявлен период начисления процентов с 02.08.2022г. по 31.07.2023г., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как заявлены за период, когда срок исполнения обязательств еще не наступил.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "Проммаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР-ЦФО", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 318 860 руб. неосновательного обогащения, 9 201 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья К.П. Андреев