Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10643/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.В. Панасюком, Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

апелляционное производство № 05АП-6702/2024

на решение от 07.10.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-10643/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181223/3510726, после выпуска товаров, как несоответствующее ТК ЕАЭС; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), свидетельство о заключении брака, удостоверение;

от ООО «Техносервис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, ООО «Техносервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181223/3510726.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Также суд возвратил ООО «Техносервис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п №228 от 31.05.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техносервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 07.10.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения и непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Общество считает необоснованным вывод суда о том, что в представленной экспортной декларации значение графы «вес брутто, нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы), указание данного знака не предусмотрено. Отмечает, что декларант не мог повлиять на правильность заполнения продавцом экспортной декларации. При этом, обращает внимание, что сведения об общей стоимости и количестве товара, количестве мест, номерах контейнера и коносамента, весе брутто/нетто, стране происхождения, порте доставки, указанные в экспортной декларации, позволяют соотнести данный документ с аналогичными сведениями, указанными в коммерческих документах и заявленными в спорной ДТ. Также, по мнению общества, судом необоснованно принят во внимание довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товара.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Техносервис» к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 21.01.2025 для дополнительного исследования доводов сторон и материалов дела.

Представитель ООО «Техносервис» в судебное заседание 21.01.2025 не явился, подключение к участию в онлайн-заседании не осуществил.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.02.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии представителей сторон.

Представитель ООО «Техносервис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал свои возражения с учетом дополнений к отзыву.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществом в декабре 2023 года во исполнение контракта от 25.01.2023 №2023-ТР-14, заключенного между обществом и компанией «FOSHAN TON REN ADHESIVE CO., LTD» (Китай) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар №1 «клей-расплав на основе этиленвинилацетата общим количеством 47 800 кг., используется в мебельной промышленности для приклеивания кромок из различного материала на кромкооблицовочных станках и для софт-форминга» производитель: «FOSHAN TONREN ADHESIVE CO., LTD» на условиях FОВ NANSHA на сумму 439760 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/181223/3510726, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 19.12.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений в срок до 28.12.2023.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/181223/3510726 на сумму 501 983,82 рублей.

15.02.2024 декларантом посредством программного средства АИСТ М направлены запрошенные документы и сведения, а также обоснование причин невозможности представления отдельных из них.

17.02.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что в представленных в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документах выявлены несоответствия, а также не представлена часть запрошенных документов по ДТ №10702070/181223/3510726, дополнительно направлен запрос следующих документов:

- документально подтвердить причины снижения цены товара в соответствии с ранее оформленными ДТ на идентичный товар;

- заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товара.

В установленный таможенным органом срок 26.02.2024 декларант представил сопроводительное письмо и часть запрашиваемых документов по ДТ № 10702070/181223/3510726.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.03.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/181223/3510726. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 211.959,17 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Владивостокской таможни является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС в целом по ФТС РФ и РТУ. Отклонение по товару №1 отклонение составило 49,82 % по ФТС РФ и 36,52 % по ДВТУ.

С учетом изложенного объективно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу чего у декларанта правомерно были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, коллегия учитывает следующее:

Так, согласно материалам дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/181223/3510726, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт № 2023-TR-14 от 25.10.2023, инвойс № 2023-TR-14 от 15.11.2023, упаковочный лист № 2023-TR-14 от 15.11.2023, заявление на перевод № 9 от 01.11.2023, экспортная декларация № 516620230663915995 от 24.11.2023, договор № ДЭУ 01-25-23/1 от 25.01.2023, ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ответ на запрос таможенного органа от 19.12.2023, а также дополнительный запрос таможенного органа от 17.02.2024, декларант представил пояснения и дополнительные документы, в том числе, договор № ДЭУ 01-25-23/1 от 25.01.2023, поручение № 6 от 22.11.2023, акт-отчет экспедитора № 17 от 15.01.2024, ВБК № 23110005/1326/0015/2/1 от 09.02.2024, выписка № б/н от 01.11.2023, письмо ООО «Техносервис» № 4 от 09.02.2024, платежное поручение № 67082 от 27.12.2023, экспортную декларацию (с переводом) и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно Контракту № 2023-TR-14 от 25.10.2023 стороны согласовали поставку товаров: клей-расплав для кромкооблицовки, модель № 766А, термоплавкий клей для оклейки профиля, модель № 788АН на общую сумму 1012000 юаней.

Согласно контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 1.012.000 юаней, на условиях: 100% оплата должна быть получена до доставки.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс №2023-ТR-14-1 от 15.11.2023 на общую сумму 439760 юаней.

При подаче декларации на товары обществом предоставлено заявление на перевод от 01.11.2023 № 9 на сумму 1012000 юаней, в графе «Назначение платежа» которого указана ссылка на номер контракта. Оплата произведена напрямую продавцу - компании FOSHAN TONREN ADHESIVE CO., LTD на реквизиты, указанные в контракте.

Поскольку в заявлении на перевод от 01.11.2023 № 9 нет ссылки на инвойс № 2023-ТR-14-1 от 15.11.2023, таможенный орган посчитал, что идентифицировать данный платеж как оплату декларируемой поставки не представляется возможным.

Суд первой инстанции согласился с таким доводом таможни, указав при этом, что представленное обществом заявление на перевод от 01.11.2023 № 9 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, так как идентифицировать размер оплаты за товарные партии в рамках суммы на перевод, а также в рамках ДТ 10702070/181223/3510726 невозможно.

Коллегия суда апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон в части оплаты ввезенного товара, находит обоснованной позицию декларанта о подтверждении указанным заявлением на перевод от 01.11.2023 № 9 факта оплаты товара, ввезенного в рамках Контракта № 2023-TR-14 от 25.10.2023, в том числе, по спорной ДТ № 10702070/181223/3510726 на общую сумму 439760 юаней, что согласуется с положениями контракта, а именно, стороны согласовали поставку товара всего на сумму 1012000 юаней, на условиях: 100% оплата должна быть получена до доставки.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить, что оплата одним платежным документом нескольких поставок в рамках одного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная поставка в рамках ДТ № 10702070/181223/3510726 на общую сумму 439760 юаней оплачена путем перечисления напрямую покупателю полной предоплаты по договору (100% стоимости), что, безусловно, не является не соблюдением обществом требований об оплате поставки по инвойсу № 2023-ТR-14-1 от 15.11.2023.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная поставка по ДТ № 10702070/181223/3510726 являлась первой, иных инвойсов, совокупная сумма оплаты по которым позволила бы утверждать о превышении общей цены контракта 1012000 юаней, в распоряжении таможни не имелось. Ссылка на наличие иных инвойсов по тексту оспариваемого решения о внесении изменений в ДТ, как пояснил представитель таможни в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, некорректна и приведена ошибочно.

Доводы апеллянта об отсутствии нескольких инвойсов на момент декларирования также подтверждаются сведениями из ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 09.02.2024, раздел II «Сведения о платежах» ВБК в колонке «Код вида операции» которой содержит сведения только об одной операции по спорной ДТ №10702070/310723/3310571.

Таким образом, поддержанное судом первой инстанции, утверждение таможни о том, что представленное обществом заявление на перевод от 01.11.2023 № 9 не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Давая оценку оспариваемому решению таможни по иным приведенным в нем основаниям, апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Так, обществом предоставлена копия экспортной декларации №516620230663915995 с переводом на русский язык.

Таможенный орган указал, что в предоставленной экспортной ДТ значение графы «вес брутто, нетто» указано с разделением тысячных разрядов через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций (ранее полученных в ответ на международные запросы) указание данного знака не предусмотрено. Пунктами 25 и 26 Порядка, регулирующие формат заполнения полей «Вес брутто» и «Вес нетто» декларации, не предусматривает разделение тысячных разрядов как через знак «.», так и через иные знаки.

Также в предоставленной экспортной ДТ в поле «Название и описание товара» указано «Клей расплав, отсутствует марка, артикул», в то время как в предоставленных коммерческих документах в описании товара указаны: артикул, торговая марка, полное описание.

Оценив представленную экспортную декларацию, суд первой инстанции счел вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют принять экспортную декларацию № 516620230663915995 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем, из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации следует, что данный документ оформлен по факту вывоза из КНР на условиях FOB NANSHA товара «клей-расплав, оптически прозрачные пленочные клеи и светоотражающие жидкие клеи, для приклеивания кромки на мебели» весом нетто 47800, весом брутто 47991.2, количеством 1912 мешков, общей стоимостью 439760.00 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации. Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка.

Довод таможни о том, что значение граф «вес брутто/нетто» указано с разделением тысячных разрядов через «.», в то время как в соответствии с пунктами 25 и 26 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации не предусмотрено разделение тысячных разрядов через знак «.», не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли лечь в основу выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется в соответствии с информацией в совокупности, в том числе в соответствии со всем объемом коммерческих и товаро-сопроводительных документов.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В рассматриваемом случае, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля, в том числе в экспортной декларации.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

Кроме того, сведения о товаре, отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта Контракту № 2023-TR-14 от 25.10.2023, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/181223/3510726. В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 30000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов заявитель (клиент) представил договор об оказании юридических услуг № 8 от 16.05.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис» (исполнитель), в силу пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством, целью которого является оказание юридических услуг по признанию незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.03.2024 г., везенных по ДТ № 10702070/181223/3510726 с правом ведения дела и защиты интересов клиента в суде в рамках указанного спора.

Согласно пункту 5 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет пятьдесят тысяч рублей:

- 20000 рублей – подготовка и предъявление (подача) в суд заявления о признании незаконным решения таможенного органа. Сбор доказательств в обоснование требований, изложенных в заявлении и предъявление их в суд;

- 30000 рублей – участие в судебных заседаниях представителя (в том числе в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы ВКС, системы веб-конференции) в суде первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 222 от 28.05.2024 на сумму 50.000 рублей.

Учитывая, что понесенные расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела А51-10643/2024 в арбитражном суде и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг (подготовлено заявление по настоящему делу, участие в судебном заседании 23.09.2024), степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024 по делу № А51-10643/2024 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181223/3510726, после выпуска товаров, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/181223/3510726, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-10643/2024.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» судебные расходы в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, из которых 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 30000 (тридцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платёжному поручению № 228 от 31.05.2024 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал