ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83352/2024
г. Москва Дело № А40-193456/24
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
ФИО1, Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2024 по делу № А40-193456/24
по заявлению ООО "ЭК Менеджмент" (ИНН <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>)
об оспаривании постановления от 07.02.2024 № 07/04/19.8-43/2023,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 16.08.2024;
от заинтересованного лица:
Парнас О.В. по доверенности от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭК Менеджмент" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении №07/04/19.8-43/2023 от 07.02.2024.
Решением суда от 07.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.
ООО "ЭК Менеджмент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление ФАС России от 07.02.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07/04/19.8-43/2023, вынесенное на основании протокола № 04/04/19.8-53/2023 об административном правонарушении от 21.12.2023.
Указанным постановлением ООО "ЭК Менеджмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. ввиду нарушения заявителем ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом установлено, что нарушение Обществом ч.1 ст.28 и ч.2 ст.32 указанного Федерального закона выразилось в несоблюдении установленных сроков и порядка подачи ходатайства о даче предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки по приобретению им 100% долей в уставном капитале ООО «Гелиос Инвестментс».
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Экспокапитал Менеджмент» (прежнее наименование ООО «ЭКМенеджмент», запись о смене наименования Общества внесена в ЕГРЮЛ 15.04.2024, ГРН записи 2247703754703), по Договору купли-продажи доли от 01.02.2023 приобрело 100% долей в уставном капитале 100% уставного капитала ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Россия, 141402, Московская обл., г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, офис ОВ02_05_В1, основной вид деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров).
Новое наименование ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» - Общество с ограниченной ответственностью «ИФС Капитал», запись о смене наименования внесена в ЕГРЮЛ 23.03.2023, ГРН записи 2235000529861.
Сделка покупки 100% долей в уставном капитале ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» была совершена с согласия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии от 27 декабря 2022 года №120/5).
Запись о переходе к Обществу прав на 100% долей в уставном капитале ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (новое наименование ООО «ИФС Капитал») внесена в ЕГРЮЛ 08.02.2023, ГРН записи ЕГРЮЛ 2235000240946.
01.03.2023 общество подало в ФАС России через личный кабинет последующее Уведомление о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (исх. №14/03-23 от 01.03.2023).
В ФАС России 02.03.2023 поступило уведомление Общества о приобретении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ифс Капитал» (прежнее наименование - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (далее - Уведомление).
При рассмотрении Уведомления ФАС России было установлено следующее.
По состоянию на 01.02.2023 суммарная балансовая стоимость активов ООО «ЭкспоКап» и его группы лиц составляла 189 460 186 000 (сто восемьдесят девять миллиардов четыреста шестьдесят миллионов сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.
По состоянию на 30.09.2022 суммарная балансовая стоимость активов ООО «Ифс Капитал» и его группы лиц составляла 2 061 889 228 000 (два триллиона шестьдесят один миллиард восемьсот восемьдесят девять миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей. При этом балансовая стоимость активов ООО «Ифс Капитал» по состоянию на 30.09.2022 составляла 1 367 370 000 (один миллиард триста шестьдесят семь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 статьи 28 требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.
Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель до завершения сделки был обязан подать в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании сделки на приобретение доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ифс Капитал» в связи с тем, что суммарная стоимость активов ООО «Ифс Капитал» и его группы лиц по последним балансам на момент совершения Сделки составляла 2 061 889 228 000 (два триллиона шестьдесят один миллиард восемьсот восемьдесят девять миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей.
В свою очередь доводы Заявителя о неправильном расчете антимонопольным органом балансовой стоимости всех активов ООО «Ифс Капитал» с учетом активов его группы лиц и отсутствии необходимости учета активов его группы лиц являются необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о защите конкуренции при определении суммарной стоимости активов лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции не учитываются активы лица, продающего (отчуждающего) акции (доли) или права в отношении лица, являющегося объектом экономической концентрации (продающего лица), и его группы лиц, в случае, если в результате сделки продающее лицо и его группа лиц утрачивают права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности лицом, являющимся объектом экономической концентрации.
Следовательно, при 100% продаже долей с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022 и 2023 годах сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет от восьмисот миллионов до двух миллиардов рублей, и сделки с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций, указанные в части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции, могут быть совершены без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением федерального антимонопольного органа об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона о защите конкуренции. Федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен о таких сделках лицами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, не позднее чем через тридцать дней после даты осуществления таких сделок.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предварительное уведомление антимонопольного органа не требуется, в случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет от восьмисот миллионов до двух миллиардов рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 4 Закона о защите конкуренции лицо, являющееся объектом экономической концентрации, - это лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и (или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона.
Из совокупного толкования положений ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при определении необходимости согласования сделки с антимонопольным органом на соответствие установленным пределам проверяются суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц (до семи миллиардов рублей), либо суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц (до двух миллиардов рублей).
В своём заявлении Общество указывает, что антимонопольный орган должен был руководствоваться суммой балансовой стоимости активов ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (новое наименование ООО «ИФС Капитал») по состоянию на 30.09.2022 (1 367 370 000 рублей).
Однако заявителем жалобы в данный расчет не приняты активы его группы лиц, подлежащие учету в соответствии с положениями вышеуказанных норм права. По состоянию на 30.09.2022 суммарная балансовая стоимость активов ООО «СиЭнЭйч Индастриал Капитал Руссия» (новое наименование ООО «ИФС Капитал») и его группы лиц составляла 2 061 889 228 000 (два триллиона шестьдесят один миллиард восемьсот восемьдесят девять миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей.
Также ФАС России было установлено, что по состоянию на 01.02.2023 (за 7 дней до совершения сделки) балансовая стоимость активов Заявителя составляла 189 460 186 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел правильно отметил, что исключения, введенные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на сделку, совершенную обществом.
При таких данных согласно требованиям ч.2 ст.32 Закона о защите конкуренции Обществу необходимо было обратиться в антимонопольный орган до совершения сделки с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Ифс Капитал».
Между тем, такие действия заявителем не осуществлены.
При таких обстоятельствах Общество не выполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по получению предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки, подлежащей государственному контролю.
Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.
ООО "ЭК Менеджмент", было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 21.12.2023. Однако на его составление не явилось. В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не было учтено, что в дальнейшем, когда обществу направлялись материалы административного дела, оно находилось в процедуре смены адреса в пределах местонахождения.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФГУП «Почта России» не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ смена адреса произведена 23.01.2024. Таким образом, заявитель не организовал получение юридически значимой корреспонденции. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на заявителе жалобы.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности ФАС России не нарушен.
Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не установлено.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ФАС России.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления антимонопольного органа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и оснований для их переоценки не имеется.
Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, связанные с несогласием Общества с позицией антимонопольного органа и указанными в решении выводами суда, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2024 по делу № А40-193456/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: О.С. Сумина
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.