1009/2023-203982(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40323/2023

г. Москва Дело № А40-5758/23 27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г по делу № А405758/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специнтермонтаж" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнтермонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ» с исковыми требованиями:

1) взыскать по Договору займа от 14.03.2022, в том числе 4 504 262 руб. основного долга по займу, 156 600, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за период с 02.08.2022 по 14.010.2013;

2) обратить взыскание на следующее, заложенное по Договору займа б/н от 14.03.2022 имущество: легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, VIN: <***>, цвет: черный, 2019 года выпуска, паспорт ТС: 77 УТ 9213 77 в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. по делу № А405758/2023, исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел; с Общества с ограниченной ответственностью "КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специнтермонтаж" взыскан долг в размере 4 504 262 руб., проценты в размере 156

600, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 304 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г, Общество с ограниченной ответственностью "КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Специнтермонтаж» (Истец, Заимодавец) и ООО «КАПЛИНК ИНЖСТРОЙ» (ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 14.03.2022, в соответствии с которым истец передало по платежному поручению № 114 от 14.03.2022 в собственность ответчика денежные средства в качестве займа в сумме 4 504 262 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 4 504 262 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета от 14.03.2022.

В соответствии с п. 1.5. Договора, предоставленный Заемщику заем является целевым и может быть использован исключительно на закрытие лизинговой сделки и оплату выкупной цены по Договору лизинга № 28563ДМО2-КИЖ/01/2020 от 09.06.2020.

В силу п. 1.4. Договора, денежные средства, предоставленные Заемщику, должны быть возвращены Займодавцу не позднее «01» августа 2022 года.

Согласно исковым требованиям, ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 4 504 262 руб. основного долга по займу, 156 600, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за период с 02.08.2022 по 14.010.2013.

09 декабря 2022 года, нотариусом города Москвы ФИО2 внесены сведения о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, VIN: <***>, цвет: черный, 2019 года выпуска, паспорт ТС: 77 УТ 9213 77 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем получено свидетельство от 09.12.2022, регистрационный номер 2022-007-487765-038.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на наличие просроченной и не оплаченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что согласно Договору купли-продажи ТС от

09.12.2022 спорное имущество отчуждено 09.12.2022 и на дату совершения указанной сделки в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) не имелось сведений, что спорное ТС обременено залогом.

Cудом оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге

Как установил суд первой инстанции, истец в течение длительного времени с 14.03.2022 (даты предоставления займа, обеспеченного залогом по договору) по 09.12.2022 (дата внесения сведений о залоге транспортного средства), не предпринимал мер по регистрации залога, в связи с чем, не может перекладывать неблагоприятные риски прекращения залога на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ на добросовестного приобретателя.

В обжалуемом решении отражено, что доказательств, что новый владелец ТС знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, договор займа является недействительной сделкой, так как залог и последующая передача имущества Общества по цене в 2 раза ниже рыночной наносит ущерб, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и связана с отчуждением (возможностью отчуждения) имущества, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Апеллянт утверждает, что договор займа с залогом имущества общества ниже рыночной его стоимости в 2 раза и опционом на переход права собственности (отчуждение) является для Общества крупной сделкой, которая требовала её одобрения участником Общества

Ответчик ссылается на то, что недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Совершение сделок по займу урегулировано нормами главы 42 ГК РФ, из которых следует, что сделка по займу является реальной, считается заключенной с момента передачи денежных средств, может иметь целевой характер, по общему правилу средства предоставляются на возмездной основе (если иное не установлено договором), а нарушение условий по возврату займа может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (если иное не предусмотрено договором).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (ответчиком) по договору займа в полном объеме в установленные сроки.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что ООО «Специнтермонтаж», при совершении сделки по заключению Договора займа от 14.03.2022 г. должен был удостовериться о размерах активов ООО «Каплинк Инжстрой».

Бремя доказывания оснований получения денежных средств и предоставления сведений о встречном возмещении должно быть возложено на ответчика.

Довод общества о том, что спорному договору займа надлежит дать оценку с точки зрения соблюдения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся одобрения крупных сделок, влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

Закон № 14-ФЗ не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) - (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Доводы ответчика об отсутствии одобрения договора займа общим собранием участников общества правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, влечет последствие в виде оспоримости сделки.

Доказательства того, что договор займа оспорен и признан недействительным, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, предусмотренное статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основание недействительности сделки влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Право оспаривания такой сделки принадлежит общества или его участнику.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании договора займа недействительным в материалы дела не представлен.

Управляющий- предприниматель ФИО3 подписал договор от имени ответчика, соответственно располагал всей информацией о необходимости возврата суммы займа.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении доводов о крупности заключенной сделки и убыточности не имеют правового значения для установления требования, поскольку не входят в предмет доказывания (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из материалов и пояснения истца также следует, что ООО «Специнтермонтаж», при заключении Договора займа от 14.03.2022г. полагалось на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, и исходило из наличия у управляющего директора ИП ФИО3 полномочий на совершение любых сделок, и информацией о том, что данная сделка является для ООО «Каплинк Инжстрой» крупной и совершена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения, не обладало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Специнтермонтаж» знало или заведомо должно было знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью предоставления займа получение в собственность имущества общества по заниженной цене, является недоказанной и не подтвержденной надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заинтересованной стороной в заключении Договора займа от 14.03.2022 года, являлся истец - ООО «Каплинк Инжстрой», в лице управляющего директора ИП ФИО3, являющегося на момент заключения сделки и до сегодняшнего дня участником ООО «Каплинк Инжстрой» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Согласно условиям договора (п. 1.5.), предоставленный займ, являлся целевым и мог быть использован заемщиком исключительно на закрытие лизинговой сделки и оплату выкупной цены по Договору лизинга № 28563ДМО2-КИЖ/01/2020 от 09.06.2020г.

В соответствии с п. 1.6. Договора возврат полученных Заемщиком денежных средств обеспечивается залогом в форме последующего опциона (по цене не выше 4 504 262 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек)) в случае наступления неблагоприятных обстоятельств по не возврату Заемщиком займа Заимодавцу, на следующих условиях: Заемщик обязуется передать в собственность Заимодавца транспортное средство являвшееся предметом лизинга по Договору № 28563 ДМО2-КИЖ/01/2020 от 09.06.2020г., и выкупленное Заемщиком в соответствии с условиями Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, что под прикрытием договора займа осуществлялся платеж по договору строительного подряда является необоснованным и не подтвержденным, исходя из анализа данного договора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023г по делу № А40-5758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева