АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года Дело № А33-28652/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025. Мотивированное решение составлено 28.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Модум-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- АО «ВРК-1» (ИНН <***>),

- ООО «Раф Сервис» (ИНН <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 выделены требования о взыскании убытков по вагонам №№ 58744491, 60827250, 61480851, 61568077, 61569869, 61693669, 61781316, 61797163, 61806543, 61836565, 61837050, 61526364 на сумму 339 673,12 руб. в отдельное производство и переданы на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 218 622,89 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

27.11.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, в рамках которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Во исполнение договора ответчик произвел текущий отцепочный ремонт по коду неисправностей «102». В ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера и колесным парам проведен (субподрядчиками) досрочный средний ремонт:

№

п/ п

№№ вагонов,

№№ спорных колесных

Предприятия, предоставившие

под

пар

гарантийные обязательства и

которые

проводившие предыдущий ремонт

установлены

колесных пар (информация о дате

спорные

предыдущего среднего ремонта и лице,

колесные

которое его выполняло указано в

пары

приложенной к материалам дела

информации из СТЖ-комплекс)

1

58744491

0005-224232-12

03.2019г., ВЧДр

Чернышевск-Забайкальский

АО"ВРК-1"

2

60827250

0005-207913-12,

11.2021 г., ВЧДр Батайск АО

0005-139166-14,

"ВРК-1", 12.2019г., ООО "КВРП

1175-26738-12

"Новотранс", 12.2019г., ООО

"КВРП "Новотранс"

3

61480851

0005-350400-

06.2021 г., ВЧДр Егоршино - АО "ОМК

13, 0005-

Стальной путь", 07.2021г., ВЧДр

338501-13

ФИО2 " ОМК Стальной путь"

4

61569869

0005-873706-18

07.2019г. ВКМ ФИО3 ВРЗ

Лиски филиала ООО "НВК"

5

61836565

0005-204064-11

09.2019г. ООО "КВРЗ "Новотранс"

6

61781316

0005-181040-12

06.2020г. ВЧДр ФИО4

"ОМК Стальной путь"

7

61797163

0029-82670-11

11.2021 г. ВЧДр Люблино АО "ВРК-1"

8

61806543

0005-225346-

02.2022г. ВРД Старый Оскол - филиал

19, 0005-

ООО

225133-19

"НВК", 02.2022г. ВРД Старый Оскол -

филиал ООО

"НВК"

При этом спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, Регламента, неисправности не классифицировал, расследование возникновения неисправности не провел, что лишило истца права на компенсацию расходов.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования оспорил, указав:

- заявлено об оставлении иска без рассмотрения в отношении вагона № 61836565 на сумму 18 687,91 руб. ввиду неподсудности суду;

- заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№ 61568077, 61693669, 61836565, 61837050, 61526364, а также в отношении вагонов №№ 61480851, 61569869, 61781316;

- согласно Регламенту, а также условиям договора акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона. Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями договора и закона - Регламента, не предусмотрено;

- в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено;

- выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов

магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) требовали проведения среднего ремонта колесным парам: - отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8), что прямо отражено в акте обоснования проведения среднего ремонта, которые также были представлены истцом в материалы дела. Указанное основание для проведения среднего ремонта не является технологической неисправностью согласно Классификатору КЖА 2005;

- доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено;

- в связи с тем, что отцепка вагонов истца проведена по кодам неисправностей «выщербина обода колеса» (107), «тонкий гребень» (102), которые согласно Классификатору КЖА 2005 7 являются эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся;

- представлен контррасчет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными и содержат элементы договора подряда, так и элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных

пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункты 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункты 12.5.1.9, 24.2.3, табл. 25.1); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункты 12.5.1.15, 12.4.5, 12.4.2.2.7).

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом. Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Согласно п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004 в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М

При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и

данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар и колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, колесных пар является некачественное выполнение ремонта буксы колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

Отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, указывает на дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие неисправностей технологического характера. Выявленные дефекты указывает, чтьо ранее выполнен некачесвтенный ремонт.

Также в подтверждение довода о том, что неисправности, выявленные в ходе ремонта, являются технологическими, истец представил к материалам дела в составе приложений к пояснениям по выделенным требованиям от 22.10.2025 № МТ-1022/1 акты-рекламации формы ВУ-41 по аналогичным неисправностям, которые ОАО «РЖД» после предъявления со стороны истца аналогичных исков на значительные суммы начало составлять акты ВУ-41 с указанием в них технологического кода неисправности по К ЖА 2005 05 – код 100.

В отзыве ответчик делает вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностики не является технологической согласно КЖА 2005 05.

При этом «отрицательный результат вибродиагностики» соответствует коду 100 К ЖА 2005 05 «диагностирование колесных пар», который является технологическим кодом неисправности, а, следовательно, ответчик в силу п. 3.18.1 договора обязан был провести расследование и составить по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ).

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицам, виновным в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

ОАО «РЖД» получив от субподрядчиков акты, в которых указано на дополнительно выявленные в ходе ремонта неисправности, послужившие основанием для выпуска вагона из ремонта, уклонилось от своих обязанностей (п. 4.1.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/184), которые привели к возникновению убытков у истца.

В нарушение п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 и п. 1.3 К ЖА 2005 05 ответчик не классифицировал неисправности, выявленные в ходе ремонта и послужившие основанием для выпуска вагонов из ремонта (отрицательный результат вибродиагностики).

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика делает неработающим пункт 3.18.1 договора в силу следующего: - вагоноремонтные компании не уполномочены на классификацию неисправностей, выявленных в ходе ремонта по К ЖА 2005 05

(классифицируют неисправности только согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), а следовательно, документы вагоноремонтных компаний не содержат и не должны содержать указания на характер неисправности: эксплуатационная, технологическая или повреждение; - ответчик выпускает вагоны из ремонта, не классифицируя выявленные в ходе ремонта неисправности по К ЖА 2005 05, не проводя расследования причин возникновения этих неисправностей и не составляя акты-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, складывается ситуация, что в ходе ремонта никогда не будет выявлена технологическая неисправность согласно классификации по К ЖА 2005 05, и как следствие не будет проведено расследование и составлен акт-рекламации формы ВУ-41 и вагоновладелец не сможет взыскать понесенные расходы, связанные с некачественным предыдущим ремонтом колесных пар в период действия гарантийного срока, теряется смысл гарантийной ответственности.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе (п. 3.52 раздела 3 «термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011г. при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением актарекламации формы ВУ-41. Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент). Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом. Так, подрядчик должен представить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Пунктом 3.18.1 договоров предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационнопретензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения

(грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО «РЖД» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для составления актов-рекламаций отсутствовали, поскольку отцепка вагона по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.

Дефекты в виде тонкого гребня, выщербины обода колеса не исправляются в среднем ремонте. Колесные пары, на которых обнаружены данного рода дефекты, проходят процедуру текущего ремонта, в ходе которого колесные пары обтачивают.

При этом, в ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта, что подтверждается актами и протоколами, составленными вагоноремонтными депо в отношении каждой колесной пары. Работы по ремонту спорных вагонов выполнены ответчиком, таким образом, именно ответчик обязан в силу п. 30.5 Руководящего документа, организовать и провести расследование в установленном Регламенте порядке, чего ответчиком сделано не было.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-90860/2021, А40-193002/2021, А40-61494/2021, А40-200340/2021, А40-90518/2021, А40-61564/2021, А40- 61569/2021, А40-103795/2021, А40-103799/2021, А40-103870/2021, А40- 117408/2022, А40-117461/2022, А40-122027/2022, А40-90852/2021, А40- 90858/2021, А40-13704/2023, А40-13420/2023, А40-13633/2023, А40-13456/2023.

Относительно довода ответчика о том, что истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта, оплата за который произведена истцом добровольно суд полагает, что довод ответчика является необоснованным, т.к. согласно пункту 3.10 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) производится без предоставления актов-рекламации формы ВУ-41, который предоставляется истцу не позднее одного месяца после проведения рекламационного расследования на бумажном носителе. Согласно разделу 2 договора оплата производится истцом путем внесения авансовых платежей, а не после приемки выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия акта-рекламации формы ВУ-41 при сдаче работ Ответчиком, т.к. расследование выявления технологических неисправностей должно быть произведено ответчиком в течение месяца после сдачи-приемки работ истцу. Если ответчик не провел расследование согласно пунктам 13.8.1 - 13.8.4 Договора и не составил по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41 или уведомления об отмене рекламационного случая, то истец вправе на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ взыскать именно с ответчика те расходы на устранение выявленных дефектов, относящихся к технологическим неисправностям, которые он не смог по вине ОАО «РЖД» перевыставить тому лицу, у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Истец взыскивает с ответчика только те расходы, которые истец перевыставил бы лицу, у которого спорные колесные пары находились на гарантии, если бы ответчик провел расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 и составил по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41.

Довод о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№ 61568077, 61693669, 61836565, 61837050, 61526364, а также в отношении вагонов №№ 61480851, 61569869, 61781316 истцом частично учтен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отношении вагонов №№ 61836565, 61480851, 61569869, 61781316 довод отклонен.

Ответчик в заявлении указал, что датой акта выполненных работ по ТР-2 грузового вагона № 61836565 является – 31.01.2022, при этом в самом акте выполненных работ дата акта указана – 05.11.2022.

Трехлетний срок исковой давности не пропущен, т.к. с учетом 30-дневного срока на претензионный порядок истекает 05.12.2025. Исковое заявление подано истцом в суд 07.05.2025.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не прерывается, а продолжает течь, если требования изначально поданы не в тот суд, основаны на ошибочном толкании ст. 204 ГК РФ и сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

Довод об оставлении иска без рассмотрения в отношении вагона № 61836565 на сумму 18 687,91 руб. ввиду неподсудности суду отклонен.

Ответчиком не учтено, что требования истца связаны с неисправностями колесных пар, а не самих грузовых вагонов, одном грузовом полувагоне установлены 4 разные колесные пары, а не одна колесная пара. Ответчиком не учтено, что один вагон может отцепляться неоднократно в течение года при выявлении у любой их 4 колесных пар какихлибо неисправностей.

Согласно расчету претензионных требований к претензии от 25.01.2024 № П(в)-0125/2 указано, что требования истца связаны с двумя разными колесными парами, которые были установлены под вагон № 61836565 с одним номером, и с разным размером убытков.

Согласно акту выполненных работ и расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61836565 со средним ремонтом колесной пары №

0005-204064-11, по которой Истец предъявляет требования, ремонт производился 05.11.2025 Эксплуатационным вагонным депо Абакан - СП Красноярской дирекцией инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводу ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края переданы требования в размере 18 687,91 руб., в отношении колесной пары № 0005-204064-11, установленной на вагон № 61836565, ремонт которой производила Красноярская дирекция инфраструктуры.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклонены, истцом доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 622,89 руб. убытков по вагонам №№ 58744491, 60827250, 61480851, 61569869, 61836565, 61781316, 61797163, 61806543, 15931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья А.Н. Мальцева