Решение по делу № А32-19264/2024 от 09.01.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-19264/2024

г. Краснодар 09 января 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО « БингоСтар» (ИНН <***>) г. Краснодар к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Чита о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 113,22 руб. за период с 06.04.2022 по 17.03.2024 , а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 116 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –доверенность от 10.07.2024.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

ООО «БингоСтар» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 113,22 руб. за период с 06.04.2022 по 17.03.2024 , а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 116 руб.

Представитель истца ранее обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 502 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в сумме 15162,81 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился , письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 31.10.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «БингоСтар» ( далее- заказчик, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании услуг №1 от 01.09.2021 по организации питания (доставка на участок готовых обедов) на строительный участок по выполнению работ по сбору «Арочного бескаркасного ангара, из самонесущих арок, сборно- разборного типа и устранения недостатков фундамента, в соответствии с проектной документацией 227/21 –АР, расположенного по адресу: РФ Чуковский автономный округ г. Певек».

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению питания работникам ООО «БингоСтар» на объектах строительства в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в соответствии с суммой, указанной в счетах исполнителя.

В соответствии с п.4.3 договора оплата оказанных услуг производится в форме 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления заказчиком денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя.

Согласно п. 5.2договора, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом Акты оказанных услуг, которые подписываются заказчиком при отсутствии возражений.

Истец свои обязательства по оплате авансовых платежей исполнил надлежащим образом в общей сумме 1 218 680 руб., что подтверждается платежными поручениями , предоставленными в материалы дела.

Однако, ответчик свои обязательства по договору по оказанию услуг по предоставлению готовых обедов на объект строительства истца исполнил частично на общую сумму 716 000 руб., что подтверждается Актами выполненных услуг № 1 от 30.11.2021 в сумме 340 000 руб., № 1 от 12.04.2022 в сумме 214 090 руб., № 2 от 18.04.2022 в сумме 161 910 руб.

Следовательно, за исполнителем образовалась задолженность в виде неотработанного аванса сумме 502 680 руб.

Письмом от 20.11.2023 исх. № 41 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 502 680 руб. , (РПО №35002085119550), которая получена ответчиком, но осталась без ответа и финансового удовлетворения.

По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между ООО «БингоСтар» ( далее- заказчик, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- исполнитель, ответчик) заключен договор об оказании услуг №1 от 01.09.2021 по организации питания (доставка на участок готовых обедов) на строительный участок по выполнению работ по сбору «Арочного бескаркасного ангара, из самонесущих арок, сборно- разборного типа и устранения недостатков фундамента, в соответствии с проектной документацией 227/21 –АР , расположенного по адресу: РФ Чуковский автономный округ г. Певек» .

Истец свои обязательства по оплате авансовых платежей исполнил надлежащим образом в общей сумме 1 218 680 руб., что подтверждается платежными поручениями :

№11 от 28.01.2022 в сумме 60 000 руб.,

№27 от 22.02.2022 в сумме 197 000 руб.,

№38 от 14.04.2022 в сумме 42 080 руб.,

№ 32 от 06.04.2022 в сумме 50 000 руб.,

№37 от 14.04.2022 на сумму 51900 руб.,

№131 от 20.06.2022 в сумме 101 000 руб.

№47 от 18.04.2022 в сумме 161 910 руб.,

№46 от 18.04.2022 в сумме 214 090 руб,

№113 от 24.11.2021 в сумме 340 000 руб.

Ответчик же свои обязательства по договору по оказанию услуг по предоставлению готовых обедов на объекте строительства истца исполнил частично на общую сумму 716 000 руб., что подтверждается Актами выполненных услуг № 1 от 30.11.2021 в сумме 340 000 руб., № 1 от 12.04.2022 в сумме 214 090 руб., № 2 от 18.04.2022 в сумме 161 910 руб.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств об оказании услуг на полную стоимость перечисленных истцом авансовых платежей.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса в сумме 502 680 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.03.2024 в сумме 15 162,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О). Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от выбора истцом вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно п.8.1.договора все споры по договору решаются путем переговоров. Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензии- 10 рабочих дней с момента получения стороной.

Направленная претензия ( РПО №35002085119550) от 20.11.2023 исх. 41 получена ответчиком и с учетом п.8.1. договора проценты рассчитаны с 10.01.2024 .

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2024 по 18.03.2024 в размере 15 162,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 15 116 руб. что подтверждается платежным поручением №14 от 14.03.2024 . После уточнения исковых требований госпошлина составляет 13 357 руб.

Истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 759 руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 357 руб.

Согласно п. 8.2. договора, при не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) г. Чита в пользу ООО «БингоСтар» ( ИНН <***>) г. Краснодар основной долг в виде неотработанного аванса в сумме 502 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 162,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 357 руб.

Истцу ООО «БингоСтар» ( ИНН <***>) г. Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2 759 руб., оплаченных платежным поручением №14 от 14.03.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков